Решение по делу № 2-1672/2024 от 26.03.2024

№ 2-1672/2024

61RS0008-01-2024-000143-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«09» июля 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

с участием истца Герасимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А. В. к Ф ИО о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Герасимов А.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Мамедовой С.М. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 декабря 2023 года по адресу: <...> «Г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением Герасимова А.В., автомобиля №», под управлением Мамедовой С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик Мамедова С.М., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 201877,00 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 201877,00 руб., а также просил взыскать судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2024 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец Герасимов А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизой, просил взыскать с Мамедовой С.М. в его пользу стоимость материального ущерба в размере 180976,72 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2395,00 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Мамедова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о слушании дела в её отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, поэтому дело слушается в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2023 года по адресу: <...> «Г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением Герасимова А.В., автомобиля «№», под управлением и принадлежащего на праве собственности Мамедовой С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, приобщенному к гражданскому делу, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Мамедова С.М., которая нарушила п. 2.5 ПДД РФ (при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Мамедовой С.М. прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КРФ об АП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Инфинити QX80» на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 201877,00 руб.

Поскольку ответчик оспаривала размер, заявленного ко взысканию материального ущерба, по ее ходатайству для установления юридически значимых обстоятельств на основании определения суда от 14 мая 2024 года по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз».

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№, без учета износа узлов, деталей и агрегатов, на момент дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2023 составила 180976,72 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы судебного экспертного заключения, а также положения ч.1 ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств опровергающих выводы судебного эксперта ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз».

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком Мамедовой С.М., в чьих действиях имело место нарушение ПДД РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает с Мамедовой С.М. в пользу Герасимова А.В. материальный ущерб в сумме 180976,72 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика с Мамедовой С.М. в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2395,00 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4819,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ф ИО в пользу Герасимова А. В. материальный ущерба в сумме 180976,72 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2395,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4819,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.