Решение от 01.02.2017 по делу № 2-467/2017 (2-3783/2016;) от 13.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «В-Лазер» приобрел электрическую плиту ВЕКО - CSS 48100GS, серийный №, стоимостью 17290 руб., срок гарантии - 2 года. Указал, что доставку и подключение плиты 23.04.2015 г. произвел специалист. 20.09.2015 г. в процессе эксплуатацию плиты им были выявлены технические недостатки в виде: перестала работать одна конфорка, через неделю – вторая конфорка и духовка. 21.09.2015 г. истец обратился к продавцу с просьбой произвести проверку качества товара; не дождавшись ответа на которую, 07.10.2015 г. истец обратился с заявлением о замене товара, однако ответа на свое заявление в установленный законом срок, он так и не получил. До 01.11.2015 г. плита находилась в сервисном центре, по результатам проверки качества истцу было отказано в гарантийном ремонте, 13.11.2015 г. плита была возвращена истцу. 16.11.2015 г. истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, выразив свое несогласие с результатами проведенной проверки. 12.01.2016 г. истец получил отказ в удовлетворении его требования, в котором истца также просили возместить стоимость проведенной 28.12.2015г. ООО «ПЭПЦ» экспертизы. С результатами указанной экспертизы истец не согласен, полагая, что порядок подключения плиты к электросети им был соблюден, повреждения плиты имеют производственный характер, к тому же на производство экспертизы его не вызывали, в связи с чем он не мог присутствовать на ней. Полагает, что электрическая плита имеет существенный недостаток, который не может быть устранен; к тому же ответчик допустил нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков нахождения товара на проверке качества за период с 29.11.2015 г. по 21.07.2016 г., размер неустойки составил 40631 руб. 50 коп. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 23.04.2015 г., взыскать с ответчика стоимость электрической плиты ВЕКО - CSS 48100GS в размер 17290 руб., неустойку в размере 40631 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда, предусмотренный ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 5000 руб. и штраф, предусмотренный ст. 13 указанного закона.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что подсоединение электроплиты к системе электросети он осуществил самостоятельно, заявление о замене товара от 07.10.2015 г., в том числе в части продления срока на 20 дней, он подписал лично, однако указал, что заявление он не читал. После самостоятельной замены блока подключения к электросети, приобретенный товар исправен и по настоящее время работает.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту регистрации ответчика по месту жительства, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство, в котором указал, что 20.04.2016 г. решением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока рассмотрено гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое вступило в законную силу. В связи с чем полагает необходимым производство по делу прекратить.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ИП ФИО2 товар – плиту электрическую «ВЕКО-CSS 48100GS» стоимостью 17290 руб., гарантийный срок – 2 года.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявились недостатки, в связи с чем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ООО «ВЛ Сервис» и передал электрическую плиту, что подтверждается квитанцией о приеме товара №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с заявлением о замене товара на новый в связи с наличием в товаре недостатков. В указанном заявлении ФИО3 выразил согласие на то, что в случае направления изделия в сервисный центр для проведения проверки качества товара, срок рассмотрения претензии продлевается на 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от представителя ответчика, в которым истцу было отказано в удовлетворении его требования, поскольку в соответствии с актом исследования технического состояния ООО «ВЛ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в электроплите обнаружена неисправность – расплавлена клемная колодка, причиной указанного дефекта являлось неквалифицированное подсоединение аппарата к системе электросети, данный случай не подпадает под гарантийное обязательство производителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с претензией о замене товара либо возврате денежных средств и несогласием с результатами проведенной проверки. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлен ответ, в котором заявителю было отказано в удовлетворении его требований, вместе с заключением специалиста № в рамках проведенной экспертизы, в соответствии с которым производственных дефектов в электроплите не выявлено, выявленный дефект обусловлен некорректным подключением электроплиты к электросети.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от 20.04.2016 г. удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на проведение экспертизы по договору, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб. Указанная экспертиза проводилась для определения дефектов электроплиты «ВЕКО - CSS 48100GS» на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона).

Вместе с тем, требований об оспаривании экспертизы ФИО3 в установленном порядке не заявлял, в рамках рассмотрения настоящего дела, по поводу постановленного на обсуждение судом вопроса о назначении по делу экспертизы, возражал.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (к которым согласно Перечня технически сложных товаров относится электроплита) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Нарушение сроков устранения недостатков, с учетом волеизъявления ФИО3, выраженного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, наличие существенного недостатка либо невозможность использования товара по делу не установлены.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в товаре - электроплите «ВЕКО - CSS 48100GS» выявлен дефект, обусловленный некорректным подключением электроплиты к электросети, что является дефектом непроизводственного характера, производственных дефектов не выявлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются самим истцом, который пояснил, что после самостоятельной замены блока подключения электроплиты к розетки товар находится в исправном состоянии и эксплуатируется ФИО3 по назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по делу установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку нарушение ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2017 ░.