Решение по делу № 2-60/2018 от 19.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре Лямцевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 107 278,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3345,57 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000,00 рублей по ставке 17,9 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями Кредитного договора. В соответствии с п.4.1 кредитного договора ФИО4 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредит в размере 200 000 руб. заемщику зачислен по мемориальному ордеру от 15.07.2011г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.07.2011г. между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п.2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора (истца) потребовать как от заемщика так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. В соответствии с п.2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Заемщик ФИО4 умерла 11.03.2015г. Наследником первой очереди является дочь умершей ФИО2 За период времени с 17.03.2015г. по 20.06.2017г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 107 278,66 руб., в том числе: 94 224,60 руб. – просроченная ссудная задолженность и 13 054,06 руб. – просроченные проценты. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и процентов по известному истцу адресу, Банк направил требование, которым поставил в известность поручителя и предполагаемого наследника умершего заемщика о необходимости досрочного возврата кредита и уплате процентов, которое исполнено не было.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.367 ГК РФ, смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000,00 рублей по ставке 17,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №

Как следует из договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 он, как поручитель, принял на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (пункт 2.8 договора поручительства).

В соответствии с п.2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора (истца) потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Заемщик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что следует из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Специальным отделом ЗАГСа управления ЗАГСа администрации городского округа «Город Калининград».

Поскольку в настоящем случае, договор поручительства, согласно которому ФИО5 обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, в том числе и в случае смерти заемщика, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По состоянию на 20.06.2017г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 107 278,66 руб., в том числе: 94 224,60 руб. – просроченная ссудная задолженность и 13 054,06 руб. – просроченные проценты.

Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору

Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено.

Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО4 не заводилось.

Судом установлено, что наследники и наследственное имущество после смерти ФИО4 отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Поскольку наследники и наследственное имущество после смерти должника ФИО4 отсутствуют, то суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3345,57 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 107 278,66 (сто семь тысяч двести семьдесят восемь руб. 66 коп.) руб., в том числе: 94 224,60 руб. – просроченная ссудная задолженность и 13 054,06 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3345,57 (три тысячи триста сорок пять руб. 57 коп.) руб.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Ответчик имеет право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца после истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2018 года.

Судья: Цыганкова И.М.