Решение по делу № 2-42/2018 от 09.10.2017

Дело №2-42/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

1 марта 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя истца по доверенности №616 от 18.12.2017 года – Налиткина О.В., ответчиков Мартопляс Ю.А., Мартопляс А.Н., Мартопляс З.Н., представителя ответчиков – адвоката Чаус Л.В. по ордеру № от 01.12.2017 года

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Мартопляс Ю. А., Мартопляс А. Н., Мартопляс З. Н. о взыскании задолженности по кредиту и

по встречному иску Мартопляс Ю. А. к акционерному обществу «ОТП Банк», третьим лицам Мартопляс А. Н., Мартопляс З. Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении залога квартиры,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным иском к Мартопляс Ю.А., Мартопляс А.Н., Мартопляс З.Н. и Мартопляс Н.А., мотивировав свои требования тем, что 15.05.2008 года был заключен кредитный договор № между ООО «Донской народный банк» (в настоящее время АО «ОТП Банк») и ответчиками Мартопляс Ю.А. и Мартопляс А.Н. на сумму 600 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность <адрес>. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были оформлены договоры поручительства от 15.05.2008 года с Мартопляс З.Н. и Мартопляс Н.А., а также ипотека в силу закона квартиры. Согласно условий договора поручительства (раздел 1) поручители несут полную солидарную ответственность с заемщиками. В соответствии с разделом 3 кредитного договора заемщики были обязаны платежи по погашению кредита и процентов производить ежемесячно. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства вносились с нарушением графика погашения задолженности и не в полном объеме. Согласно расчета остаток задолженности по состоянию на 06.07.2017 года составляет 404362,48 рублей, в том числе: по просроченному кредиту – 386345,87 руб., по просроченным процентам – 9 702,67 руб., штраф за просрочку (0,2%) – 8313,94 руб. На основании изложенного с учетом заявления от 21.12.2017 года об изменении исковых требований истец просит: взыскать солидарно с Мартопляс Ю.А., Мартопляс А.Н., Мартопляс З.Н., Мартопляс Н.А. в пользу филиала «Ростовский» АО «ОТП Банк» задолженность в сумме 390088,82 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Мартопляс Ю.А., Мартопляс А.Н. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 752000 рублей; взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7244 рубля (т.1 л.д.191-192).

Определением суда от 21.11.2017 года прекращено производство по делу в отношении ответчика Мартопляс Н. А. в связи с его смертью до возбуждения гражданского дела и предъявления иска в суд (т.1 л.174-175).

Определением Зерноградского районного суда от 21.12.2017 года принят встречный иск Мартопляс Ю.А. к АО «ОТП Банк», третьим лицам Мартопляс А.Н., Мартопляс З.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении залога квартиры (т.1 л.д.212-213).

Во встречном иске Мартопляс Ю.А. просил прекратить залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с прекращением залогового обязательства и возместить ему судебные издержки (т.1 л.д.207).

В ходе судебного разбирательства Мартопляс Ю.А. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил встречные исковые требования, указав обоснование, что 15.05.2008 года между семьей Мартопляс и ООО «Донской народный банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ему должны были выдать 600000 рублей на приобретение квартиры в общую долевую собственность. Между тем ему было выдано только 586083 рубля, а 13917 рублей, из которых 6000 рублей – комиссия за открытие счета, было удержано. Ссудный счет не является банковским счетом, в связи с чем действия по открытию и ведению ссудного счета являются обязанностью банка. Поскольку 6000 рублей были незаконно удержаны еще до перечисления остальной суммы кредита на счет покупателя, они подлежат исключению из облагаемой процентом суммы кредита, следовательно, его ссудная задолженность на 16.05.2008 года составляет 594000 рублей. Ежемесячно с каждого платежа до 31.05.2016 года включительно с заемщика удерживается 68,09 рублей, фактически это скрытая комиссия за ведение ссудного счета, т.е. удержания незаконны и подлежат возврату. Кроме того, с него регулярно удерживались комиссии за прием наличных денежных средств, которые не предусмотрены ни действующим законодательством, ни условиями кредитного договора. Таким образом, с 05.05.2010 года по 30.10.2014 года с него удержано 1429,17 рублей. Неосновательно удержанные и не зачисленные в погашение кредита суммы комиссии подлежат зачету в счет погашения кредита, а действия банка по их удержанию незаконны. Также банк, нарушив установленную ст.319 ГК РФ и п.3.3.17 кредитного договора очередность погашения требований по денежному обязательству, обратил значительные суммы в погашение штрафных санкций, тем самым искусственно увеличил основной долг заемщика, что является отказом к удовлетворению исковых требований банка. С учетом изложенного он просит: 1) Признать незаконными действия АО «ОТП Банк» по удержанию комиссии за открытие счета по кредитному договору; 2) Признать незаконными действия АО «ОТП Банк» по удержанию ежемесячной комиссии за ведение счета и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита; 3) Признать действия АО «ОТП Банк» по удержанию штрафных санкций до погашения ссуды по кредитному договору, нарушающими требования ст.319 ГК РФ; 4) возместить ему судебные издержки, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, и оплаты услуг представителя в суде в размере 15000 рублей; 5) прекратить производство по требованию о прекращении залога квартиры (т.2 л.д.11-13).

Определением Зерноградского районного суда от 01.03.2018 года принят отказ Мартопляс Ю.А. от встречных исковых требований к АО «ОТП Банк», третьим лицам Мартопляс А.Н., Мартопляс З.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в части требования о прекращении залога квартиры и прекращено производство по делу в данной части встречного иска.

В судебном заседании представитель истца АО «ОТП Банк» – Налиткина О.В. исковые требования поддержала, встречный иск Мартопляс Ю.А. не признала и подтвердила доводы иска, дополнив, что по встреченному иску Мартопляс Ю.А. пропущен срок исковой давности, поэтому просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчики Мартопляс Ю.А., Мартопляс А.Н., Мартопляс З.Н. и представитель ответчиков – адвокат Чаус Л.В. исковые требования АО «ОТП Банк» не признали, встречные исковые требования поддержали и подтвердили доводы встречного иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, при этом был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Права кредитора при солидарной обязанности определены в ст.323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.05.2008 года между ООО «Донской народный банк» (в настоящее время АО «ОТП Банк») и ответчиками Мартопляс Ю. А. и Мартопляс А. Н. был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей под 13,75% годовых на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита для целевого использования, а именно: для приобретения в общую равную долевую собственность по 1/2 доле в праве Мартопляс Ю.А. и Мартопляс А.Н. <адрес> (т.1 л.д.55-63). В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 15.05.2008 года были заключены договоры поручительства № и № с Мартопляс З. Н. и Мартопляс Н. А., согласно разделу №1 которых поручители несут полную солидарную ответственность с заемщиками (т.1 л.д.23-24, 45-46).

Согласно кредитному договору кредит в сумме 600000 рублей 15.05.2008 года был зачислен банком на счет Мартопляс Ю.А., а затем по его письменному поручению от 16.05.2008 года (т.1 л.д.241) был распределен банком следующим образом: 6000 рублей были перечислены на счет доходов банка за услуги по открытию лицевого счета; 586082 рубля были перечислены на лицевой счет продавца фио1; остаток денежных средств – 7918 рублей остались на счете Мартопляс Ю.А. как неснижаемый остаток (гарантийный фонд). Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской из лицевого счета за период с 15.05.2008 г. по 01.02.2010 г. (т.2 л.д.44-53).

В соответствии с условиями кредитного договора (раздел 3) заемщики обязаны платежи по погашению кредита и по уплате процентов производить ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7916,86 руб. (п.3.3.11 договора) в соответствии с графиком платежей (т.1 л.д.64-68). При этом доводы встречного иска о том, что Мартопляс Ю.А. было выдано только 586083 рубля, а 13917 рублей, из которых 6000 рублей – комиссия за открытие счета, было удержано, и 6 000 рублей подлежат исключению из облагаемой процентом суммы, признаются судом несостоятельными, поскольку кредитным договором установлена сумма кредита – 600000 рублей, которая и была перечислена на счет Мартопляс Ю.А., после чего заемщик распорядился полученным кредитом и дал банку письменное поручение на осуществление банковских операций в отношении суммы кредита. Кроме того, условия кредитного договора в части предмета договора и порядка пользования кредитом и его возврата сторонами договора не изменялись и в судебном порядке не оспариваются.

Исследовав и оценив кредитный договор и договор поручительства с Мартопляс З.Н., суд считает, что данные договоры заключены между надлежащими сторонами, по форме, содержанию и условиям они соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными и принимаются судом в качестве доказательств требований истца.

Одновременно, разрешая встречные исковые требования Мартопляс Ю.А. о признании незаконными действия АО «ОТП Банк» по удержанию комиссии за открытие счета по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении на основании п.2 ст.199 ГК РФ за пропуском трехлетнего срока исковой давности, заявленного в судебном заседании представителем АО «ОТП Банк», поскольку комиссия за открытие счета была удержана 16.05.2008 года, то есть Мартопляс Ю.А. обратился с иском в суд по истечению более 9 лет от указанной даты.

Изучив доводы иска о наличии у кредитора права требования досрочного возврата кредита и возражения ответной стороны на данные доводы, оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено, что в силу п.4.4 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщиков досрочного возврата кредита и уплаты процентов за использование кредита, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчики Мартопляс Ю.А. и Мартопляс А.Н. неоднократно – более трех раз в течение 12 месяцев допускали просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, а ответчицей Мартопляс З.Н. не исполнялись обязательства, принятые договором поручительства. В связи с допущенными ответчиками нарушениями обязательств 16.05.2017 года банк в адрес ответчиков, указанный в кредитном договоре и договоре поручительства, направил письменные требования о досрочном возврате кредита (т.1 л.д.52-53). Ответчики добровольно требование банка не выполнили, ответ истцу не направили, поэтому суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом доводы ответчиков о неполучении требования банка в связи с тем, что они проживают по другому адресу, признаются судом несостоятельными, так как ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

По условиям кредитного договора (п.4.1.19) заемщики обязались уведомить кредитора в десятидневный срок, считая от даты изменения места жительства, однако ответчики нарушили данное обязательство и не сообщили в банк об изменении места своего жительства, что подтвердили в судебном заседании, поэтому требования о досрочном возврате кредита, доставленные ответчикам по указанным в договорах адресам, считаются полученными.

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору и одновременно разрешая встречные исковые требования, судом были исследованы и проверены представленные сторонами письменные расчеты и выписки из лицевого счета, оценив которые суд приходит к следующему.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы встречного иска о нарушении банком предусмотренного ст.319 ГК РФ порядка удержания штрафных санкций до оплаты процентов за пользование кредитом и основной суммы долга являются обоснованными, поэтому встречный иск подлежит удовлетворению в части признания действий АО «ОТП Банк» по удержанию штрафных санкций до погашения ссуды по кредитному договору, нарушающими требования ст.319 ГК РФ, а размер задолженности подлежит изменению с учетом указанных доводов.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №46-КГ17-4 от 25 апреля 2017 года.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом проведенной оценки представленных сторонами доказательств и расчетов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка в части солидарного взыскания с Мартопляс Ю.А., Мартопляс А.Н. и Мартопляс З.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 15.05.2008 года и определяет задолженность в сумме 217805,43 рублей, которая исчислена без учета штрафа, удержанного в нарушение порядка платежей, установленного требованиями ст.319 ГК РФ и условиями кредитного договора. Из представленных расчетов следует, что сумма исчисленных процентов за пользование кредитом и основного долга составляет 1284060,92 рублей, оплачено ответчиками по февраль 2018 года включительно – 1066255,49 рублей, поэтому размер задолженности на дату судебного заседания составляет 217805,43 рублей (1284060,92 руб. - 1066255,49 руб.). По условиям кредитного договора АО «ОТП Банк» имеет право на получение штрафа за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов за пользование, однако, представленный истцом расчет штрафа признается судом необоснованным вследствие нарушения требований ст.319 ГК РФ, поэтому указанная в расчете истца сумма штрафа исключена судом из расчета задолженности. При этом доводы ответчиков о необходимости зачета в счет погашения кредита сумм ежемесячных выплат, превышающих размер аннуитетного платежа, признаются судом несостоятельными, так как по условиям кредитного договора (п.3.5) частичному досрочному возврату кредита предшествует письменное заявление-обязательство, направленное кредитору; сумма, заявляемая заемщиками, не может быть менее 10000 рублей; при осуществлении заемщиками ежемесячного платежа в большем размере, чем это установлено условиями договора, сумма, превышающая необходимый ежемесячный платеж, не принимается кредитором и возвращается заемщикам за вычетом накладных расходов по возврату излишне уплаченных сумм. Договором и действующим законодательством не предусмотрено право заемщика требовать зачисления указанных сумм в счет погашения кредитных обязательств при неисполнении банком обязанности по возврату переплаченных сумм, а свидетельствует о наличии иных возможных последствий для банка.

Таким образом, с ответчиков Мартопляс Ю.А., Мартопляс А.Н. и Мартопляс З.Н. в пользу истца АО «ОТП Банк» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 217805,43 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности в остальной части суд отказывает.

Одновременно, разрешая встречные исковые требования Мартопляс Ю.А. о признании незаконными действия АО «ОТП Банк» по удержанию ежемесячной комиссии за ведение счета и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении на основании п.2 ст.199 ГК РФ за пропуском трехлетнего срока исковой давности, заявленного в судебном заседании представителем АО «ОТП Банк», поскольку комиссия за открытие счета была удержана 16.05.2008 года, а последняя комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита – 30.10.2014 года, то есть Мартопляс Ю.А. обратился с иском в суд по истечению более 3 лет от указанных дат, а также за недоказанностью требования об удержании ежемесячной комиссии за ведение счета.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,3 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N367-ФЗ), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Согласно п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Мартопляс Ю.А. и Мартопляс А.Н. в п.1.4.1 кредитного договора и договоре купли-продажи квартиры от 15.05.2008 года оговорено условие ипотеки квартиры в силу закона, согласно которому предметом ипотеки является квартира, Литер <данные изъяты>, состоящая из четырех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> Договор купли-продажи зарегистрирован надлежащим образом в ЕГРП (л.д.71-74).

Из материалов дела следует, что ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору, поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, и требования истца в данной части являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.2.6 договора купли-продажи квартиры (возникновения ипотеки в силу закона) стоимость предмета залога оценивается в 752 000 рублей.

Права и обязанности сторон по обращению взыскания на заложенное имущество оговорены в п.4.4.3 кредитного договора, а также в соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством РФ.

На основании с п.п.1, 4 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В случаях, предусмотренных статьями 35, 39 и 41 настоящего Федерального закона, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество, даже если обеспеченное ипотекой обязательство исполняется надлежащим образом.

В соответствии со ст.51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу требований п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства от ответчика не поступило возражений относительно установленной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 752 000 рублей, которая установлена договором купли-продажи квартиры (возникновения ипотеки в силу закона), поэтому суд приходит к выводу об установлении начальной продажная цена реализации заложенного недвижимого имущества в размере 752000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск АО «ОТП Банк» и встречный иск Мартопляс Ю.А. подлежат частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонам пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с ответчиков Мартопляс Ю.А., Мартопляс А.Н. и Мартопляс З.Н. в пользу АО «ОТП Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 1347,40 рублей ((7244 руб. х 55,8% : 100%)) : 3), так как банк заявил солидарные исковые требования к ответчикам в сумме 390088,82 руб., при подаче иска он оплатил государственную пошлину в размере 7244 руб. (л.д.13), судом иск удовлетворен частично на сумму 217805,43 руб., что составляет 55,8% от заявленной суммы (217805,43 руб. х 100% : 390088,82 руб.); с АО «ОТП Банк» в пользу Мартопляс Ю.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, соглашается с заявленной Мартопляс Ю.А. суммой и в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 15 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по встречному иску, которые подлежат взысканию с АО «ОТП Банк» в пользу Мартопляс Ю.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ОТП Банк» к Мартопляс Ю. А., Мартопляс А. Н., Мартопляс З. Н. о взыскании задолженности по кредит – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мартопляс Ю. А., Мартопляс А. Н., Мартопляс З. Н. в пользу акционерного общества «ОТП Банк» в лице филиала Ростовский АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.05.2008 года в сумме 217805 рублей 43 копейки (двести семнадцать тысяч восемьсот пять рублей сорок три копейки).

Взыскать с Мартопляс Ю. А., Мартопляс А. Н., Мартопляс З. Н. в пользу акционерного общества «ОТП Банк» в лице филиала Ростовский АО «ОТП Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого по 1 347 рублей 40 копеек (одной тысячи триста сорок семь рублей сорок копеек).

В интересах АО «ОТП Банк» обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Мартопляс Ю. А. и Мартопляс А. Н., – квартиру, Литер <данные изъяты>, состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 752 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречный иск Мартопляс Ю. А. к акционерному обществу «ОТП Банк», третьим лицам Мартопляс А. Н., Мартопляс З. Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении залога квартиры – удовлетворить частично.

Признать действия АО «ОТП Банк» по удержанию штрафных санкций до погашения ссуды по кредитному договору, нарушающими требования ст.319 ГК РФ.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в лице филиала Ростовский АО «ОТП Банк» в пользу Мартопляс Ю. А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, а всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 6 марта 2018 года