Решение по делу № 2-1434/2014 от 25.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РФ

20 июня 2014 года

Центральный районный суд города Твери

В составе:

Председательствующего Зайцевой Е.А.

При секретаре Подзолковой Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцова А.В. к ООО «Тверь Водоканал», Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Балакину В.В. о возмещении материального ущерба

У с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в сумме 325700 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 6660 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на территории очистных сооружений ООО «ТверьВодоканал», по адресу <адрес>, грузовому автомобилю марки «<данные изъяты>» №,принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, происшествие произошло по вине работника ООО «Тверьводоканал» Балакина В.В., который, управляя экскаватором ЭО 3323А ОПУ-1250Д-75, гос.номер № принадлежащим на праве собственности Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, нарушил п.8,45,46 «Типовой инструкции по охране труда для машинистов одноковшовых гусеничных и пневмоколесных экскаваторов» от 01.07.1994г., утвержденной Федеральным дорожным Департаментом Министерства транспорта РФ 24.03.1994г. и производил погрузочные работы с проносом ковша экскаватора над кабиной водителя, допустил перегрузку автомобиля и неравномерность распределения груза, в результате чего продавил ковшом экскаватора кабину а/м «Камаз».

Причиненный ущерб представляет собой реальные затраты необходимые для производства ремонтных работ и приобретения запасных частей, в частности кабины «Камаз 55111» и сопутствующих деталей в размере 290700 рублей, а также расходов по оплате эвакуации поврежденного автомобиля с территории очистных сооружений в размере 5000 рублей и транспортных расходов по доставке приобретенной кабины из республики Татарстан в город Тверь в размере 30000 рублей.

С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности машинистов экскаваторов, соответственно за причиненный этим источником повышенной опасности вред отвечает собственник этого имущества и работодатель виновного в причинении вреда лица, которые в добровольном порядке отказались от возмещения ущерба.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «ТверьВодоканал» и с согласия истца в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Балакин В.В.

В судебном заседании и истец и его представитель адвокат Иванцова Г.В. поддержали исковые требования в полном объеме, уточнив, что между Иванцовым А.В. и ИП «Нащекин А.В.» был заключен трудовой договор на выполнение работ водителя грузового автомобиля, согласно которому ИП «Нащекин А.В.» должен был обеспечить Иванцова А.В. работой с использованием личного грузового автомобиля КАМАЗ, при этом Нащекин А.В. не несет ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству по вине третьих лиц. 06 ноября 2013 года на территории очистных сооружений ООО «ТверьВодоканал» по заданию работодателя он выполнял погрузочно-разгрузочные работы, связанные с вывозом отходов канализации, со стороны ответчика- ООО «Водоканал» работы выполнял водитель экскаватора Балакин В.В., который загружал кузов «Камаза», из-за неравномерной загрузки кузова он перестал самостоятельно подниматься и Балакин В.В.стал пытаться ковшом экскаватора поднять козырек кузова, при этом, пронес ковш кузова над кабиной, почувствовав, что кабина начинает сжиматься он был вынужден выскочить из машины и увидел, что ковш экскаватора полностью опустился на кабину и смял его.На место аварии были вызваны сотрудники «ТверьВодоканала», которые разрешили поставить поврежденный «Камаз» в гараж, куда в дальнейшем были вызваны сотрудники полиции для составления акта осмотра автомобиля и в связи с обращением в полицию Иванцова А.В., так как имущество получило значительные повреждения.После этого возникла необходимость в оценке эксперта и на территорию очистных сооружений был приглашен независимый оценщик ЭЮА «Норма Плюс» ФИО1, который признал, что повреждение кабины образовалось от падения ковша экскаватора на крышу грузового автомобиля и оценил ущерб в размере 300936 рублей без износа на заменяемые детали и 67478 рублей с учетом износа ТС.

Полагают, что виновность усматривается только со стороны Балакина, который ни при каких условиях не должен был опускать ковш между кузовом и кабиной. В свою очередь Иванцов А.В. соблюдал технику безопасности и не допустил каких-либо нарушений при работе, что подтверждается выводами судебной экспертизы, с которой они полностью согласны.Считают, что должен быть возмещен реальный ущерб, который понес истец, так как произвести замену кабины в сборе можно только при приобретении новой кабины, так как кабины с износом отсутствуют на торговом рынке.С целью экономии денежных средств он был вынужден заказать кабину на заводе-изготовителе грузовых автомобилей марки «Камаз» в республике Татарстан, где приобрел кабину в сборе 2013 года выпуска за 250000 рублей и полностью оплатил денежные средства по договору купли-продажи.О реальности стоимости кабины говорят выводы независимого оценщика, который указал в заключении стоимость кабины в сборе в размере 295000 рублей.Остальные расходы связаны с доставкой кабины в город Тверь, оплаты ремонтных работ, приобретения сопутствующих для установки кабины деталей, оплаты услуг эксперта. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме, кроме расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Скороходова Е.Г. исковые требования признала в части, полагает размер ущерба завышенным, считает, что он может быть возмещен только с учетом износа транспортного средства и с учетом того, что Иванцовым В.А. также были допущены нарушения техники безопасности при работе на грузовом автомобиле, так как он допустил перегруз автомобиля, не остановил водителя Балакина В.В. от действий с использованием ковша экскаватора, не поставил в известность о случившемся администрацию ООО «ТверьВодоканал», то есть в размере 50%.Подтверждает факт наличия трудовых правоотношений с водителем Балакиным В.В., который работает в обществе машинистом экскаватора на очистных сооружениях. Экскаватор находится в аренде от собственника – Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Твери. О результатах служебной проверки по данному факту ей неизвестно, так как отсутствуют эти материалы, а руководитель очистных сооружений уволился.Также считает, что ответственность за ущерб автомобилю должен нести ИП «Нащекин», так как последний фактически брал грузовой автомобиль в аренду у Иванцова В.А. и не обеспечил последнему безопасность работ.Сообщает, что по специализированной технике, в данном случае экскаватору в отношении водителей, управляющих ими, договора обязательного страхования гражданской ответственности не заключаются.Кроме того, считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец произвел замену кабины на новую.

Представитель ответчика Балакина В.В.по доверенности Селянкина Л.А. исковые требования не признала, полагает, что Балакин В.В. в данном случае не может нести ответственность, так как ущерб причинен при исполнении им трудовых обязанностей и за ущерб по действующему законодательству отвечает работодатель.Обращает внимание, что к какой-либо ответственности Балакин В.В. не привлекался, на следующий день с утра сообщил руководству о случившемся и на работе расследование проводилось, но о результатах этой проверки неизвестно. Тот факт, что Балакин В.В. занес ковш над кабиной «Камаза» не отрицают, но считают, что судебная экспертиза не дала однозначного ответа, могли так же и быть нарушения со стороны Иванцова А.В., так как при перегрузе автомобиля Иванцов А.В. должен был прекратить работу. Полагает, что восстановление транспортного средства не целесообразно. Расходы на оценку, доставку кабины, не полежат взысканию, поскольку эти расходы излишние. Кроме того считает, что истец неосновательно обогатился, улучшил транспортное средство, имеющее большой износ. В полном объеме не подтвержден факт оплаты денежных средств в размере стоимости кабины.Просит в иске к Балакину В.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо- ИП Нащекин А.В. исковые требования в судебном заседании поддержал и пояснил, что у него с истцом был заключен договор о выполнении работ с его оплатой, никакого договора аренды автомобиля не заключался, тогда как с ООО «Тверь Водоканал» был заключен договор на перевозку грузов.Он лично присутствовал при происшествии, которое происходило на территории очистных сооружений, где он и Иванцов на двух автомобилях КАМАЗ вывозили фекалии. Сами машины на весь период работы были на территории очистных сооружений и постоянно там находились, за территорию очистных сооружений не выезжали. Рабочий день был с 8 утра и до 17 часов вечера и под конец рабочего дня, примерно в 16 часов закончили разгрузку и необходимо было почистить кузова КАМАЗОВ, так как если фекалии засохнут, ничем кузов не отчистить. Очистка производится песком, поскольку в тот день воды не было. Он находился в своей машине напротив КАМАЗА Иванцова. Машинист экскаватора Балакин В.В. загрузил в КАМАЗ Иванцову на переднюю часть песок, кузов КАМАЗА поднялся и остановился. Он видел, как Балакин подъехал на экскаваторе к КАМАЗУ и засунул ковш между кузовом и кабиной. До этого момента никакой угрозы водителю не было. Из кабины в последнюю минуту выскочил Иванцов А.В. и ковш экскаватора смял кабину КАМАЗА. Подбежал еще один работник очистных сооружений, он выбежал, и вышел Балакин из кабины экскаватора, схватился за голову и стал спрашивать у Иванцова сколько он должен. Повреждения автомобиля были очень серьезные.Затем автомобиль загнали в бокс, там расстояние метров 50, до бокса Иванцов доехал самостоятельно, но движение транспорта с поврежденной кабиной не допустимо, директору очистных сооружений Скворцову было все сообщено о случившемся и была встреча с ним. Утверждает, что очистка кузова песком допустима.Когда водитель экскаватора Балакин В.В. подъехал к Камазу и поднял ковш, он полагал, что Балакин ковшом собирается сдвинуть песок вниз кузова.Подтверждает, что автомобиль КАМАЗ под управлением Иванцова был исправен, каждый день производился осмотр автомобиля, и если бы подъемный механизм кузова был бы не исправен, то видны были подтеки жидкости, однако такого не было, и автомобиль длительное время производил качественные работы. Полагает, что изначально КАМАЗ Иванцова А.В. был не правильно загружен Балакиным В.В.Считает, что Иванцов А.В. соблюдал технику безопасности, но водитель экскаватора ни при каких условиях не должен был опускать ковш между кузовом и кабиной водителя, что представляло собой угрозу для жизни истца.

Представитель ответчика - Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Твери в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ч.3,4 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее этим источником на праве собственности или ином законном основании.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в результате происшествия, имевшего место 06 ноября 2013 года на территории очистных сооружений ООО «ТверьВодоканал», по адресу г.Тверь пос.Б.Перемерки, д.42, грузовому автомобилю марки <данные изъяты>» №,принадлежащего Иванцову А.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается письменными доказательствами в своей совокупности:

- свидетельством о государственной регистрации ТС, выданного на имя Иванцова А.В. № ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым собственником грузового автомобиля марки КАМАЗ 355111, ДД.ММ.ГГГГ является последний и кузов ( кабина) имеет идентификационный номер №

- протоколом осмотра места происшествия из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому объектом осмотра, проведенного сотрудниками УУП Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери в присутствии понятых: сотрудника ООО «ТверьВодоканал» Скворцовой Л.А., гражданина Нащекина А.В., являлся грузовой автомобиль Камаз г.н. № ДД.ММ.ГГГГ, который находился на момент осмотра на территории цеха очистных сооружений ООО «Тверь Водоканал» по адресу г.Тверь ул.Б.Перемерки д.42 стр.1.В ходе осмотра обнаружены повреждения кабины автомобиля в виде отсутствия лобового стекла, водительской и пассажирской дверей, крыша кабины вмята вовнутрь, задняя стенка кабины задрана и имеет множество вмятин и царапин, на задней стенке отсутствуют два стекла, внутренняя стенка порвана, повреждены сиденья и т.д.

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт ФИО1 произвел осмотр поврежденного ТС по адресу г.Тверь ул.Б.Перемерки,д.42 и в Акте осмотра № от 15.11.2013г. зафиксировал повреждения грузового автомобиля «Камаз 55111», указал, что все повреждения относятся к одному случаю падения ковша экскаватора на крышу автомобиля, рассчитал стоимость восстановительного ремонта в размере 300936 рублей без учета износа на заменяемые детали, и 67478 рублей с учетом износа, пришел к выводу о необходимости замены кабины в сборе, стоимость которой им оценена в 295000 рублей, с приложением фототаблицы поврежденного автомобиля

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2013г., вынесенного УУП ПП «Химинститут» Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери лейтенантом полиции ФИО2 по итогам проверки по заявлению Иванцова А.В. по факту повреждения а\м «Камаз» г.н. № ( КУСП № от 14.11.2013г., согласно которому установлен факт причинения повреждений автомобилю марки Камаз» г.н. №, принадлежащего Иванцову А.В., который с августа 2013 года работал на очистных сооружениях ООО «ТверьВодоканал», где осуществлял перевоз отходов канализации.Повреждения кабины автомобиля произошли в результате падения ковша экскаватора на нее, при этом. экскаватором управлял машинист Балакин В.В., в действиях которого отсутствовал умысел на умышленное повреждение чужого имущества в рамках ст.167 ч.1 УК РФ – указанное постановление утверждено начальником Московского отдела полиции УМВД России 19.11.2013г. и участниками происшествия не обжаловалось

- заключением судебной экспертизы № 62335 от 26 мая 2014 года, согласно которой эксперт ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО3 пришел к выводу, что повреждения автомобиля Камаз, указанные в Акте осмотра от 15 ноября 2013г. вызваны механическим воздействием твердого неокрашенного предмета большой массы, шириной не менее 2-х метров, направлением воздействия сверху вниз, указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2013 года, в результате воздействия на кабину автомобиля ковшом экскаватора ЭО-3323А-70-15 гос.знак №.

Суд приходит к выводу, что происшествие произошло по вине работника ООО «Тверьводоканал» Балакина В.В., который, управляя экскаватором ЭО 3323А ОПУ-1250Д-75, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, нарушил п.п.8,45,46 «Типовой инструкции по охране труда для машинистов одноковшовых гусеничных и пневмоколесных экскаваторов» от 01.07.1994г., утвержденной Федеральным дорожным Департаментом Министерства транспорта РФ 24.03.1994г. и согласованной с Центральным комитетом профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, так как он, являясь машинистом экскаватора, производил погрузочные работы с проносом ковша экскаватора над кабиной водителя, допустил перегрузку автомобиля и неравномерность распределения груза, в результате чего продавил ковшом экскаватора кабину а/м «Камаз».

Выводы суда не нашли доказательственного опровержения со стороны ответчиков по делу, доводы которых о наличии в действиях водителя Иванцова А.В. вины в причинении ТС ущерба, сводились лишь к предположениям и догадкам о возможных причинах этого происшествия.

Напротив, выводы суда подтверждаются заключением судебного эксперта ФИО3 по результатам судебной экспертизы № 62335 от 26 мая 2014, который однозначно пришел к выводу, что не выполнение водителем экскаватора ЭО-3323А гос.рег.знак № Балакиным В.В. требований п.4.8.2 Инструкции по эксплуатации Э-3323 А.00.000.ТО. состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Камаз 06.11.2013г. на территории очистных сооружений ООО «ТверьВодоканал» по адресу г.Тверь, пос.Б.Перемерки,д.42, так как Балакин В.В. при работе экскаватора пронес ковш над кабиной автомобиля, что категорически запрещено.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, они объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, объяснениями участников происшествия, иных причин, послуживших возможностью повреждения автомобиля Камаз либо виновных действия истца Иванцова А.В. либо иных лиц ( ИП Нащекин А.В.) судом не установлено и ответчиками не доказано.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, позволяющих снижение размера ущерба при грубой неосторожности самого потерпевшего, судом не усматривается.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО3 и оценщик ФИО1

Суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности - экскаватора ЭО-3323А гос.рег.знак № на момент происшествия являлось ООО «ТверьВодоканал», которое владело этим специализированным транспортом и эксплуатировало его на основании Договора аренды имущества, являющегося собственностью города Твери, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ТверьВодоканал» и представителем собственника- Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Твери, с приложением №2 к договору аренды, в перечне которого имеется указание на эту спецтехнику, с копией паспорта самоходной машины серии серии №.

Более того, причинение ущерба произошло на территории очистных сооружений по адресу г.Тверь ул.Б.Перемерки. д.42, на земельном участке, который был передан ООО «ТверьВодоканал» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., поврежденное транспортное средство осматривалось сотрудниками правоохранительных органов и независимым оценщиком непосредственно по указанному адресу, в связи с чем ссылки ответчика – ООО «ТверьВодоканал» на тот факт, что участники происшествия не известили общество об аварии не имеют правового значения для разрешения спора и указывают лишь на ненадлежащую организацию работ на данном объекте.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе, на праве аренды, то есть на ООО «ТверьВодоканал» и являющееся работодателем непосредственного причинителя вреда ( ст.1068 ГК РФ).

Необходимо отметить, что виновное лицо- Балакин В.В. при причинении ущерба истцу выполнял свои трудовые обязанности машиниста экскаватора и состоял с обществом в трудовых правоотношениях, что подтверждается копией трудового договора № от 26.09.2006г., указанные трудовые отношения исключают полную материальную ответственность Балакина В.В. и как указывалось выше закон устанавливает, что именно работодатель отвечает за причиненный его работником при исполнении им возложенных на него трудовых обязанностей вред.

С другой стороны законных оснований для привлечения ИП Нащекина А.В. в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика и возложения на него обязанности по возмещению ущерба истцу судом не установлено.

Факт наличия трудовых правоотношений между Иванцовым А.В. и ИП Нащекиным А.В. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. и наличие дополнительного соглашения к трудовому договору об использовании работником собственного транспорта для служебных нужд от 29.10.2013г. не является основанием для возложения на работодателя ответственности по возмещению ущерба, причиненного личному имуществу работника, так как ущерб причинен Иванцову А.В. не в результате виновных действий работодателя, который по условиям договора лишь обеспечивает работника соответствующим видом работ и оплачивает их, а в результате виновных действий иного лица, который с указанными лицами не состоит в договорных правоотношениях.

В связи, с чем и доводы представителя ответчика ООО «Тверь Водоканал» Скороходовой Е.Г. о несоблюдении Иванцовым А.В. и Нащекиным А.В. положений Типовой Инструкции №1 по охране труда для водителей автомобилей ТОИ-Р200-010-95 утвержденной Приказом Департамента автомобильного транспорта Минтранса РФ от 27.02.1996г. №16, а именно п.4.1.26 – при загрузке кузова автомобиля навалочным грузом следить, чтобы он не возвышался над бортами кузова и располагался равномерно по всей площади кузова, п.4.1.47 при обнаружении нарушений правил безопасности и норм охраны труда, которые могут привести к несчастному случаю или ДТП, истребовать их устранения от грузоотправителя или грузополучателя, п.4.2 запрещающего водителю допускать к ремонту посторонних лиц, включая пассажиров и грузчиков и п.5.1.1 незамедлительно сообщить работодателю о происшедшим с ним или по его вине несчастным случаем могут иметь правовое значение при рассмотрении правоотношений, возникших между работодателем и работником, в данном случае, либо между ООО «ТверьВодоканал» и Балакиным В.В., но в данном случае последний является не водителем автомобиля, а машинистом экскаватора в отношении которого должны действовать иные инструкции по охране труда, с которыми он должен быть ознакомлен в установленном законом порядке, что в нарушение ст.56,57 ГПК РФ стороной ответчика не доказано и чему письменного доказательства не представлено, либо между Иванцовым А.В. и ИП Нащекиным А.В. по отношению друг к другу, но не к ООО «ТверьВодоканал».

Соответственно, Иванцов А.В. не обязан был производить какие-либо из вышеуказанных действий в отношении ООО «ТверьВодоканал», так как не состоит с ним в трудовых правоотношениях, а ИП Нащекин А.В. заключил с ООО «ТверьВодоканал» договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на перевозку грунта автомашинами марки «Камаз 35511» и Камаз-35410, в соответствии с п.2.1 договора Нащекин А.В. обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт автотранспорта, добросовестно относится к исполнению своих обязанностей, что свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель также не находился в трудовых правоотношениях с этим ответчиком и несет перед ним обязанности только в пределах заключенного договора подряда.

Более того, доказательств того, что автомобиль под управлением Иванцова А.В. во время работ находился в технически неисправном состоянии суду не представлено, при осмотре автомобиля непосредственно после аварии независимым экспертом-оценщиком каких-либо иных повреждений механизмов или деталей, агрегатов, кроме механических выявлено не было, факт того, что именно по инициативе Иванцова А.В. машинист экскаватора Балакин В.В. стал производить действия в отношении автомобиля «Камаз» с использованием ковша экскаватора основан лишь на показаниях самого виновного лица и не доказан ответчиками, перегруз кузова является лишь косвенным предположением возможного развития механизма происшествия и восполнить указанные пробелы каким-либо техническим исследованием не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных данных, подтверждающих эти факты, что также было подтверждено экспертом ФИО3 в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика Балакина В.В.- Селянкиной Л.А. о наличии скрытого договора аренды грузового автомобиля между Нащекиным А.В. и Иванцовым А.В. являются надуманными и ничем не подтверждены, кроме того, в соответствии со ст.420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Закон предусматривает свободу договора и специфика договоров аренды транспортных средств предусматривает различные формы договоров, согласно которым ответственность за причинение вреда арендованному имуществу может нести как арендатор так не исключена возможность и возмещения ущерба самим арендодателем и тем более третьими лицами виновными за вред.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, должен рассчитываться, исходя из полной стоимости приобретенной им кабины в сборе, так как представляет собой реальные затраты необходимые для восстановления его нарушенного права в то состояние, которое предшествовало повреждению имущества ( реальный ущерб), что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ.

Как усматривается из договора купли-продажи агрегата № от ДД.ММ.ГГГГ Иванцов А.В. приобрел в ОАО «Азтрубстрой» в г.Азнакаево республики Татарстан кабину автомобиля марки Камаз-55111 с регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 250000 рублей, которая была ему передана по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., факт оплаты Иванцовым А.В. товара подтверждается платежными документами в материалах дела ( счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2013г), эти действия сторон соответствуют требованиям ст.454-456 ГК РФ.

Перевозка товара была осуществлена истцом по договору перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Шакуровым С.В., с оплатой в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской физического лица в материалах дела ( договор перевозки), при этом, перевозчик доставил вверенный ему отправителем груз- кабину Камаз 55111, ДД.ММ.ГГГГ года № из г.Азнакаево р.Татарстан в ОАО Техцентр «Континент» г.Тверь ул.Шишкова,91 А.

Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с территории очистных сооружений, расположенных по адресу г.Тверь ул.Б.Перемерки, д.42 в ОАО «ТЦ» « Континент» г.Тверь ул.Шишкова, 91 А для производства ремонтных работ с оплатой в размере 5000 рублей, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком об оплате.

Стоимость ремонтных работ по снятию поврежденной кабины и установке новой кабины составила 35000 рублей, оплаченных истцом в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ., Актом об оказании услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданному ОАО «ТЦ» «Континент» Иванцову А.В.

Факт установки кабины на автомобиль подтверждается и копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, выданного Иванцову А.В. взамен ранее имевшегося и указанного выше, из которого усматривается соответствующей приобретенной номерной знак кабины №.

Доводы ответчиков о том, что ремонт автомобиля нецелесообразен, ущерб должен возмещаться с учетом износа транспортного средства, размер ущерб завышен, не подтверждены доказательствами, являются предположительными и не соответствуют вышеуказанным нормам гражданского законодательства, а именно совокупности ст.15 и 1064 ГК РФ, предполагающих полное возмещение убытков при виновных действиях лица, причинившего вред.

Более того, как указывалось выше в нарушение ст.56,57 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, подтверждающих возможность приобретения на вторичном рынке кабины грузового автомобиля с износом либо нецелесообразности ремонта ТС или меньшей стоимости кабины в сборе в иных торгующих организациях.

Кроме того, стороны не воспользовались своим процессуальным правом на постановку соответствующих вопросов при назначении судебной экспертизы и фактически никоим образом не оспорили оценку независимого оценщика ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО1, который рассчитал стоимость кабины в сборе в размере 295000 рублей без учета износа.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по возмещению его расходов в размере 5700 рублей, связанных с приобретением 09.12.2013г. у ИП Белугина бампера в сборе и колпака трубы, так как повреждения указанных деталей не подтверждено экспертным заключением № Актом осмотра поврежденного автомобиля № Актом осмотра места происшествия. Необходимость приобретения указанных запасных частей истцом не доказана.

Возмещению также в порядке ст.94,98 ГПК РФ подлежат судебные расходы истца пропорционально заявленным требованиям по оплате госпошлины, по оплате услуг оценщика в сумме 5300 рублей, необходимость и наличие которых подтверждается обстоятельствами дела и квитанциями в материалах дела.

Требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей истцом не поддержано в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТверьВодоканал» в пользу Иванцова А.В. в возмещение ущерба 320000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6600 рублей, а всего 331900 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Балакину В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 июня 2014 года.