Решение по делу № 2-1176/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-1176/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием представителя истца Брежневой Т.А.,

представителя ассоциации СРО «РОС «Развитие» Калугиной А.А.,

ответчика и представителя ответчика ООО «Фирма Дикси» Тулинова В.В.,

представителя департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области Сукмановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК 19» к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСтиль», ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие», обществу с ограниченной ответственностью «Промнасосснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Дикси», государственному учреждению- Воронежской региональное отделение Фонда социального страхования РФ, департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области, Тулинову Виктору Владимировичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМК 19» обратилось в суд с иском к ООО «ГидроСтиль», Ассоциации СРО «РОС «Развитие», департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области, ООО «Промнасосснаб», ООО «Фирма Дикси», Государственному учреждению – Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Тулинову В.В. об освобождении имущества от ареста, указав, в производстве судебных приставов – исполнителей имеются возбужденные исполнительные производства в отношении должника ООО «ГидроСтиль». 03.06.2019 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Федорова Е.В., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. На основании вышеуказанного постановления о наложении ареста был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> цвет бело-синий. 05.06.2019 г. судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП по Воронежской области Малугин Е.В., рассмотрев поручение № от 04.06.2019 года и материалы исполнительного производства от 22.11.2018 года № составил акт о наложении ареста (описи) имущества должника. Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>. Однако, данное имущество должнику не принадлежит, и на момент составления постановлений и актов о наложении ареста (описи) имущества не принадлежало, так как было передано в собственность ООО «ПМК 19» на оснований протокола учредителей ООО «ПМК 19» от 12.02.2019 года и акта приема-передачи от 20.04.2019 года в счет оплаты своей доли в уставном капитале ООО «ПМК 19». ООО «ПМК 19» были предприняты меры по оспариванию действий судебных приставов - исполнителей по включению в акты о наложении ареста (описи) имущества, не принадлежащего должнику. Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № от 25.03.2020 года (резолютивная часть от 18.03.2020 года) ООО «ПМК 19» было отказано в признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 года (резолютивная часть от 19.08.2020 года) решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество, не принадлежащее должнику ООО «ГидроСтиль», а именно <данные изъяты>.

Представитель истца Брежнева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Ассоциация СРО «РОС «Развитие» Калугина А.А., Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области Сукманова Л.И., ответчик Тулинов В.В., который одновременно является представителем ответчика ООО «ФИРМА ДИКСИ», в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Ответчики ООО «ГидроСтиль», ООО «Промнасосснаб» и Государственное учреждение – Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП г.Воронежа Мирзаев А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 года в заявлении ООО «ПМК 19» о признании незаконными действий судебных приставов –исполнителей Советского РОСП г.Воронежа Федоровой Е.В. и Ромонского РОСП по Воронежской области Малугиной Е.В. по включению в акт об аресте (описи) имущества не принадлежащего должнику отказано (Т. 1 л.д. 17-19)

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (Т. 1 л.д. 20-24).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 года установлено следующее.

На исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «ГидроСтиль» о взыскании задолженности в общей сумм 5 057 044 руб. 08 коп.

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Федоровой Е.В. в рамках исполнения своих обязанностей в порядке ст. ст. 64, 80 Закона № 229-ФЗ было принято постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «ГидроСтиль», находящееся в Советском районе г. Воронежа и на территории Рамонского муниципального района Воронежской области.

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Федоровой Е.В. в присутствии законного представителя ООО «Гидростиль» Якушева Б.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: <данные изъяты> per. знак №, с правом беспрепятственного пользования имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО «ГидроСтиль» Якушеву Б.В.

05.06.2019 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП по Воронежской области Малугиным Е.В. на основании поручения судебного пристава Советского РОСП, выданного в рамках сводного исполнительного производства №, в присутствии законного представителя ООО «ГидроСтиль» Якушева Б.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, находящееся на территории Рамонского MP ВО, а именно: <данные изъяты>, с правом ограниченного пользования имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО «ГидроСтиль» Якушеву Б.В.

Доказательством принадлежности включенного в опись имущества ООО «ГидроСтиль», послужили представленные законным представителем ООО «ГидроСтиль» Якушевым Б.В.: оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2019, ведомость амортизации основных средств за 1 квартал 2019 и договор купли-продажи оборудования № № от 04.12.2019, согласно которым <данные изъяты> приобретены Обществом в 2015 году и числятся на балансе ООО «ГидроСтиль».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ООО «ГидроСтиль», став участником ООО «ПМК 19», оплатило ДД.ММ.ГГГГ свою долю в уставном капитале ООО «ПМК 19» путем внесения спорного имущества <данные изъяты> В связи с чем спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «ПМК 19».

В подтверждение данного обстоятельства стороной истца суду были представлены Протокол заседания общего собрания учредителей ООО «ПМК 19» от 12.02.2019 года, согласно которому ООО «ГидроСтиль» в лице генерального директора Якушева Б.В. обязуется в течение четырех месяцев со дня государственной регистрации ООО «ПМК 19» оплатить принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ПМК 19» вносимым имуществом: <данные изъяты> (Т.1 л.д.25-26).

Также стороной истца предоставлен акт приема-передачи от 20.04.2019 года, согласно которому ООО «ГидроСтиль» в лице генерального директора Якушева Б.В. передало ООО «ПМК 19» в лице генерального директора Лесных О.П. <данные изъяты> (Т.1 л.д.11).

В подтверждение нахождения земснарядов на балансе ООО «ПМК 19» с 20.04.2019 года стороной истца предоставлены акты приема-передачи объекта основных средств спорных земснарядов от 20.04.2019 года (Т. 2 л.д.148-150), и бухгалтерский баланс на 31.12.2019 года (Т.2 л.д. 48-51).

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что генеральный директор ООО «ГидроСтиль» Якушев Б.В. передавая земснаряды ООО «ПМК 19» в счет доли в уставном капитале, знал о наличии у ООО «ГидроСтиль» задолженности перед кредиторами, однако, несмотря на это совершил действия направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «ГидроСтиль», в нарушение прав кредиторов, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление правом. Кроме того, ООО «ГидроСтиль» является учредителем ООО «ПМК 19», и суд усматривает в действиях ООО «ГидроСтиль» и ООО «ПМК 19» желание вывести из ООО «ГидроСтиль» имущество с целью исключения возможности обращения на него взыскания.

При этом, наложение ареста на спорные земснаряды 03.06.2019 года и 05.06.2019 года осуществлялось в присутствии генерального директора ООО «ГидроСтиль» Якушева Б.В., который предоставил доказательства принадлежности данного имущества именно ООО «ГидроСтиль». В актах ареста (описи имущества) имеется личная подпись Якушева Б.В., каких-либо замечаний относительно принадлежности описанного имущества иным лицам, в том числе истцу ООО «ПМК 19» с его стороны не было (Т. 1 л.д. 13-14, 15-16).

Документы, представленные стороной истца, не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими факт приобретения в собственность истца 20.04.2019 года <данные изъяты>.

Так акты приема-передачи объекта основных средств спорных земснарядов от 20.04.2019 года (Т. 2 л.д.148-150), судом не могут быть принято в качестве надлежащих и достоверных доказательств, поскольку указанные акты являются лишь бланком, заполненным машинописным текстом, и не имеющим реквизитов: отсутствуют печати, подписи должностных лиц.

Бухгалтерский баланс на 31.12.2019 года (Т.2 л.д. 48-51) также не может служить достоверным доказательством принадлежности спорного имущества истцу на момент наложения ареста, поскольку не содержит сведений в отношении земснарядов, в том числе даты принятия их на баланс.

В акте приема-передачи от 20.04.2019 года (Т.1 л.д.11) отсутствует указание, с какой целью переданы земснаряды. Более того, указанный акт подписал генеральный директор ООО «ГидроСтиль» Якушев Б.В., который как указано выше 03.06.2019 года и 05.06.2019 года судебному пристав исполнителю не заявлял каких-либо замечаний относительно принадлежности описанного имущества иным лицам, в том числе истцу ООО «ПМК 19», напротив, как установлено решением Арбитражного суда предоставил доказательства принадлежности спорного имущества ООО «ГидроСтиль».

Отсутствие достоверных доказательств тому, что земснаряды 20.04.2019 года были сняты с баланса ООО «ГидроСтиль» и поставлены на баланс ООО «ПМК 19», расценивается судом как одно из доказательств того, что в действительности переход права собственности на спорное имущество к ООО «ПМК 19» не производился.

Договоры аренды земснарядов от 30.05.2019 года и от 01.06.2019 года (Т.1 л.д.38-40, 41-43), заключенные ООО «ПМК-19» с ООО «СРСУ №17» и ООО «Подъем», согласно которым истец передавал в аренду спорные земснаряды, также не могут служить бесспорными доказательствами того, что земснаряды принадлежали на момент заключения договора ООО «ПМК-19», поскольку в договоре не указано на основании чего ООО «ПМК-19» принадлежат земснаряды, и не указано на каком основании истец распоряжается ими (л.д.12).

При таких обстоятельствах переход права собственности на земснаряды от ООО «ГидроСтиль» к ООО «ПМК 19» нельзя рассматривать как доказанный.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПМК 19» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 21.04.2021 года