Решение по делу № 2-256/2022 от 05.04.2022

Гражданское дело № 2-256/2022

(04RS001-01-2022-000633-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе судьи Ивахиновой Э.В., при секретаре Марусенко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыгина А.К. к Мазур В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровержения, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малыгин А.К. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Мазур В.В.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут заместителем директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Читканская средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «Читканская СОШ») Мазур В.В. в присутствии исполняющего обязанности директора Зверькова Ю.М. и большей части педагогического состава школы были выдвинуты в его адрес ложные обвинения, заключающиеся в том, что в апреле 2021 года он сфальсифицировал проведение олимпиады по предмету ОБЖ и представил на комиссию школьной системы оценки качества образования (далее ШСОКО) не соответствующие действительности результаты: олимпиады для получения материальной выгоды.

Представленная Мазур В.В. информация, содержала утверждение о факте, поскольку она представлялась в утвердительной форме, не содержала оценочных суждений, при ее представление складывалось определенное мнение. Таким образом, указанная формация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

На основании предоставленной Мазур В.В. руководству и коллективу школы информации о его нечестном поступке, выразившимся в предоставлении на комиссию ШСОКО подложных результатов проведения олимпиады с целью получения материальной выгоды, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к и.о. директора Зверькову Ю.М. с целью урегулирования конфликта, возникающего между ним и завучем Мазур В.В. (копия заявления прилагается). В данном заявлении он заявил следующие требования:

- привлечь к ответственности заместителя директора школы Мазур В.В. за клевету;

- обязать заместителя директора школы Мазур В.В. принести ему публичные извинения перед коллективом школы за свои действия по распространению заведомо ложных ведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих его репутацию.

Для разрешения конфликтной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ Зверьков Ю.М. пригласил в свой кабинет Мазур В.В. и его, ознакомил Мазур В.В. с его заявлением. По факту заявления Мазур В.В. пояснила следующее, что готова принести ему извинения, но в тоже время считает, что факт фальсификации результатов олимпиады имел место, но доказательств она представить не может. В свою очередь он поставил условие перед Мазур В.В., чтобы она в течении десяти дней предоставила доказательства совершенного им нечестного поступка или принесла ему публичные извинения в присутствии коллектива школы за свои действия по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих его репутацию. В период их беседы им проводилась аудиозапись (аудиозапись на носителе CD-RWприлагается).

ДД.ММ.ГГГГ Мазур В.В. собрала коллектив школы, однако извинений в его адрес за свои действия по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих его репутацию, или предоставление доказательств о совершении им нечестного поступка не последовало. Вместо этого, он второй раз был обвинен в фальсификации олимпиады по ОБЖ без предъявления каких-либо доказательств со стороны Мазур В.В.

В свою очередь, сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ года на базе платформы «Глобус» действительно проводилась олимпиада по ОБЖ, в которой приняли участие учащиеся 8- II классов в количестве 13 человек. По результатам олимпиады часть учеников стали победителями и призерами данной олимпиады. Всем участникам были вручены сертификаты об участии в олимпиаде. По завершению олимпиады и до ДД.ММ.ГГГГ законность и реальность проведения указанной олимпиады администрацией школы не подвергалась сомнению. Кроме этого, при награждении отличников в период празднования новогодних праздников в 2022 году результаты данной олимпиады по ОБЖ заряду с достижениями по другим предметам были указаны в информации на учащихся дляподтверждения их высокой результативности. Данная информация представлялась в Муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации муниципального образования «Баргузинский район» (копия списка детей прилагается). Как административный работник школы Мазур В.В. была в курсе представления данных съедений.

На основании изложенного, считает, что информация по факту фальсификации результатов олимпиады и представление их на комиссию ШСОКО с целью получения материальной выгоды, представленная Мазур В.В. в отношении него в присутствии коллектива школы носит заведомо ложный характер и направлена на подрыв его деловой репутации и порочащая его честь и достоинство.

Своим утверждением Мазур В.В. выставила его нечестным человеком, способным ради выгоды пойти на преступление, коим является подлог документов, с целью незаконно присвоить часть стимулирующих выплат, которые распространяются на всех «членов педагогического коллектива. Кроме этого, данная информация формирует негативное общественное отношение коллектива к его профессиональной деятельности, что наносит репутационный вред. Репутационный вред заключается в том, что информация, предоставленная Мазур В.В., создает у коллег ложное представление о том, что он, будучи преподавателем, осуществляет свою профессиональную деятельность с грубейшими нарушениями законодательства, и как человек способен на совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении своей трудовой деятельности.

Своими действиями Мазур В.В. причинила ему нравственные страдания, выразившиеся в чувстве внутреннего психологического дискомфорта, переживаний, которые проявились в виде раздражительности, необоснованного стыда, бессонницы и подавленности.

Посредством своих действий по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию, Мазур В.В. нарушила его конституционное право на доброе имя (ст.23 Конституции РФ, ч.1 ст. 150 ГК РФ), унизила его честь и достоинство, тем самым, нарушила его личные неимущественные права и причинила моральный вред в виде нравственных страданий. Его честное доброе имя и репутация в глазах коллег по работе имеет существенное значение, поскольку он как человек и член коллектива школы постоянно позиционирую себя с нетерпимостью к противозаконным действиям, к нечестным, аморальным поступкам. Данную позицию он неоднократно высказывал и подтверждал своими действиями при рассмотрении спорных вопросов и возникновении конфликтных ситуаций в коллективе. Ссылается на нормы ст.23 Конституции РФ, ст.ст.151, 152 ГК РФ.

Просит суд взыскать с Мазур В.В. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, возложить на Мазур В.В. обязанность опровергнуть путем сообщения на собрании коллектива МБОУ «Читканская СОШ» представленную ею ДД.ММ.ГГГГ информацию о том, что в ДД.ММ.ГГГГ гожа Малыгин сфальсифицировал проведение олимпиады по предмету ОБЖ и представил на комиссию ШСОКО сфальсифицированные результаты олимпиады для получения материальной выгоды, как не соответствующую действительности, являющуюся порочащей четь, достоинство и деловую репутацию Малыгина А.К.

В судебном заседании истец Малыгин А.К. исковые требования по указанным в нем обстоятельствам поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании, который был собран по его заявлению, так как он не согласен был с баллами по стимулирующим и протокола рейтинговой карты учителей, были не соответствия. Он был секретарем комиссии. Ответчик Мазур В.В. при всех коллегах утвердительно говорила, что он подделал сертификаты проведения Олимпиады в ДД.ММ.ГГГГ года, хотя у него его ученики сами участвовали в олимпиаде и получили грамоты, которые он прилагает. Данные высказывания подорвало его честь,достоинство, и деловую репутацию. В связи с этим у него ухудшилось здоровье, давление, самочувствие. В медицинское учреждение он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ с бессонной ночи, давлением он обратился с заявлением к и.о. директору Зверькову, но ответа не было. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ответчика в течении 10 дней извиниться публично перед всеми коллегами, в этот день ответчик не высказывала обвинения в его сторону. Но ответчик на заседании так и не извинилась, а подтвердила, что она якобы дала эти сведения со слов коллег, детей. При этом ничего не мешало спросить у ученика ФИО19. Факт обвинения о воровстве со стороны ответчика был. Слова ответчика «Я спрашивала детей, дети не принимали участие», это высказывание он считает как заведомо ложная информация. Все доводы и доказательства свои поддерживает. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мазур В.В. иск не признала. Суду пояснила, что она истца в воровстве не обвиняла. У них на комиссии в ДД.ММ.ГГГГ года разбирали стимулирующие выплаты учителям. После в учительской были истцом была вывешены сводные баллы, что не должно быть. В ДД.ММ.ГГГГ проходила олимпиада на Учи.ру. Она видела в рейтинге всех учителей. На собрании ДД.ММ.ГГГГ истец довел всех учителей до истерики, может она в грубой форме сказала, может ли он провести олимпиаду на платформе Глобус. Затем истец ДД.ММ.ГГГГ у директора в кабинете просил, чтобы она извинилась. Но ложных сведений она не высказывала в адрес истца, оскорбительных слов также. Когда разговор был в директорской, за дверью стоял ученик ФИО21, который хотел отпроситься у директора, и он все слышал. Она когда вышла от директора, спросила у ФИО20, принимал ли он участие в олимпиаде, на что он сказал нет. На совещании она спросила у истца, принимали ли дети участие, как он провел олимпиаду. Она не стала дальше разбираться и втягивать в эту ситуацию детей. О том, что истец вел аудиозапись, никто не знал из учителей. Истец не был согласен с баллами других учителей, по себе не было разногласий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает учителем начальных классов. На рабочем совещании Мазур В.В. сказала свою точку зрения, она не унижала истца. Истец кричал, грозил, сказать не давал. Мазур его не унижала. Он мог показать свои документы в опровержении, но они не видели. Таких слов -сфальсифицировать ответчик не говорила. Она как завуч имеет право говорить на собрании, делать замечание. Истец постоянно возмущался к ответчику. В комиссию по ШСОКО входят все председатели методобъединений, Зверьков, Мазур, Свидетель №2. По характеру истец вспыльчивый, ответчик нормальный человек.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает учителем математики. ДД.ММ.ГГГГ председатель профсоюзной организации сделал вывод, что дети не участвовали в Олимпиаде. Мазур В.В. не говорила истцу, что сведения сфальсифицированы. Она провела опрос у учеников, в марте у своего 9 класса, в 7 классе, где ученики ФИО22 не участвовал, нет грамоты, у ФИО23 нет. У 10 класса спросила, также не участвовали. В 11 классе не помнят как участвовали. ФИО15., ФИО16 сказали, что не участвовали. На собрании у ответчика в сторону истца не было обвинений никаких. Истец всегда перебивает, всегда считает себя правым, хотя пришел работать в школу в 2020 году. А в школе работают учителя с большим стажем работы. У них в школе не стабильная обстановка из-за этого.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила,что работает учителем английского языка, является супругой истца. Она ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании, где Мазур В.В. распределяла баллы по стимулирующим выплатам. ДД.ММ.ГГГГ истец попросил собрать собрание, по вопросу не правильного распределения балов. Была негативная реакция. Ответчик сказала, что истец представил результаты по ОБЖ, что дети 10 класса не проводили Олимпиаду. ДД.ММ.ГГГГ на собрании, истец просил извинения представить, но Мазур сказала, чтобы истец представил в ШСОКО документы. Что ФИО17 и ФИО18 не участвовали в олимпиаде. Коллектив считает,что Мазур В.В. права. У истца и ответчика деловые отношения.

В судебном заседании специалист Чебунина Н.В. суду пояснила, что работает учителем русского языка в Баргузинской СОШ. Стаж работы 27 лет. В аудиозаписи в словах Мазур В.В. не установлены факты распространения сведения, порочащие честь и достоинство истца. В диалоге идет разбирательство, деловые отношения, слова носят субъективно - оценочный характер. По факту звучало все корректно.

В судебном заседании специалист Белокопытова В.М. суду пояснила, что работает учителем русского языка Баргузинской СОШ. Образование высшее, стаж работы 34 года. В аудиозаписи в словах ответчика ничего оскорбительного, порочащие сведения не заметила. Была деловая, рабочая обстановка, речь шла по стимулирующим балам. Все подтверждено документально.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в другихслучаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст.152 ГК РФгражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих егочесть,достоинствоили деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 1 статьи152 ГК РФобязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственнойи предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляютчестьидостоинствогражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Малыгин А.К. передан в учебную нагрузку преподавателем ОБЖ МБЛУ «Читканская СОШ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Мазур В.В. принята на должность заместителя директора МБОУ «Читканская СОШ».

ДД.ММ.ГГГГ принято на заседании Совета школы Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работникам МБОУ «Читканская СОШ», утверждено директором школы Малыгиным А.

Согласно п.4.1 данного Положения распределение стимулирующей части фонды оплаты труба работников в МБОУ ежемесячно Советом школы–органом, обеспечивающим государственно-общественный характер управления, создаваемым при муниципальном общеобразовательном учреждении, наделенного функциями по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников МБОУ по представлению руководителя общеобразовательного учреждения.

Согласно п.4.2 Положенияработник общеобразовательного учреждения представляет ежемесячно до 15-го числа каждого месяца в Школьную службу оценки качества образования (далее ШСОКО) аналитическую информацию о показателях эффективности деятельности, являющегося основанием для его стимулирования и премирования, в том числе отчет о работе за отчетный период, портфолио работника общеобразовательного учреждения с материалами, подтверждающими данный отчет.

Из выписки протокола заседания ВСОКО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании присутствовали члены комиссии и члены педагогического коллектива, где слушали отчет учителей по ИРК за февраль месяц и утвердили результаты заседания ВСОКО.

Истцом суду предоставлен протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где он был секретарем заседания. В данном протоколе Малыгиным указаны сведения по учителям, вопросы по несогласию с баллами преподавателей. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору школы о не согласии.

Из показания ответчика следует, что данный протокол истец вывесил на следующий день в учительской, который является черновым, и не должен быть вывешен, основой является выписка из протокола.

Согласно п.4.6 Положения с момента ознакомления с решением Совета школы (выписка из Протокола заседания Совета школы) в течении 3 дней работники вправе подать, а Совет школы обязан принять обоснованное письменное заявление работника о его несогласии с оценкой результативности его профессиональной деятельности. Совет школы обязан проверить обоснованность заявление работника и дать ему аргументированный ответ по результатам проверки в течении трех дней после принятия заявления работника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам озащитечестиидостоинстваграждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Довод истца о том,что ответчик выдвинул ложные обвинения о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ года сфальсифицировал проведение олимпиады по ОБЖ, не обоснован, поскольку из аудиозаписи, показания ответчика данных высказываний не установлено.

Довод истца о том,что высказывание ответчика « Я спрашивала детей, дети не принимали участие» считает как заведомо ложной информацией, не может быть принят во внимание, поскольку из показания специалиста Чебуниной следует, что в аудиозаписи в словах Мазур В.В. не установлены факты распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца. В диалоге идет разбирательство, деловые отношения, слова носят субъективно - оценочный характер. Из показания специалиста Белокопытовой следует, что в аудиозаписи в словах ответчика ничего оскорбительного, порочащие сведения она не заметила. Оснований не доверять показаниям специалистов, являющимися преподавателями русского языка и литературы, имеющих высшее образование и значительный стаж работы, у суда не имеется.

Довод истца о том, что посредством действий ответчика по распространению заведомо ложных сведений, порочит честь и достоинство и подрывает его репутацию, не состоятелен, поскольку разговор состоялся между истцом и ответчиком, и он не может считаться распространением сведений, само по себе не являются негативной характеристикой истца перед коллективом, представляют собой обсуждение производственной деятельности.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции озащитеправ человека и основных свобод и статьей29 КонституцииРФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел озащитечести,достоинстваи деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебнойзащитыв порядке статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Иные доводы истца, отклоняются, поскольку суд, проанализировав аудиозапись, ее содержание, все установленные по делу доказательства, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности записи, приходит к выводу о том, что она не содержит фраз, оскорбляющих достоинство истца, содержащиеся в аудиозаписи, выражения не носят обвинительного и угрожающего характера, являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты.

Кроме этого, из решения начальника МКУ «Управление образования АМО «Баргузинский район» Козулиной Е.Н. по рассмотрению жалобы коллектива МБОУ «Читканская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аудио или видеофиксация школьного собрания, может производиться с согласия руководителя и участников собрания, что должно фиксироваться в протоколе собрания.

Как видно из выписки протокола от ДД.ММ.ГГГГ аудиозапись с согласия руководителя не велась.

Ссылка на то, что Мазур В.В. своим утверждением о его нечестности способна ради выгоды пойти на подлог документов, с целью незаконно присвоить часть стимулирующих выплат, которые распространяются на всех членов педагогического коллектива, не состоятельна, поскольку вопрос по стимулирующим выплатам педагогическому коллективу не является предметом в данном споре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта того, что ответчиком в адрес истца допускались ложная информация, высказывания в оскорбительной форме, унижающейчесть,достоинствоили деловую репутацию.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований истца, в связи с чем требования о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Малыгина А.К. к Мазур В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровержения, взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Э.В. Ивахинова