Решение от 11.03.2019 по делу № 33-2716/2019 от 22.01.2019

Судья Д.Ф. Губаева дело № 33-2716/2019

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе И.К. Зияева на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск Михаила Викторовича Потапова удовлетворить частично.

Взыскать с Индуса Котдусовича Зияева в пользу Михаила Викторовича Потапова в возмещение ущерба 208 548 рублей 65 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 285 рублей 49 копеек.

В удовлетворении требований Михаила Викторовича Потапова к Татьяне Петровне Зияевой, а также во взыскании расходов по оплате услуг оценщика 15 000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.В. Потапова О.Н. Кузьмина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

М.В. Потапов обратился в суд с иском к И.К. Зияеву, Т.П. Зияевой о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2018 года в 12 часов
40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак ...., под управлением
И.К. Зияева и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ...., под управлением М.В. Потапова.

В результате ДТП автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему М.В. Потапову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
28 июля 2018 года И.К. Зияев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность М.В. Потапова при управлении автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность И.К. Зияева при управлении автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование»), о чем выдан полис серии .....

Истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в размере 211300 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка» (далее – ООО «Союз-Оценка»), согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 485135 рубль 59 копеек.

Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать солидарно с И.К. Зияева и собственника автомобиля «Хонда» Т.П. Зияевой в свою пользу в возмещение ущерба 273835 рублей 59 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 5938 рублей 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца М.В. Потапова О.Н. Кузьмин исковые требования поддержал, представил смету на оплату расходов на ремонт автомобиля, предъявленную истцу в обществе с ограниченной ответственностью «РОСЬ-АВТО», являющемся официальным дилером компании «Тойота». При этом пояснил, что автомобиль истца находится на ремонте в ООО «РОСЬ-АВТО».

Ответчик И.К. Зияев и его представитель Э.И. Зияев в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец не представил доказательств несения им заявленных к взысканию расходов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец И.К. Зияев просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств понесенных фактических затрат на ремонт своего автомобиля. Указывает, что судом не была назначена судебная экспертиза для определения размера, причиненного истцу ущерба. Полагает, что оснований для взыскания денежных средств в возмещение ущерба не имеется, поскольку ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей. Кроме того, истцом не представлено доказательств правомерности получения страхового возмещения путем перечисления денежной суммы из расчета восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, а не путем оплаты страховой компанией ремонта автомобиля с применением новых запасных частей.

Представитель истца М.В. Потапова О.Н. Кузьмин в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что страховая компания не смогла организовать восстановительный ремонт автомобиля истца по месту его жительства, в связи с отсутствием в городе Лениногорске СТОА официальных дилеров компании «Тойота».

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Из материалов дела следует, что 28 июля 2018 года в 12 часов
40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.К. Зияева и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ...., под управлением
М.В. Потапова.

В результате ДТП автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему М.В. Потапову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
28 июля 2018 года И.К. Зияев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность М.В. Потапова при управлении автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Чулпан», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность И.К. Зияева при управлении автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии .....

Истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению ООО «Союз-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), составляет без учета износа 319 044 рубля 41 копейка, с учетом износа – 211300 рублей.

13 августа 2018 года между М.В. Потаповым и АО СК «Чулпан» заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

5 сентября 2018 года АО СК «Чулпан» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 229100 рублей, в том числе в счет возмещения ущерба 211300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 1300 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля 16500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Союз-Оценка», согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 485135 рубль 59 копеек.

Истец обращался к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Возлагая на И.К. Зияева обязанность по возмещению
истцу причиненного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик является виновным в произошедшем ДТП.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика И.К. Зияева, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Истец представил счет на оплату ремонта транспортного средства
.... от 5 сентября 2018 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 419848 рублей 65 копеек.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом выплаты страхового возмещения страховой компанией.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него возмещения за причиненный ущерб, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по причине заключения ответчиком договора ОСАГО, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При этом согласно абзацам 2 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Представитель истца М.В. Потапова О.Н. Кузьмин в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что истец проживает в городе Лениногорске, где у страховой компании не имеется сервисных центров, с которыми заключены договоры на проведение ремонта автомобилей. По этой причине страховое возмещение было выплачено истцу в денежной форме из расчета восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что достигнутое между истцом и страховой компании соглашение не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы ответчика.

Согласно предусмотренному статьей 12 consultantplus://offline/ref=84025DC66F63A8369117E092AA56BEFC296CE4E9B133BABFD7F851F972FB2E4A37F1CCDC60C4E82E42612BFB9057651E4F30688C6EBFB779h7O4IГражданского процессуальн░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░ѓ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░ї░Ђ░°░І░░░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 9 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░ѓ ░ґ░░░Ѓ░ї░ѕ░·░░░‚░░░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░ѕ░»░°░і░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░° ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░ї░Ђ░°░І ░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№ ░І ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░µ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Џ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░І ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░ј░‹░… ░░░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░І ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ѓ░°░ј░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░·░° ░Ѕ░µ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░Ѕ░░░Ћ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░І░‹░Ђ░°░¶░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░Ѕ░µ░±░»░°░і░ѕ░ї░Ђ░░░Џ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░»░Џ ░Ѕ░░░… ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░°, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ќ░„░„░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░ѕ░±░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░»░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ї░µ░Ђ░І░ѓ░Ћ ░ѕ░‡░µ░Ђ░µ░ґ░Њ ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░є░°░є ░Ѓ░ѓ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░µ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░. ░Ў░ѓ░ґ, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј ░І ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░░ ░Ќ░‚░░░… ░ї░Ђ░°░І, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░µ░‚ ░І ░Ѓ░І░ѕ░Ћ ░ѕ░‡░µ░Ђ░µ░ґ░Њ ░»░░░€░Њ ░є░ѕ░Ѕ░‚░Ђ░ѕ░»░Њ ░·░° ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░°░µ░ј░‹░… ░░░ј░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░‹░І░°░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░Ѕ░° ░‚░µ░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░±░‹░»░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░, ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░Џ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ, ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ, ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ ░░░· ░Ѕ░░░… ░І ░ѕ░‚░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░І░·░°░░░ј░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░І░Џ░·░Њ ░░░… ░І ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ (░‡. 2 ░Ѓ░‚. 57, ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 62, 64, ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 68, ░‡. 3 ░Ѓ░‚. 79, ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 195, ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 196 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░).

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░Ѕ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░Џ░» ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ 327.1 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░ґ░µ░»░ѕ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Џ░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░љ░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░░░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░є░ѕ░№ ░Ѕ░° ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚░Ѓ░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‡░‚░ѕ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░‹, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░ј░░░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░░░… ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░µ░‚.

░”░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј, ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░І ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ґ░°░Ѕ░° ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 199, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 328, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░›░°░░░€░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░ѕ░‚
27 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░˜.░љ. ░—░░░Џ░µ░І░° ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░€░µ░Ѓ░‚░░░ј░µ░Ѓ░Џ░‡░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░