Решение по делу № 1-199/2021 от 02.09.2021

Дело № 1-199/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир                                 20 декабря 2021 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием государственного обвинителя в лице исполняющего обязанности прокурора Зилаирского района РБ Кашкарова Т.М.,

подсудимого Волкова Г.Н., защитника в лице адвоката Зилаирского районного филиала НО БРКА Каримовой Э.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киньябаевой А.М, помощником судьи Булатовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волкова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, образования высшего, состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей, нетрудоспособных членов семьи, не военнообязанного, являющегося главой <данные изъяты>», невоеннообязанного, не состоящего на учете у врача – нарколога, врача - психиатра, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Волков Г.Н. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Волков Г.Н. являясь главой <данные изъяты>» и арендатором лесного участка № площадью 1396 га, расположенного в кварталах <адрес> ГУ «Кананикольское лесничество» в период времени с 01 сентября 2017г. по 30 сентября 2017г. с целью отвода лесных насаждений прибыл в лесной массив, расположенный в выделе <адрес> Кананикольского лесничества ГУ «Кананикольское лесничество» и в нарушение Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13сентября 2016 N 474, требований ст. ст. 12, 17, 72 Лесного кодекса РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, зная о том, что рубка средневозрастных и приспевающих лесных насаждений, в том числе погибших и поврежденных в выделах <адрес> не предусмотрена таксационным описанием Федерального агентства лесного хозяйства РБ и проектом освоения лесов Министерства лесного хозяйства РБ используя геодезические инструменты для измерения углов при съемках на местности, путем смещения деляночного столба <адрес> незаконно отвел деловую древесину породы «сосна» на корню, объемом 30,511 куб.м. Далее в период времени с 01 июня 2018г. по 31 июля 2018г. находясь на вышеуказанной отведенной лесорубочной делянке, в выделах № и 6 поручил Свидетель №5, Свидетель №3 не осведомлённым о его преступных намерениях, совершить рубку лесных насаждений породы «Сосна», последние в свою очередь при помощи имеющихся при себе бензопил путем спиливания совершили незаконную рубку лесных насаждений – 38 сырорастущих деревьев породы «Сосна», общим объемом 30,511 куб.м. и в последующем хлысты поваленных деревьев оттреливали на погрузочную площадку, расположенную в выделах № для последующей погрузки и реализации, в результате умышленных действий Волкова Г.Н. лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 344418 руб., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» является особо крупном размером.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению не признал, признал вину в части не предоставлении декларации, суду показал, что при проведении сотрудниками полиции проверки квартала <адрес> Кананикольского лесничества установлено, что делянка не соответствует лесной декларации, увеличена и на увеличенном участке произведен спил 38 деревьев, в связи с чем лесному фонду причинен ущерб в размере 344418 руб., однако, у него с 2009г. имелся договор аренды лесного участка, по которому ему передан в аренду лесной участок площадью 1460 га, состоящего из 4 кварталов, также у него имеется проект освоения лесов, согласно которым он на выделенном лесном участке должен был срубить весь перестойный лес и провести лесовосстановительные работы. В 2018г. он оплатил лес объёмом 2200 куб.м. и должен был произвести рубку леса на данную сумму, однако, он произвел рубку деревьев объемом 1470 куб.м., которую он задекларировал. В выделах № и № он рубку деревьев не производил, а произвел очистку делянки, срубил сухостойные, неликвидные деревья, для разработки своей делянки, после этого он передвинул деляночный стол и произвел затесы деревьев подлежащих рубке, в итого им было срублено деревьев объемом 1500 куб.м., при этом остался оплаченным и не срубленным лес объемом 750 куб.м. Умысла на незаконную рубку у него не имелось, доход он от этого не получил, понес убытки, рубку произвел в соответствии с договором аренды, проектом освоения лесов. Им в 2019г. на данном лесном участке произведены работы по посадке 22000 шт. саженцев деревьев. Ущерб органами следствия рассчитан неверно, без учета его затрат на производство лесовостановления, в настоящее время им ущерб полностью возмещен.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимого, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, так из показаний, данных в качестве обвиняемого от 25 февраля 2020г., следует, что на основании договора аренды им арендованы лесные участки сроком на 15 лет в кварталах №<адрес> Кананикольского лесничества. В сентябре 2017г. им отведена делянка общей площадью 3,6 га, в ходе которой им была допущена ошибка в измерениях размеров отведенной делянки, в результате чего он вышел за приделы выдела № квартала <адрес> указанного квартала, однако площадь отведенной лесосеки не была завышена, объем срубленной древесины соответствует декларации, оплаченной по договору аренды. В выделе <адрес> остались за приделами отведенной делянки деревья плотностью 230 куб.м на 1 га, а на захваченном участке в выделах <адрес> равного по площади оставленному, плотность древесины составила 70-150 куб.м на 1 га. В выделах <адрес> отвел под рубку древесину породы «Сосна». В лесной декларации он указал, что им была отведена делянка <адрес>. В июне 2018г. по его указанию в выделе <адрес> его работники Свидетель №5, Свидетель №3 в отведенной делянке с помощью своих бензопил производили лесозаготовительные работы, с помощью его трактора МТЗ-52 спиленные деревья вывозились из леса, после погружались Свидетель №2 в грузовые автомобили ФИО17 Осенью 2018г. в данной делянке им была подготовлена посадочная площадь, которая весной 2019г. была засажена посадочным материалом. Далее 08 октября 2019г. при нем сотрудниками полиции была проведена проверка выдела <адрес>, в ходе которой выявлено нарушение, нарушение было допущено в связи с неправильным промером расстояния от квартальной просеки, в связи с чем деляночный столб № был установлен им в выделе № квартала <адрес>, где им были нанесены визиры на граничащих деревьях, обозначающих границы лесозаготовительных работ. Им признан факт, неправильного отвода лесорубочной делянки, переходящей в соседние выделы, где им были срублены деревья породы «сосна» сухостойные возрастом 130 лет и им не превышен объем положенной древесины, как по площади отведенной делянки, так и по фактически заготовленной древесины (т.2 л.д. 19-25).

Подсудимый не подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные ходе судебного заседания, показал, что он такие показания в ходе следствия не давал, им были даны лишь ответы на вопросы следователя, подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Оценивая показания подсудимого данные в ходе предварительного и судебного следствия, где последний отрицает причастность к инкриминируемому ему деянию, суд расценивает это как выбранный им способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности. Поскольку данные показания полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, поэтому в основу приговора подлежат принятию показания, данные подсудимым на предварительном следствии в качестве обвиняемого, так как первоначальные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления детальны и логичны, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, огласив с согласия сторон показания неявившихся представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлений, совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает мастером леса ГАУ РБ «Кананикольский лесхоз», точную дату не помнит, в 2019г. он с сотрудниками полиции выезжал в квартал <адрес> Кананикольского лесничества для проведения проверки правильности отвода лесосеки, в ходе которого было выявлено нарушение отвода лесосеки, а именно вынос деляночного столба № в выдел № <адрес> лесничества, которое является приспевающим выделом и в них сплошная рубка деревьев запрещена.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в 2018-2019г. точную дату не помнит, он совместно с Свидетель №5 по устному договору с подсудимым осуществлял рубку лесных насаждений в квартале <адрес> Кананикольского лесничества. При этом подсудимый сам показал отведённую площадь под рубку, предоставил технику, рубка деревьев была сплошной.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в 2018-2019г. точную дату не помнит, он совместно с Свидетель №3 по устному договору с подсудимым осуществлял рубку лесных насаждений в квартале <адрес> Кананикольского лесничества. Рубка деревьев была сплошная, деревья рубили в приделах визиров, указанных подсудимым. Деловую древесину вывозили, сухостой не вывозили, распиливали на месте. В последующем он также по устной договоренности с подсудимым принимал участие при посадке молодняка в данном квартале.

В виду неявки в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимого, оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что в выделах <адрес> лесничества по таксационному описанию <адрес> лесничества произрастает приспевающий и средневозрастной лес, где какая – либо рубка лесных насаждений запрещена, за исключением санитарно-оздоровильной, однако, оздоровительная и санитарная рубка на данных выделах не была запланирована, в результате рубки в данном квартале 38 деревьев сосны Лесному фонду РФ причинен ущерб в размере 344418 руб. (т.1 л.д. 170-176).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в 2018г. он по просьбе подсудимого около 10 раз осуществлял погрузку древесины хвойной породы сосна в делянке, расположенной в квартале <адрес> Кананикольского лесничества (т.1 л.д. 188-192).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. при проведении проверки квартала <адрес> Кананикольского лесничества, находящегося в аренде <данные изъяты>», было установлено, что деляночный столб № отсутствовал на месте, заданном в материалах отвода, а фактически находился от 85 метров от заданного места в выделе № квартала <адрес> и в выделах №, 6 была заготовлена сырорастущая деловая древесина хвойной породы сосна в количестве 38 штук (т.1 л.д. 198-201).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что между Министерством лесного хозяйства РБ и <данные изъяты>» в лице главы Волкова Г.Н. заключен договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., арендованный лесной участок находиться в кварталах <адрес> Кананикольского лесничества, площадью 1396 га. По проекту освоения лесов <данные изъяты>» допускается разработка древесины в выделах <адрес> запрещена, так как выдел № является средневозрастным, рубка в них разрешена с 61 года, тогда как по таксационному описанию возраст насаждений 50 лет, выдел № является приспевающим, рубка в них разрешена только погибших и поврежденных деревьев при уходе за лесами, однако у <данные изъяты>» лесопатологического обследования выдела <данные изъяты> не имеется. Также подсудимым не были представлены сведения о заготовке древесины в выделах <данные изъяты> при сдаче отчета об использовании лесов (т.1 л.д. 208-2012).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он участвовал, при проведении проверки правильности отвода лесосеки квартала <адрес> Кананикольского лесничества, сотрудниками полиции, в ходе проверки было выявлено нарушение отвода лесосеки, а именно вынос деляночного столба <адрес> Кананикольского лесничества на расстоянии 85 метров и незаконная рубка лесных насаждений в выделе <данные изъяты>, которые являются приспевающим и в сплошная рубка деревьев в данных выделах запрещена (т.1 л.д. 214-217).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. им при проведении проверки сотрудниками полиции правильности отвода лесосеки квартала <адрес> Кананикольского лесничества было установлено, что подсудимым при отводе лесорубочной делянки допущено нарушение в виде выхода за приделы выедала <адрес> где произрастала молодая древесина, в которой любые виды рубок запрещены и произведена незаконная рубка лесных насаждений (т.1 л.д. 218-221).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в 2018г. он приобретал у подсудимого заготовленную деловую древесину деревьев хвойной породы сосна на территории Кананикольского лесничества Канского участкового лесничества (т.1 л.д. 223-224).

Кроме, вышеприведенных показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей вина подсудимого, в совершении вмененного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании, нижеперечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.

Копией договора аренды лестного участка №4 от 14 сентября 2009г., из которого следует, что между ГУ «Кананикольское лесничество» Минлесхоза РБ и <данные изъяты>» в лице Волкова Г.Н. заключен договор аренды лесного участка №, площадью 1396 га в кварталах <адрес> лесничества Кананикольского лесничества на период с 14 сентября 2009г. по 14 сентября 2024г. (т.1 л.д. 43-45).

Копией таксационного описания на лесной участок, переданный в аренду для заготовки древесины <данные изъяты>» в <адрес> ГБУ РБ «Кананикольское лесничество» Министерства Лесного хозяйства РБ, из которого следует, что в квартале <данные изъяты> разрешена рубка лесных насаждений, а в выделах <данные изъяты> рубка лесных насаждений не предусмотрена (т.1 40-42).

Копией проекта освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду для заготовки древесины <данные изъяты>» в <адрес> ГБУ РБ «Кананикольское лесничество» Министерства Лесного хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому квартал <данные изъяты> отнесен к категории эксплуатационных лесов и в выделах №, 18 разрешена сплошная рубка лесных насаждений, при этом выделы № не указаны (т.1 л.д. 46-49).

Копиями лесной декларации №1 от 06 февраля 2018г., отчета использования лесов Министерства лесного хозяйства РБ согласно которым <данные изъяты>» за период с 16 февраля 2018г. по 31 декабря 2018г. в квартале <адрес> лесничества Кананикольского лесничества произведена сплошная рубка лесных насаждений на площади объемом 3,6 га и заготовлена древесина объемом 350 куб.м. (т.1 л.д. 50-52, 53-55). Протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым осмотрен лесной участок - делянка <адрес> Кананикольского лесничества, расположенный в лесном массиве в северо-западном направлении от <адрес> около 09 км., которая имеет много-угольную форму, разграничена деляночными столбами с надписями «97-2», «СПР-18», «3,6 га», границы делянки определены визирами в виде производства затесов на граничащих деревьях, также установлено, что деляночный столб № установлен с нарушением в выдел № на расстоянии 85 метров от точного расположения, согласно материалам отвода и таксационного описания со смещение стороны № и выделах № произведена рубка лесных деревьев породы сосна, береза, лесосека почищена, порубочных остатков не имеется, также зафиксировано 38 пней сырорастущих деревьев хвойной породы сосна (т.1 л.д. 18-39, т.1 л.д. 68-71, 72).

Протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним от 06 ноября 2019г., 21 февраля 2020г., согласно которым свидетели Свидетель №3, Свидетель №5 указали на разработанную ими делянку, расположенную в выделах <адрес> лесничества Кананикольского лесничества, в ходе осмотра места происшествия установлено, что деляночный столб № фактически расположен в выделе № квартала №, от которого с помощью визиров на деревьях определена граница делянки, проходящая через выдел № (т.1 л.д. 82-94). Лесорубочная делянка расположена в выделах №,5,6 Канского участкового лесничества в выделе № каких-либо деляночных столбов не имеется и находиться на пересечении между № выделами, выделах № преобладает молодая древесина, с малым диаметром стволов, на территории выдела 2 деревья значительно старшего и значительно крупнее, состав древесины породы «Сосна» и «Береза» (т.1 л.д. 147-159).

Расчетом ущерба, причиненного лесному фонду от 17 октября 2019г., согласно которому в результате незаконной рубки лесных насаждений в выделах <адрес> Кананикольского лесничества лесному фонду причинён ущерб в размере 344418 руб. (т.1 л.д. 62-64).

Вышеназванные доказательства отвечают требованиям УПК РФ, являются допустимыми, достоверными доказательствами виновности подсудимого и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, так как в выделах <адрес> подсудимым проведена оплаченная, законная, выборочная рубка, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков. Как установлено в ходе судебного заседания подсудимый в нарушение проекта освоения лесов, Лесного кодекса РФ, на указанном выше лесном участке, произвел отвод, а впоследствии рубку деревьев, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов.

Доводы защиты о неверном исчислении размера ущерба, суд также находит несостоятельным, поскольку расчет ущерба составлен уполномоченным лицом – начальником Зилаирского МТО ФГЛ и ПН с соблюдением правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". При произведенных расчетах арифметических ошибок не допущено.

Доводы защиты о том, что осмотр места происшествий проведен не полно, описание пней не произведено, осмотр мета происшествия произведен в отсутствие подсудимого, что влечет недопустимость протоколов осмотра места происшествия от 08 октября 2019г., 06 ноября 2019г., 21 февраля 2020г., суд находит подлежащим отклонению, так как указанные следственные действия проводились в соответствии с положениями ст. 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав, а также в соответствии со ст. 170 УПК РФ. Составленные по итогам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколах имеющих значение для дела результатов проведенных осмотров свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений, как со стороны понятых, так и со стороны лиц, участвовавших в осмотрах, в том числе и подсудимого.

Таким образом, проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений совершенная в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, и жизнь его семьи.

В соответствие с ч. 4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства он характеризуются положительно, на учете у врача – психиатра, врача - нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, невоеннообязанный, состоит в браке, имеет семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного общественно-опасного деяния суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, приложил все усилия по доведению преступления до конца, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Между тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.3 ст. 260 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не применять.

Прокурором Зилаирского района РБ в интересах РФ в пользу Министерства лесного хозяйства РБ в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежных средств в размере 344418 руб.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель в лице исполняющего обязанности прокурора Зилаирского района РБ Кашкаров Т.М. от исковых требований отказался в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного ущерба, последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем представил суду заявление об отказе от исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

При таких обстоятельствах производство в части гражданского иска прокурора Зилаирского района РБ в интересах РФ в пользу Министерства лесного хозяйства РБ к подсудимому о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Учитывая, что установленный постановлением Зилаирского межрайонного суда РБ от 28 февраля 2020г. срок ареста, наложенного на имущество подсудимого Волкова Г.Н., истек 26 марта 2020г. и не продлевался, гражданский иск в добровольном порядке подсудимыми возмещен, поэтому оснований для продления ареста имущества не имеется, в связи с чем подлежит отмене.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ бензопилу марки <данные изъяты>», бензопилу марки «<данные изъяты>» принадлежащие Свидетель №5 возвратить собственнику, трактор марки <данные изъяты>, трактор марки <данные изъяты> оставить по принадлежности у собственников, поскольку непосредственным орудиями преступления не являются.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Волкова ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Волкову ФИО22 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного Волкова ФИО23 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Обязать Волкова ФИО24 один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Предупредить Волкова ФИО25 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнение наказания, назначенного приговором суда.

Производство по гражданскому иску прокурора Зилаирского района РБ к Волкову ФИО26 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 344418 руб., прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Разъяснить прокурору Зилаирского района Республики Башкортостан последствия прекращения производства по делу - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арест, наложенный постановлением Зилаирского межрайонного суда РБ от 28 февраля 2020г. на имущество Волкова ФИО27 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волкова ФИО28 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «<данные изъяты>», бензопилу марки «<данные изъяты>» возвратить собственнику Свидетель №5, трактор марки <данные изъяты> оставить по принадлежности у собственника Свидетель №2, трактор марки <данные изъяты> оставить по принадлежности у собственника Волкова Г.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Зилаирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                 Фатхутдинова Г.И.