Решение по делу № 8Г-8905/2021 [88-15437/2021] от 02.04.2021

Дело № 88-15437/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 8 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1256/2020 по иску Литвиненко ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 251 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 128 010 руб., рассчитав размер неустойки по день фактического исполнения, почтовых расходов в размере 209 руб., по оплате услуг представителя 45 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, с которой у истца заключен договор уступки права требования, и автомобиля Ниссан, г.р.з. №. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю БМВ. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Ниссан ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО2 экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составила 534 782 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб. Истец обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, который ДД.ММ.ГГГГ произвел компенсационную выплату в размере 149 000 руб. Истец обратился с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 251 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., почтовые расходы — 209 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6990,10 руб.; с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленную на сумму 251 000 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 400 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя по доверенности ФИО5 просит отменить принятые судебные акты как незаконные, указывая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, судами не принято во внимание, что требование истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика основаны на договоре цессии, а в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования, ввиду чего ответчик не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлении не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 931 956, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. б п. 2 ст. 19 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, установив, что право требования компенсационно] выплаты (суммы ущерба) относительно дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу на основании договора цессии, факт заключения которого подтверждается договором об уступке права требования, предмет которого определен, поскольку указана дата дорожно-транспортного происшествия, наименование автомобиля, потерпевший, счел подлежащие удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсационно] выплаты с учетом лимита ответственности и произведенной ответчиков выплаты.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительности нарушения ответчиков сроков исполнения обязательств, а также из суммы основного обязательства своевременно не выплаченную ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 71, 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил и того, что данные требования истца основаны на переданном ему праве в соответствии с договором цессии, заключенным с потерпевшим, тогда как прав, потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсации морального вреда и на получение штрафа предусмотренного абз. 5 ст. 1, п. 3 cт. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, являются законными, поскольку вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании нормы материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя, ограничений по передаче (уступке) права требования страхового возмещения, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат, а предъявлять требования о выплате страхового возмещения имеет право не только лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства, но также и лицо, которому потерпевшим уступлено право требования о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты). Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения распоряжения своим правом на получение компенсационной выплаты, связанных с невозможностью уступки такого права иному лицу. Фактически лицо, которому уступлено соответствующее право в указанной части приобретает статус потерпевшего, и истец в настоящем случае является лицом, которое имеет право на получение компенсационной выплаты.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя по доверенности Кривошеевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи