Решение по делу № 11-101/2016 от 14.10.2016

Дело № 11- 101/2016

Апелляционное

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДА

14 ноября 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хоменко Л.Я.., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лавушкина А.В. на решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района от 26 августа 2016г. по делу по иску Лавушкина А.В. к Индивидуальному предпринимателю Гурову Д.В. о признании нарушения имущественных и неимущественных прав потребителя, исполнения договора купли- продажи по замене и передаче потребителю товара, о предоставлении полной и достоверной информации о товаре, взыскании убытков, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2016 года мировым судьей 287 судебного участка Электростальского судебного района было вынесено решение, согласно которого в иске истцу Лавушкину А. В. к ответчику ИП Гурову Д.В. о признании нарушения имущественных и неимущественных прав потребителя, исполнения договора купли- продажи по замене и передаче потребителю товара, о предоставлении полной и достоверной информации о товаре, взыскании убытков, компенсации морального вреда, было отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец Лавушкин А. В. обратился в Электростальский городской суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, где просит суд отменить решение мирового судьи от 26 августа 2016 года и вынести новое решение, в котором удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности Гоголева Н.Е., обосновывая доводы апелляционной жалобы суду пояснила, что судья неправильно оценила доказательства по делу и неправильно, незаконно вынесла решение с нарушением норм материального права.

Целью договора купли- продажи товара, о которой продавец был поставлен в известность, являлось приобретение оригинальной карты памяти под торговой маркой «наименование» в соответствующей ей оригинальной упаковке, а в результате оказалось, что истец приобрел в упаковке карту памяти под логотипом «наименование» по цене <сумма>., то есть неустановленного производителя, по внешним признакам не соответствующую оригинальной карте- памяти. Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты с сайта и устные объяснения ответчика о том, что при нанесении логотипа «наименование" на флеш-накопитель перепутаны упаковки, не являются допустимыми и относимыми доказательствами. Считает, что основной целью ответчика было сбыть товар неизвестного производителя «наименование» под видом известного производителя «наименование», что фактически является обманом покупателя. Обязательная информация об идентификации товара и его принадлежности конкретному изготовителю должна быть предоставлена потребителю в полном объеме и способами, предусмотренными ст.ст. 8-12 ФЗ «О защите прав потребителей». Мотивы фальсификации информации в данном случае не имеют существенного значения для рассмотрения дела, так как важен сам факт не предоставления истцу, как покупателю достоверной информации при заключении договора купли- продажи, в целях обеспечения потребителю права на выбор товара. Просит суд учесть, что ответчиком не представлено суду доказательств о том, что именно ответчик наносил на флеш- накопитель логотип «наименование». Если учесть, что ответчик самостоятельно сдавал флеш- карты в типографию, открывал герметичные упаковки флеш- карт и наносил логотип типографским способом, то не исключено, что возможно, что он самостоятельно изменял маркировку на флеш- карте. Ответчик не представил суду доказательств документально подтверждающих оригинальное происхождение флеш- накопителя "наименование" с идентификационным номером № с торговой маркой «наименование» товарную накладную на поставку данного товара, копию сертификата соответствия качества товара, гарантийный талон от изготовителя с обязательным установленным сроком службы со сроком гарантийного обслуживания, Отсутствие гарантийного талона, относящегося непосредственно к проданному истцу товару, с условиями гарантийного обслуживания товара, лишает потребителя воспользоваться своими правами в случае выхода из строя купленного товара. Кроме того, покупателю не была предоставлена информация о правоустанавливающем соглашении продавца с производителем, позволяющем продавцу в нарушении требований закона удалять с оригинальных карт памяти торговую марку производителя «наименование» и наносить в рекламных целях торговую марку «наименование" и продавать в оригинальной упаковке «наименование», при этом на флеш- накопителе указан один серийный номер, а на упаковке другой серийный номер. Вывод суда о том, что качество товара проданного истцу соответствует договору купли- продажи, не соответствует материалам дела, поскольку суд неправильно истолковал и применил закон. В настоящее время ответчиком была произведена замена приобретенной истцом карта памяти, она его устраивает и истец не настаивает на замене товара. Просит суд взыскать с ответчика все понесенные им убытки : за составление досудебной письменной претензии в <сумма>., консультация у юриста – <сумма> и расходы за сбор доказательств в <сумма>., признать действия продавца- ответчика ИП Гурова Д.В., нарушающими права потребителя, в связи с чем компенсировать ему моральный вред в <сумма>.

Ответчик ИП Гуров Д.В.суду пояснил, что решение мировым судьей вынесено обоснованное и законное. Апелляционная жалоба истца необоснованна, указав, что он как продавец отвечает за качество товара. Считает, что он предоставил суду все доказательства, подтверждающие, что проданный истцу товар в виде флеш- карты, является оригинальным продуктом производителя «наименование». В случае, если покупателя по каким- либо причинам не устраивает купленный товар, то он приходит к продавцу, пишет заявление и ему при наличие объективных причин, производят замен товара. Ничто не мешало истцу обратиться сразу к продавцу и обменять товар. Истец обратился к нему с письменной претензией, когда понес расходы в <сумма> за консультации юриста, написания письменной претензии, расходы по сбору каких- то доказательств. Он изначально согласился с претензией покупателя, не возражал произвести замену товара, но не был согласен нести расходы по требованиям истца о взыскании расходов. В ходе рассмотрения данного иска истцу предлагалось получить <сумма> и прекратить дело, так как хождение по судам всем надоело, нужно было найти компромиссный вариант рассмотрения данного вопроса, но и здесь истец в лице своего представителя, отказался от данного предложения. Признает, что действительно они сами стерли логотип «наименование» и нанесли свой логотип «наименование», но исключительно в целях рекламы. Просит суд учесть, что флеш- накопитель вообще может не иметь никаких логотипов. То, что им был заменен логотип, не поменяло качество товара, не поменялся производитель данного товара. На обороте упаковки товар имеется официальный сайт производителя «наименование», куда в любое время может обратиться истец. На официальном сайте создан специальный сервис по проверки подлинности продукции и которую прошла купленная истцом флеш- карта. В случае, если покупатель приходить с товаров к продавцу, то главное идентификация товара проходит по серийному номеру на товаре, а не на упаковке, обязательной сертификации данный товар не подлежит.

Все действия истца, он расценивает, как злоупотреблением своим правом потребителя, так как создается впечатление, что истцу не надо качественного фирменного товара, каким является приобретенный им товар, а он желает ни за что получить достаточную денежную сумму с ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, представителя истца, суд считает, что апелляционная жалоба Лавушкина А. В. подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Мировой судья, своим решением от 26. 08. 2016 года отказал истцу Лавшкину А.В. в удовлетворении всех заявленных исковых требований, мотивировав тем, что был установлен факт приобретение истцом 26. 05. 2016г. в магазине «наименование», карту памяти "наименование" с идентификационным номером №, стоимостью <сумма> в фирменной упаковке под торговой маркой «наименование», что подтверждается кассовым чеком. Информация о товаре нанесена на упаковке товара, в котором продан товар – флеш-накопитель, со ссылкой на официальный сайт компании «наименование».

Суд считает, что данные выводы мирового судьи не являются обоснованными, поскольку, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец в 26. 05. 2016 года у ответчика приобрел карту памяти "наименование" с идентификационным номером №, стоимостью <сумма>. В фирменной упаковке под торговой маркой «наименование» находился исправный флеш- накопитель под торговой маркой «наименование», при этом в упаковке и на упаковке отсутствовала какая – либо информация о товаре под торговой маркой «наименование», его изготовителе, при этом при покупке товара покупателю был передан кассовый чек, согласно которого он приобрел карту памяти наименование с идентификационным номером №, стоимостью <сумма>, в фирменной упаковке под торговой маркой «наименование».

Ответчик ИП Гуров Д.В. должен был предоставить суду относимые и допустимые доказательства принадлежности данной карты памяти производителю «наименование».

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что упаковки с товаром были вскрыты, герметичность упаковок с товаром (флеш- накопителями) была нарушена и типографским способом на карты памяти были нанесены лаготипы «наименование» целях рекламной акции, фактически производителем приобретенной истцом карты памяти является производитель «наименование», и заменена логотипа, не поменяла качество товара, не поменяло производителя данного товара и при нанесении лаготипов была перепутана упаковка, в связи с чем на флеш- накопителе указан один серийный номер, а на упаковке другой серийный номер.

При вынесении решения, судом не было учтено, что серийный номер является идентификационным признаком принадлежности товара производителю, если на карте- памяти (флеш – накопителе) нет идентификации производителя, соответственно серийный номер не является доказательством того, что товар принадлежит именно этому производителю.

В кассовом чеке написано, что куплена "наименование флешки", а по факту это карта памяти с логотипом «наименование», который согласно документов, истцу не продавался, соответственно не подлежит гарантийному обслуживанию, то есть нарушено права потребителя на гарантийное обслуживание товара.

Кроме того, ответчиком не доказан сам факт того, что именно ответчик стер логотип производителя «наименование» и нанес типографским способом логотип «наименование» (за исключением только пояснений самого ответчика).

При заключении договора купли- продажи на карту памяти "наименование" с логотипом «наименование», не представлены потребителю, предусмотренные ст. 456 ГК РФ относящиеся к ней документы (инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, сертификат качества и т. п.), содержащие необходимую информацию, предусмотренную ст. 10 ФЗ « О защите прав потребителей».

Суд считает, что продажа карта памяти "наименование" под торговой маркой «наименование», с идентификационным номером № в упаковке от иной карты памяти "наименование" под торговой маркой «наименование», установленного производителя компании «наименование» с идентификационным номером № является нарушение прав потребителя, и суд расценивает данный факт, как сбыт товара неизвестного производителя под торговой маркой «наименование», под видом продукции известного производителя под торговой маркой «наименование».

Обязательная информация об идентификации товара и его принадлежности конкретному изготовителю предоставляется потребителю в объеме и способами, предусмотренными ст. ст. 8-10 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе маркировки товара торговым знаком изготовителя, как средством идентификации изготовителя. При заключении договора купли- продажи истцу, как потребителю не предоставлялась информация о наличие в оригинальной упаковке товара -в виде карты памяти "наименование" под торговой маркой «наименование», с идентификационным номером №. Данный факт имеет существенное значение при заключении договора купли- продажи в целях обеспечения потребителю права на правильный выбор товара.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи, то есть возникает права потребителя по заявленному им продавцу, приобрести карту памяти "наименование" под торговой маркой «наименование», и обязанность продавца продать потребителю оригинальную идентифицированную карту памяти "наименование" под торговой маркой «наименование»,в оригинальной упаковке от производителя и передать относящиеся к ней предусмотренные ст. 456 ГК РФ и ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей»полную необходимую информацию о товаре.

Сам факт нарушения прав потребителя, является основанием для компенсации ему морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона “О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в <сумма>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012    N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, в соответствии с которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”, в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на Законе “О защите прав потребителей”.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу Лавушкина А.В. компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неудобства, причиненные потребителю, вынужденность обращения истца с письменной претензией к продавцу, далее в суд за защитой нарушенных по вине ответчика прав потребителя, добровольную замену ответчиком товара надлежащего качества в соответствии с договором купли- продажи.

С учетом изложенного выше и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в <сумма>.

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было, нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в <сумма>, подлежат удовлетворению частично лишь в <сумма> (юридическая консультация после заключения договора купли- продажи и написания письменной претензии ответчику), поскольку иные убытки в <сумма>., связанные с собиранием доказательств обоснованности заявленного иска, истцом не подтверждены, учитывая при этом, что ответчик изначально при получении письменной претензии от истца, был готов и предлагал истцу произвести замену товара без возмещения понесенных истцом убытков.

В соответствии со ст. 17 Закона “О защите прав потребителей”, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец Лавушкин А.В. от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании ст.ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП Гурова Д.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в <сумма> /по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации).

Статья 328 ГПК РФ указывает на полномочия суда апелляционной инстанции (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ.). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение и в соответствии со ст. 329 ГПК РФ суд выносит Постановление суда апелляционной инстанции в форме апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329, ГПК РФ, суд- О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу истца Лавшкина А.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района от 26 августа 2016 года по делу по иску Лавушкина А.В. к Индивидуальному предпринимателю Гурову Д.В. о признании нарушения имущественных и неимущественных прав потребителя, исполнения договора купли- продажи по замене и передаче потребителю товара, о предоставлении полной и достоверной информации о товаре, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отменить.

Постановить по делу следующее апелляционное определение :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гурова Д.В. в пользу Лавушкина А.В. расходы за оказанные юридические услуги по составлению письменной претензии ответчику и за услуги по оказанию юридической консультации в <сумма>, в счет компенсации морального вреда в <сумма>., итого <сумма>.

Возвратить Гурову Д.В. карту памяти наименование под торговой маркой «наименование», с идентификационным номером № в упаковке, стоимостью <сумма>, находящуюся в материалах дела.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гурова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в <сумма>.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Хоменко Л.Я.