Решение по делу № 2-1909/2018 от 18.06.2018

№2-1909/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием истца Кузнецова С.Н., представителя истца Запорожцева Н.Н., действующего на основании доверенности от 24.07.2017 сроком на три года, представителя ответчика Чмирь О.А., действующей на основании доверенностей от 10.01.2018 № 76-Д сроком по 16.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения в размере 77 700 руб., штрафа, расходов на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходов по изготовлению нотариальной копии паспорта транспортного средства в размере 140 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. на участке проезжей части в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., под управлением истца, и ..., под управлением Давыденко А.А. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Давыденко А.А. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 64 000 руб. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию ... согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 332 100 руб., с учетом износа – 637 600 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 161 286 руб., стоимость годных остатков – 22 554 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца дополнительно пояснил, что исключительных оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая выводов судебной экспертизы. Полагала, что ответчиком исполнены обязательства в установленные законом сроки. Наряду с изложенным, ходатайствовала о снижении размера штрафа, указав, что его размер явно не соразмерен нарушенному обязательству, поскольку штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Полагала, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий. Компенсация морального вреда фактически мотивирована нарушением исключительно имущественных прав.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. на участке проезжей части в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., под управлением истца, и ..., под управлением Давыденко А.А.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждаются постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Давыденко А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ (л.д. 10-12).

Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко А.А., управляя ... при выезде на дорогу с прилегающей к дому № по территории, не уступил дорогу движущемуся по ней ..., под управлением Кузнецова С.Н.

Собственником ..., является Кузнецов С.Н., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8,9).

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала наступление страхового случая и выплату страхового возмещения в размере 64 000 руб. 07.11.2017 по платежному поручению №776 и 15.12.2017 по платежному поручению №192, что подтверждается актами о страховом случае от 09.11.2017 и от 19.12.2017 (л.д. 166, 200).

Истцом не оспаривалось, что указанная сумма фактически ему перечислена, о чем непосредственно указано в иске. Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию ... за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению оценочной компании ... от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ..., с учетом износа составила 332 100 руб.

Согласно отчету оценочной компании ... от ДД.ММ.ГГГГ №.1/17 рыночная стоимость транспортного средства Honda CBR 1000F, государственный регистрационный знак 4389АМ42, в доаварийном состоянии составила 161 286 руб., стоимость годных остатков – 22 554 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно заключению судебной экспертизы ... №С074/2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа составила 722 700 руб., с учетом износа – 377 100 руб., действительная стоимость на момент ДТП – 158 000 руб., стоимость годных остатков – 16 300 руб. Согласно п.6.1 Единой методики №432-П от 19.09.2014 установлена полная гибель транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Суд не усматривает в экспертном заключении судебных экспертов каких-либо нарушений, заключение экспертами подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П. Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов экспертов не вызывают.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов экспертов не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу.

В силу п. 6.1. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из вышеизложенного заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу о полной гибели мотоцикла истца и рассчитывает размер причиненного истцу ущерба на основании заключения судебной экспертизы в сумме 77 700 руб.: 158 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП) – 16 300 руб. (стоимость годных остатков) – 64 000 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, рассчитан следующим образом:

77 700 руб.*50% = 38 850 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, фактически мотивированное несоразмерностью суммы последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.2 применением статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из заявления ответчика не следует, в чем заключается исключительность случая, позволяющая признать, что штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, доказательства явной несоразмерности не представлены. Напротив, из дела видно, что истец, обращаясь к ответчику в установленном законом порядке за получением страхового возмещения, был лишен возможности его получить, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Кроме этого, в период судебного разбирательства ответчиком также мер к осуществлению доплаты страхового возмещения не принято.

В рассматриваемом случае страховое возмещение страховой компанией в установленный срок осуществлено не было, тогда как страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с истцом до обращения последнего в суд путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю. При том, что никаких обстоятельств, влияющих на возможность своевременного принятия решения по конкретному страховому случаю, суду фактически не представлено.

Каких-либо действий по злоупотреблению своими правами со стороны истца и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности и необходимости снижения размера штрафа, судом по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд оснований для снижения штрафа не усматривает.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов по проведению экспертной оценки ущерба в размере 7 000 руб., по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 140 руб.

В подтверждение несения расходов на проведение независимой оценки представлены договоры №141/17 от 28.11.2017, №141.1/17 от 25.01.2018, заключенные между Балковым А.Ю. и Кузнецовым С.Н., акты выполненных работ от 05.11.2017, от 05.02.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1023 от 05.12.2017, №1044 от 25.01.2018 на общую сумму 7 000 руб.

Расходы на нотариальное заверение копии ПТС составили 140 руб., согласно указанному на копии ПТС тарифу (л.д. 7-8).

Данные расходы иначе как необходимыми судом оценены быть не могут, поскольку понесены истцом для реализации права на обращение в суд и подтверждения права собственности истца на данный автомобиль и факта наличия ущерба в большем размере, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований (от 77 700 руб. госпошлина составляет 2 531 руб.) и неимущественных (компенсация морального вреда – 300 руб.) с ответчика в бюджет муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 831 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 77 700 руб., штраф в размере 38 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 140 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 2831 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья                                    Я.В. Глинская