Решение по делу № 22-1441/2024 от 26.04.2024

Судья в 1 инстанции Дудник А.С.                                            Дело №

Судья докладчик ФИО35                        Производство №

                                                                                                       91RS0№-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2024 года                                                            <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО35,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора – ФИО6,

защитников-адвокатов – ФИО40, ФИО7, ФИО8,

обвиняемых - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора             <адрес> – ФИО9 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,      ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Крым в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям, подробно изложенным в постановлении.

Не согласившись с принятым решением, государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> – ФИО9 подано апелляционное представление, в котором она просит постановление Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование своей позиции указывает, что доводы суда относительно того, что обвинительное заключение по данному делу является не конкретизированным, обвинение не наполнено фактическими данными о времени, сумме ущерба, способе совершения преступления, не содержит доказательства, подтверждающие количество и качество уборки, фактов не исполнения заключенных контрактов, объема и площади, подлежащих уборке, сделаны судом первой инстанции вследствие неверного понимания конкретных обстоятельств совершения обвиняемыми инкриминируемого им преступления, без учета всех объективных и субъективных признаков преступления, что привело к принятию необоснованного судебного решения. Отмечает, что предъявленное обвинение содержит время, способ, мотив и место совершения преступления. Указывает, что в материалах дела имеются признательные показания обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые, по мнению прокурора, являются правдивыми, даны в присутствии защитников и отражают сведения, которые с достоверностью не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, обращает внимание, что изменение позиции относительно не признания вины каждым из подсудимых при рассмотрении дела необходимо отнести к не запрещенному законом способу защиты.

Прокурор отмечает, что сообщенные подсудимыми сведения также подтверждаются показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, даже несмотря на то, что они свои показания изменили. Прокурор считает, что необходимо отдать предпочтение их показаниям, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они наиболее логичны, последовательны, согласуются с иной совокупностью исследованных доказательств и установленной объективной картиной произошедшего. Государственный обвинитель отмечает, что свидетели удостоверили свои показания подписями в протоколах процессуальных действий, при этом замечаний не высказывали, в связи с чем, данные доказательства являются допустимыми.

Кроме того, указывает, что вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Свидетель №2, ФИО25-А., Свидетель №1, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Свидетель №3

Помимо показаний свидетелей, прокурор указывает, что вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, 67/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, 65/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, 408/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, 410/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, 406/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, 404/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в 2020 году сотрудниками ФСБ выявлены признаки мошеннических действий со стороны ФИО1 и ФИО2 при выполнении работ по муниципальным контрактам по уборке улиц <адрес> в 2018 году.

Государственный обвинитель полагает, что представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке и в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, и их достаточно для разрешения уголовного дела по существу. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств вины подсудимых, а каких-либо обстоятельств, указывающих на самооговор либо вынужденное признание вины подсудимыми в ходе предварительного расследования не установлено, поскольку каждый из них ранее признавал обстоятельства и вину в совершении преступлений, не согласившись лишь с размером причиненного вреда.

Кроме указанного, прокурор обращает внимание на наличие протоколов явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО3, подтверждающих факт совершения обвиняемыми мошеннических действий.

Указывает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимых на совершение хищения денежных средств потерпевшего путем обмана, а именно посредством заключения контрактов при заведомом отсутствии реальной возможности исполнить обязательства, в том числе в силу недостаточного штата работников, а также дальнейшего сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений об объемах выполненных работ, с целью дальнейшего получения и хищения денежных средств потерпевшего.

Прокурор отмечает, что сообщая сведения о выполнении работ в полном объеме, подсудимые предоставили заведомо недостоверную об этом информацию, то есть совершили обман, поскольку данное опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО29, ФИО30

Кроме того, государственный обвинитель отмечает, что денежные средства потерпевшим - департаментом городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым были направлены МБУ «Порядок», которое перечислило их ООО «УК «МОЙНАКИ-СЕРВИС», что подтверждается платежными документами, в связи с чем, достоверно установлено, что денежные средства поступили в незаконное владение подсудимых, которые получили возможность распорядиться ими по собственному усмотрению.

Прокурор обращает внимание, что о корыстном мотиве подсудимых, каждый из которых действовал по предварительному сговору, свидетельствует сам характер их обманных действий, поскольку они неправомерно, путем обмана получили имущество потерпевшего - деньги, придавая видимость законности их получения за работу, которую не сделали, следовательно, выполняли объективную сторону преступления в целях реализации единого умысла, направленного на незаконное приобретение чужого имущества.

Доводы стороны защиты о неполноте и противоречивости проведенных экспертных исследований, о несоответствии выводов в представленных актах экспертиз прокурор считает необоснованными, поскольку выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами

Помимо указанного, отмечает, что следователь при определении исходных данных о количестве уборок для назначения экспертных исследований исходил, в том числе, из показаний свидетелей ФИО10 – мастера ИП ФИО3, ФИО11 – мастера ИП ФИО2, которым непосредственно было известно о количестве фактических уборок соответствующих территорий, поскольку они как мастера непосредственно расставляли людей для производства работ, знали объемы фактически произведенных работ.

По мнению прокурора то обстоятельство, что в заключении эксперта №, 406/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных услуг в июле, августе и сентябре 2018 года в соответствии с контрактом № Ф.2018.295597/135 от ДД.ММ.ГГГГ по уборке юго-западной части <адрес> (район озера Мойнаки) определена в размере 3 958 912, 02 руб., исходя из стоимости уборки 1 м2 по 0,32 руб., в то время как по контракту по 0,30 руб. (т. 7 л.д. 62-68) не ухудшает положение подсудимых, так как увеличивает стоимость фактически выполненных работ и уменьшает ущерб, вмененный обвинением.

Государственный обвинитель обращает внимание, что, как установлено в судебном заседании членами приемочной комиссии объем фактически выполненных работ не проверялся должным образом, что создало для подсудимых благоприятные условия для реализации обмана, а доводы о привлечении к ответственности членов приемочной комиссии несостоятельны, так как уголовное дело рассматривается в пределах предъявленного обвинения и в отношении конкретных лиц.

Прокурор указывает, что доводы стороны защиты о необходимости принятия во внимание того, что в ходе выполнения контрактов были произведены работы сверх договоров также несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не имеет никакого правового значения и не относится к предмету рассмотрения, так как выполнение исполнителем работ, не предусмотренных договорными отношениями, не наделяет его правом искажать объемы выполнения работ, предусмотренных контрактами.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат ФИО31, а также осужденный ФИО1, просят постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Иными участниками судебного разбирательства постановление не обжаловано.

Изучив доводы апелляционного представления, поданных возражений на него, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 274-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса.

Из изложенного в обвинительном заключении описания преступного деяния следует, что ФИО1 ФИО3, ФИО2 обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупной размере.

В обвинительном заключении указано, что ФИО1 и ФИО3, действуя по предварительному сговору между собой, достоверно зная о неисполнении обязательств в полном объеме в соответствии с условиями заключенных контрактов между МБУ «Порядок» и ООО «УК «МОЙНАКИ-СЕРВИС», в связи с отсутствием у них реальной возможности исполнить обязательства в силу отсутствия в штате достаточного количество работников и техники, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба департаменту городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым в особо крупном размере и желая их наступления, умышленно, путем обмана членов приемочной комиссии и директора МБУ «Порядок» ФИО19, утверждавшего акты сдачи-приемки, похитили бюджетные денежные средства в особо крупном размере на сумму 2 263 994,83 рубля, причинив тем самым департаменту городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым имущественный ущерб.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 и           ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, достоверно зная о неисполненых обязательств в полном объеме в соответствии с условиями заключенных контрактов между МБУ «Порядок» и ООО «УК «МОЙНАКИ-СЕРВИС», в связи с отсутствием у них реальной возможности исполнить обязательства в силу отсутствия в штате достаточного количество работников и техники, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба департаменту городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым в особо крупном размере и желая их наступления, умышленно, путем обмана членов приемочной комиссии и директора МБУ «Порядок» ФИО19, утверждавшего акты сдачи-приемки, похитили бюджетные денежные средства в особо крупном размере на сумму 7 251 798,53 рублей, причинив тем самым департаменту городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым имущественный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о виновности обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также наличия в их действиях умысла на совершение противоправных деяний, при рассмотрении настоящего апелляционного представления не подлежат учету, а будут непосредственно изучены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции верно указано, что расчет стоимости уборки, установленный экспертными заключениями №, 61/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 63/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 67/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 65/5-1 отДД.ММ.ГГГГ, №, 408/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 410/5-1 отДД.ММ.ГГГГ и №, 406/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен выше, чем предусмотрен условиями контрактов № Ф.2018.295591/136, №ф.2018.295597/135, что свидетельствует о несоответствии выводов экспертиз материалам уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции верно установлено, что из показаний свидетелей, допрошенных непосредственно в судебном заседании и оглашенных в ходе судебного следствия, а именно: ФИО32, ФИО33, Свидетель №2, ФИО10, ФИО25, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО34, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО28, Свидетель №1, ФИО29, ФИО16, ФИО11, Свидетель №4, не усматривается, какие конкретные объекты не убирались, а также отсутствует указание на соответствующие дни уборки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих количество и объекты уборки.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что обвинительное заключение не содержит доказательств, подтверждающих факт неисполнения заключенных между МБУ «Порядок» и ООО «УК Мойнаки – Сервис» контрактов, договоров субподряда с ИП ФИО3 и ИП ФИО2, поскольку конкретно не установлено, в чем данное неисполнение выразилось, а кроме того не установлено, конкретно какие объекты не убирались, какова полная площадь и объемы, подлежащие уборке по заключенным контрактам, а также доказательств, указывающих на отсутствие штата и техники для исполнения заключенных контрактов.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления вышеуказанные недостатки создали неопределенность в обвинении, что нарушило гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право обвиняемых на защиту, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Восполнение данных недостатков, как на это указано прокурором в апелляционном представлении, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не представляется возможным, поскольку установление этих обстоятельств и подтверждающих доказательств, прежде всего, отнесено к компетенции органов предварительного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принятое судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела прокурору соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для его отмены либо изменения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: