Решение по делу № 2-2419/2018 от 11.12.2017

        Дело № 2-2419/2018

                                                                                                               копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                  Олиной А.А.

С участием представителя истца Махнач М.С.

Представителя ответчика             Попова Н.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплёва Д.В. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Каплёв Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования следующим.

16.09.2017 в районе д. 2 «А» по ул. Крайняя в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA MARK II г/н № под управлением водителя Берсенева М.А.,(собственник автомобиля- Кропотов А.В.), и принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES-BENZ S350, г/н № под управлением водителя Кузьминых Р.В. ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем Берсеневым А.В.

Гражданская ответственность Кузьминых Р.В. и Берсенева М.А. на момент ДТП застрахована САО «Надежда».

10.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, по истечении установленного срока выплата страхового возмещения истцу не поступала.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «ФИО13» для оценки ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 477 758 руб., расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб.

23.11.2017 представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы 20 000 руб., неустойку 400 000 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ - 388, 77 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы на представление интересов истца в суде 20 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 500 руб., расходы по копированию документов 1750 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что 21.12.2017, после обращения истца в суд с иском, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 422 400 руб., включая 400 000 руб. – ущерб, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 2 000 руб. – расходы по оплате претензии, 17 400 руб. – неустойка.

С учетом уточнений, истец просит взыскать расходы по оплате экспертизы - 15 000 руб., неустойку - 196 200 руб., финансовую санкцию - 10 400 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ - 581 10 руб., расходы по составлению претензии - 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления - 5 000 руб., расходы на представление интересов истца в суде - 20 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 500 руб., расходы по копированию документов - 1750 руб., расходы по оформлению доверенности - 1900 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Махнач М.С., действующий на основании доверенности от 05.12.2017, исковые требования поддержал с учетом уточнений по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Попова Н.Л., действующая на основании доверенности от 27.12.2017, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве по заявленным требованиям. Согласно представленного отзыва по результатам рассмотрения претензии истца, ответчик принял решение о выплате:

суммы восстановительного ремонта - 400 000 руб.,

расходов по оплате услуг оценки 5000 руб.,

расходов по подготовке претензии 2000 руб.,

неустойки в размере 17 400 руб., с учетом НДФЛ.

В случае взыскания неустойки просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оплату услуг оценки в сумме 20 000 руб. считает завышенными, ответчик перечислил истцу за услуги эксперта 5000 руб., что выше средней стоимости подобных услуг, оснований для взыскания расходов на оценку в сумме 20 000 руб. не имеется. Расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения не относятся к разумным, т.к. достаточно простого копирования заключения, у ответчика копию экспертного заключения можно было получить бесплатно.

Максимальная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам ответчика не должна превышать 58, 77 руб.

Сумма морального вреда не соответствует характеру и последствиям нарушенного права истца, размер компенсации морального вреда не может превышать 3 000 руб.

Также просит снизить до разумных пределов сумму судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Берсенев М.А., Кропотов А.В., Кузьминых В.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

             Выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).              На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

             Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

      В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.09.2017 в районе д. 2 «А» по ул. Крайняя в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Берсенева М.А., управлявшего принадлежащим Кропотову А.В. автомобилем TOYOTA MARK 2, г/н №, и Кузьминых Р.В., управлявшего принадлежащим Каплеву Д.В. автомобилем MERCEDES-BENZ S350, г/н №.

Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.09.2017 Берсенев М.А. в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

            Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Кузьминых Р.В. ГИБДД не усмотрено и судом не установлено.

                Указанные обстоятельства участниками ДТП не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в ходе судебного разбирательства.

            На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №) на срок с 11.03.2017 по 10.03.2018.

             Гражданская ответственность Берсенева М.А. была застрахована на момент ДТП ответчиком по полису ЕЕЕ № сроком действия с 29.08.2017 по 28.08.2018.

              В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Как видно из материалов дела, 09.10.2017 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

            Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец организовал независимую оценку повреждений самостоятельно.

              Согласно экспертному заключению ООО «ФИО13» от 22.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 477 758 руб.

            23.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, расходов за составление претензии, приложив экспертное заключение.

            В связи с неполучением ответа на претензию,11.12.2017 истец обратился в суд с исковым заявлением.

            После принятия искового заявления к производству судом, 20.12.2017 ответчиком был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Так же ответчик принял решение о выплате истцу

расходов по оплате услуг оценки 5000 руб.,

расходов по подготовке претензии 2000 руб.,

неустойки в размере 20 000 руб. (за удержанием НДФЛ-17 400 руб.) Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика ответчиком исполнены в полном объеме.

               Вместе с тем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции.

                В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            В ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 09.10.2017, однако выплата страхового возмещения не была произведена, письменный отказ в выплате страхового возмещения, либо информация о результатах рассмотрения заявления истцу не направлялись.

            Размер неустойки за период с 30.10.2017 (истечение срока выплаты) по 21.12.2017 (выплата страхового возмещения) составляет 400 000 х1%х42 дн.=168 000 руб., что с учетом выплаченной неустойки составляет 168 000-20 000 =148 000 руб.

            Поскольку доказательств направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате ответчик не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию так же финансовая санкция.

            Согласно представленного истцом расчета финансовая санкция за период с 30.10.2017 по 20.12.2017 составляет 400 000х0,05/100х52 = 10 400 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 30 000 руб., размер финансовой санкции – до 6 000 руб.

        Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на судебные расходы не производится, связи с чем требования истца о взыскании процентов в размере 581,10 руб. удовлетворению не подлежат.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

    Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком выплачена после принятия иска к производству, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 400 000х50%= 200 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму штрафа до 100 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы по оплате дубликата отчета об оценке 1500 руб., расходы по изготовлению копий документов 1750 руб.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу.

        Ответчиком возмещены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., претензии в сумме 2000 руб., что соответствует требованиям разумности и пропорциональности. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта и оплате претензии в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1580 руб.

              Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Каплёва Д.В. неустойку в размере 30 000 руб., финансовую санкцию 6 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате дубликата отчета об оценке 1500 руб., расходы по изготовлению копий документов 1750 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 151 250 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1580 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                                Е.Н. Полянская