Решение по делу № 33-11/2020 от 10.10.2019

Судья Николаева Л.В.

Судья - докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Коваленко В.В., Сенькова Ю.В.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2019 по иску Григоренко Геннадия Петровича к ООО «Русская инжиниринговая компания», Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда» о признании незаконными заключения периодического медицинского осмотра, медицинского заключения о непригодности к выполнению работ, протокола врачебной комиссии о непригодности к выполнению работ; признании незаконными увольнения и приказа о прекращении трудового договора; восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Григоренко Г.П.на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 июля 2019 года

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что он работал распределителем работ 2 разряда на участке демонтажа, ремонта и обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза в цехе капитального ремонта электролизеров филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г.Шелехов. Приказом от 15.01.2019 № У-19-4310-8 трудовой договор с ним расторгнут по ст. 77 ч.1 п.8 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением Увольнение считает незаконным. 06.11.2018 ему выдали заключение периодического медицинского осмотра ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда» от 06.11.2018, из которого ему стало известно об имеющихся медицинских показаниях к работе без указания заболевания, что является нарушением действующего законодательства. Кроме того, отсутствует договор на проведение периодических медицинских осмотров, заключенный ООО «РУС-Инжиниринг» и ФГБНУ «НИИ МТ». Состав врачебной комиссии сформирован в нарушение требований п.9 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012 № 502н. Члены комиссии в нарушение требований п.12 указанного Порядка не являются работниками ФГБНУ «НИИ МТ», полномочия которых не подтверждены. В нарушение требований ст. 20 ч.1.7 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» не было получено согласие истца на исследование органов зрения представителями ФГБНУ «НИИ МТ». Медицинская карта на прохождение периодического медицинского осмотра с заключениями врачей-специалистов и инструментальных исследований не заводилась. Медицинская документация Григоренко Г.П. не содержит сведений о принятом решении врачебной комиссии по результатам периодического медицинского осмотра. Заключение по результатам прохождения периодического медицинского осмотра от 06.11.2018 истцу не выдано в нарушение п.14 Порядка, в медицинской карте такого заключения также не содержится. В нарушение ст. 76 ТК РФ в период с октября 2018 по день увольнения отстранение от работы произведено не было. Считает, что порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности был также нарушен в части состава врачебной комиссии, т.к. председатель врачебной комиссии не является руководителем медорганизации, его заместителем или руководителем структурного подразделения (Зубов А.С. работает врачом-профпатологом). Медицинское заключение о профнепригодности, содержащееся в амбулаторной карте истца, и протокол врачебной комиссии отличаются по содержанию, представленному суду. Подлинник данного документа суду не представлен.

Истец Григоренко Г.П. просил суд признать незаконными заключение периодического медицинского осмотра ФГБНУ «НИИ медицины труда» от 06.11.2018, медицинское заключение ФГБНУ «НИИ медицины труда» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 06.11.2018 № 169 и протокол врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 06.11.2018 № 169; признать увольнение и приказ № У-19-4310-8 от 15.01.2019 ООО «Русская инжиниринговая компания» о прекращении трудового договора с Григоренко Г.П. - распределителем работ 2 разряда на Участке демонтажа, ремонта и обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза, в Цехе капитального ремонта электролизеров Филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Шелехов в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, - незаконным; восстановить Григоренко Г.П. на работе в ООО «Русская инжиниринговая компания» в должности распределителя работ 2 разряда на Участке демонтажа, ремонта и обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза, в Цехе капитального ремонта электролизеров Филиала ООО «РУС- Инжиниринг» в г. Шелехов; взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу Григоренко Г.П. заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 17.01.2019 и до восстановления на работе в размере среднего дневного заработка за каждый день вынужденного прогула, немедленно с момента вынесения решения; взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ФГБНУ «Научно- исследовательский институт медицины труда» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Григоренко Г.П. просит суд решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права или норм процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что выданное ФГБНУ «НИИ медицины труда» заключение по результатам прохождения периодического медицинского осмотра от 06.11.2018 не соответствует требованиям законодательства, выдано с нарушением срока, предусмотренного п. 14 Порядка прохождения медосмотров. При этом, договор на проведение периодических медицинских осмотров (обследований), экспертиз профпригодности, заключенный непосредственно между ООО «РУС-Инжиниринг» и ФГБНУ «НИИ МТ», в материалы дела не представлен. ФГБНУ «НИИ МТ» не вправе оказывать какие-либо услуги в городе Шелехов Иркутской области, поскольку не имело прав и соответствующих полномочий на оказание каких-либо услуг.

Считает, что состав врачебной комиссии не соответствует требованиям действующего законодательства. Врачебная комиссия в Филиале ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в г. Шелехов по проведению периодического медицинского осмотра стажированных работников была создана в нарушение действующих требований законодательства, и не обладала соответствующими полномочиями на проведение периодического медицинского осмотра и принятие соответствующих решений.

Выражает несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, показаний допрошенных свидетелей. При этом, ответчиком суду представлены копии доказательств, заверенные ненадлежащим образом.

Кроме того, выражая несогласие с заключением по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, указывает, что медицинская документация, оформленная на имя Григоренко Г.П. не содержит добровольного согласия на медицинское вмешательство, оформленного медицинскими работниками ФГБНУ «НИИ МТ». Медицинская карта и паспорт здоровья работника, в нарушение Порядка медосмотров, ФГБНУ «НИИ МТ» не оформлялись. Медицинская документация на имя Григоренко Г.П. не содержит сведений о принятом решении врачебной комиссии периодического медицинского осмотра. Протокол врачебной комиссии по результатам периодического медицинского осмотра Григоренко Г.П. не представлен.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» - Бочков П.А., прокурор Сибгатулина М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителей истца Григоренко Г.П. Воробьева Е.М., Бурлакова А.М., представителя третьего лица ООО «РУСАЛ Медицинский центр» Климчик Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса).

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» п.4.1 к вредным и (или) опасным производственным факторам относятся: физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка,… перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше) с периодичностью осмотра 1 раз в год с участием врачей-специалистов – невролога, хирурга, офтальмолога, оториноларинголога.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Григоренко Г.П. с 08.09.2007 работал мастером по ремонту оборудования, занятым ремонтом электролизеров по трудовому договору от 08.09.2007.

01.10.2015 по результатам периодического медицинского осмотра у истца выявлены противопоказания по состоянию здоровья по химическим веществам.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.12.2015, с письменного согласия работника он переведен на должность распределителя работ 2 разряда в Участок демонтажа и обжига электролизеров в действующих корпусах элетролизера (в составе: Филиал ООО «РУС-Инжиниринг» в г.Шелехов/ Цех капитального ремонта электролизеров). Приказом от 02.07.2018 № РИК4310-18-П1000 «О проведении периодического медицинского осмотра работников филиала в 2018 году определен список работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2018 году в медицинское учреждение филиала ООО «РУСАЛ Медицинского Центра» в г.Шелехове, в котором указан Григоренко Г.П. С данным приказом истец ознакомлен 12.07.2018 под роспись. Направление на периодический медицинский осмотр истец получил под роспись 06.08.2018.

06.11.2018 истцу под роспись выдано заключение периодического медицинского осмотра от 06.11.2018, в соответствии с которым по результатам проведенного периодического медицинского осмотра он имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами в соответствии с приложением № 1 п.4.1. в ООО«РУС-Инжиниринг» филиал в г.Шелехов Цех капитального ремонта электролизеров Участок демонтажа и обжига электролизеров в действующих корпусах элетролизера на должности распределителя работ 2 разряда.

Приказом от 15.01.2019 № У 19-4310-8 трудовой договор с Григоренко Г.П. расторгнут по ст. 77 ч.1 п.8 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения периодического медицинского осмотра, медицинского заключения о непригодности к выполнению работ, протокола врачебной комиссии о непригодности к выполнению работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 76, 77, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», исходил из того, что при осмотре офтальмологом 13.04.2016 истцу установлен диагноз – (данные изъяты). При этом суд указал, что оснований не доверять заключению врачебной комиссии периодического медицинского осмотра, врачебной комиссии профнепригодности об установлении 06.11.2018 истцу диагноза (данные изъяты) и наличии указанного заболевания на данную дату не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными увольнения и приказа о прекращении трудового договора; восстановлении на работе, суд исходил из того, что основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку работодатель в силу объективных причин (отсутствие вакансий с соответствующими условиями труда) не имел возможности для перевода истца на другую работу, не противопоказанную истцу по состоянию здоровья, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения ответчиком не допущено.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Ссылки в жалобе на то, что состав врачебной комиссии не соответствует требованиям действующего законодательства, а врачебная комиссия в Филиале ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в г. Шелехов по проведению периодического медицинского осмотра стажированных работников была создана в нарушение действующих требований законодательства, и не обладала соответствующими полномочиями на проведение периодического медицинского осмотра и принятие соответствующих решений, не принимаются судебной коллегией во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что договором возмездного оказания медицинских услуг № 1802 от 20.11.2017 ООО «РУСАЛ Медицинский центр» принял на себя обязательства по оказанию медицинских услуг работникам ООО «РИК» в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12.04.2011 «Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». По прохождении обязательных медицинских осмотров работникам Заказчика выдаются заключения с указанием результата медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены/не выявлены) – п. 2.2.4 договора.

В соответствии с приказом ФГБНУ «НИИ МТ» № 126 от 06.07.2018 утвержден состав врачебной комиссии по проведению периодического медицинского осмотра в филиале ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в г.Шелехов. Приказом № 176 от 11.10.2018 года в состав комиссии включена М. врач офтальмолог. При этом полномочия состава комиссии судом первой инстанции проверены, нарушений не установлено. Нарушений порядка проведения периодического медицинского осмотра судом также не установлено.

В соответствии с приказом ФГБНУ «НИИ МТ» № 125 от 06.07.2018 утвержден состав врачебной комиссии в филиале ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в г.Шелехов. Приказом № 176 от 11.10.2018 в состав комиссии включена М. врач офтальмолог. При этом полномочия состава комиссии судом первой инстанции проверены, нарушений не установлено.

Кроме того, в амбулаторной карте истца имеется протокол № 169 от 06.11.2018, заключение о непригодности истца к выполняемой работе № 169 от 05.11.2018. При этом в медицинскую карту медицинской организацией внесено принятое решение. Решение врачебной комиссии внесено и в журнал, о решении истец ознакомлен под роспись.

Кроме того, определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 28.11.2019 была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная к проведению экспертам клиники федерального государственного бюджетного научного учреждения «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» г. Ангарска.

Согласно полученному экспертному заключению ФГБНУ ВСИМЭИ от 07.02.2020 у Григоренко Г.П. имелись противопоказания к работе в должности распределителя работ 2 разряда на участке демонтажа, ремонта и обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза в цехе капитального ремонта электролизеров филиала ООО «Рус-Инжиниринг» в г. Шелехов в виде заболевания (данные изъяты).

Эксперты пришли к выводу, что Григоренко Г.П. в должности распределителя работ 2 разряда на участке демонтажа, ремонта и обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза в цехе капитального ремонта электролизеров филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г.Шелехов был обязан проходить периодические медицинские осмотры согласно приказу Минздравсоцразвития № 302н от 12.04.2011 имеющиеся у Григоренко Г.П. (данные изъяты) является дополнительным медицинским противопоказанием согласно пункту 4.1 приложения 1 приказа Минздравсоцразвития № 302н от 12.04.2011 к продолжению работы с физическими перегрузками при наличии условий труда по показателям тяжести трудового процесса – 3.1 (вредные условия труда первой степени), подтвержденных данными Карты специальной оценки условий труда № 352 от 20.12.2016 на рабочем месте Григоренко Г.П.

Вопреки доводам представителей истца о том, что данное заключение не может являться доказательством по делу, в связи с чем необходимо проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, с поручением ее проведения экспертам ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, экспертное заключение ФГБНУ ВСИМЭИ от 07.02.2020 является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Эксперты, в состав которых входил врач-офтальмолог высшей категории, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, основывали свои выводы на медицинских документах истца, материалах гражданского дела, и, исходили из условий работы Григоренко Г.П., установленных Картой специальной оценки условий труда № 352 от 20.12.2016. Экспертами, не заинтересованными в исходе дела, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которым сделан соответствующий анализ. Данное заключение мотивировано, научно обосновано, в связи с чем, в совокупности с другими доказательствами, подтверждает обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. В связи с отсутствием оснований, в удовлетворении ходатайства представителей истца о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, было отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 июля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий              И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

                                     Ю.В. Сеньков