Решение от 01.03.2023 по делу № 2-137/2023 (2-3940/2022;) от 12.10.2022

Дело № 2-137/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2023г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи:         Титовой Н.В.,

при помощнике         Пановой Т.Н.,

при участии

истца         Ярикова И.П.,

представителя истца по доверенности         Бирюкова А.А.,

представителя ответчика ООО «ГУК Октябрьская»

по доверенности        Фарафоновой О.В.,

представителя ответчика

ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» по доверенности    Гораль Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ярикова И.П. к ООО «ГУК «Октябрьская», ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Яриков И.П.обратился в суд с иском к ООО «ГУК «Октябрьская», возмещение ущерба, причиненного падением на принадлежащий ему автомобиль дерева. Свои требования обосновал следующим. 19.09.2022 около 07-30 ч. по адресу г<адрес> на припаркованный автомобиль истца марки <данные изъяты> пало дерево. В результате падения дерева автомобилю причинен вред, в виде вмятин и царапин лакокрасочного покрытия кузовных элементов (капот, левое и правое крыло, зеркало слева, передняя права дверь, лобовое стекло), сумма ущерба составила 273 710 руб., при этом за оценку автомобиля он заплатил 8 000 руб.. Учитывая, что дерево росло на территории ООО ГУК «Октябрьская», просил взыскать сумму ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и судебные расходы с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик».

В судебном заседании представитель истца по доверенности и истец, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и взыскать сумму ущерба с ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» поскольку в процессе рассмотрения дела выяснилось, что упавшее дерево росло на территории, относящейся к ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик».

Представитель ООО «ГУК Октябрьская» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что территория, на котором росло упавшее дерево, не входит в зону обслуживания УК. После происшествия на место выезжали сотрудники УК, поскольку им о происшествии сообщили их сотрудники, которые считали, что это их территория. Однако после составления исполнительной сьемки земельного участка, выяснилось, что территория относится к ведению ООО «УК «Липецкий коммунальщик». Просила в иске к ним отказать.

Представитель ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» исковые требования не признала, указав, что представители компании не присутствовали на месте происшествия, определить в настоящее время место, где росло дерево не возможно, поскольку там отсутствует пенек. Указала на то, что территория не входит в зону обслуживания УК, расположена ближе к дому <адрес>. просила в иске отказать.

Представитель МУ «Управление Главного смотрителя г.Липецка», в последнее судебное заседание не явилась, в судебных заседаниях указывала, что территория где росло дерево относится в зоне обслуживания УК и управление не отвечает за указанную территорию.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

Статья 61ФЗ РФ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ с изменениями и дополнениями, устанавливает, что зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения.

Охрана зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов осуществляется в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны:

- обеспечить сохранность насаждений;

- обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.;

- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях;

- в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники;

- не допускать вытаптывания газонов и складирования на них материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.;

- новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий;

- во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом, ущерб возмещается по установленным расценкам;- при наличии водоемов на озелененных территориях содержать их в чистоте и производить их капитальную очистку не менее одного раза в 10 лет;

- предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ярикову И.П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что 19.09.2022г. около 7ч 30 мин. на автомобиль марки <данные изъяты> по адресу г<адрес> упало дерево.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалом проверки ОП №2 УМВД России по г.Липецку, а также фотоматериалами представленными истцом.

Постановлением старшего УУП ОП №2 УМВД России по г.Липецку20.09.2022г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ярикова И.П. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч.1 ст. 167УК РФ.

Согласно ответу Липецкого ЦГМС 19.09.2022 отмечалось усиление ветра юго-западного направления с 5ч 23 мин до 06ч. 01 мин, максимальный порыв ветра достигал 18м/сек, затем усиление ветра юго-западного направления отмечалось с 07.ч. 55 мин до 08 ч 00 мин, максимальный порыв ветра 16 м/сек.. Ветер силой 15 м/сек и более относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям. 25 м/сек и более к опасным метеорологическим явлениям.

Согласно экспертному заключению № от 22.09.2022г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 434 098 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 377 000 руб., стоимость годных остатков составила 103 290 руб.. Истцом заявлено о взыскании суммы 273 710 руб..

От проведения судебной экспертизы по определению ущерба представители ответчиков отказались, доказательств подтверждающих, что сумма ущерба меньше суду не представлено. Также стороны отказались и от проведения и лесотехнической экспертизы.

ООО УК «Октябрьская» осуществляет управление многоквартирным домом №3 по ул. Вермишева г.Липецка, что подтверждается договором управления МКД, а также протоколом общего собрания собственников МКД от 04.09.2015г.

Согласно выписки из росреестра земельный участок под МКД №3 <адрес> сформирован.

Согласно исполнительной съемки, составленной кадастровым инженером З.И.И. следует, что пенек от упавшего дерева размещается на территории УК Липецкий коммунальщик.

Из показаний допрошенного в судебном заседании З..И.И.., следует, что исполнительная съемка была выполнена по координатам указанным в росррестре на земельные участки под МКД №3 и МКД №2 по ул. <адрес>. Упавшее дерево росло на территории земельного участка относящегося к МКД №2 по <адрес>.

Доказательств, которые оспорили бы исполнительную съемку и показания кадастрового инженера, суду представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.М.С.. инженер ООО ГУК «Октябрьская» показал, что 19.09.2022 он лично выезжал на место происшествия. Упавшее дерево не было сухим. По состоянию на 19 сентября ему не было известно о том, что территория не относится к управляющей компании. О падении дерева им сообщил дворник, которая убирает территорию двора.

Из анализа представленных доказательств следует, что управляющие компании до обращения в суд истца не знали, в чьей зоне обслуживания находилось упавшее дерево, данное обстоятельство было выяснено только после оставления исполнительной сьемки.

Довод о том, что 19.09.2022 на место происшествия не были вызваны сотрудники ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик», все мероприятия по распиловке упавшего дерева, его утилизации проводились ООО ГУК «Октябрьская», которое признала таким образом свою вину, суд признает не состоятельным.

Учитывая, что исполнительная съемка никем не оспорена, а согласно ее данным упавшее дерево росло на территории земельного участка с КН № сформированного под МКД №2 по <адрес>, который относится к зоне обслуживания ООО «УК «Липецкий коммунальщик», то причиненный истцу ущерб подлежит взысканию именно с него.

В удовлетворении требований к ООО «ГУК Октябрьская» необходимо отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, которые подтверждаются чеком и оплаты госпошлины в сумме 5 937 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату труда представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Согласно договора об оказании юридических услуг и квитанции истицей понесены расходы по оплате услуг представителя. В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, с учетом специфики данного дела, сложности дела, количества судебных заседаний, документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10 000 руб..

Оснований для взыскания расходов по составлению доверенности необходимо отказать, поскольку доверенность выдана на представление интересов не только в судебном заседании, но и для представления интересов в иных органах и организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 273 710 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 937 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 2 97 647 ░░░..

░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 900 ░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2023