Решение от 29.07.2016 по делу № 2-1347/2016 от 22.03.2016

Дело № 2- 1347/2016

                      РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года                  город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Н.В.,

при участии представителя ответчика С.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Б. о признании недействительным отчета об оценке,

установил:

П.Ю.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Б. о признании недействительным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке трактора колесного Т-40 ДМ с государственным регистрационным знаком № №.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Р.С.П. Управления ФССП по В. наложен арест на имущество, принадлежащее П.Ю.Д. на праве собственности, а именно - трактор колесный Т-40 ДМ, № года выпуска, заводской №, с государственным регистрационным знаком № №. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел оценку недвижимого имущества, принадлежащего должнику, с привлечением независимого оценщика. Независимый оценщик ООО «Б. определил стоимость трактора колесного Т-40 ДМ с государственным регистрационным знаком № № в размере <данные изъяты>. На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что оценка стоимости объекта, произведенная независимым оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем, ООО «Б.» значительно занижена и приводит к нарушению его прав. Оценка была проведена без осмотра транспортного средства, в отчете указана недостоверная информация о принадлежности транспортного средства юридическому лицу, что существенно влияет на стоимость объекта оценки.

Истец П.Ю.Д. в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Б. С.С.А. исковые требования П.Ю.Д. не признал, пояснив суду, что оценка трактора была произведена без НДС.

    Старший судебный пристав К.Р.С.П. УФССП России по Чувашской Республике Васильев И.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица М.А.М., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. ст. 1, 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве указывается, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

    При этом в части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статья 2 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указывает на то, что этот Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В ст. 11 этого Федерального закона приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 данного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Правовые последствия проведенной в рамках исполнительного производства оценки имущества должника в виде возможности обращения взыскания на это имущество исходя из его стоимости, установленной в оценочных отчетах, наступают с принятием судебным

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

    Так, судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению К.Р.С.П. В. Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя К.Р.С.П. УФССП России по В.-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П.Ю.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя М.А.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику П.Ю.Д.

    В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее П.Ю.Д. имущество: трактор колесный Т-40 ДМ, № года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак № №. Предварительная стоимость определена в размере <данные изъяты>. Режим хранения арестованного имущества установлен в виде ограничения права пользования. Ответственным хранителем назначен П.Ю.Д.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для установления рыночной стоимости арестованного имущества. В качестве специалиста оп оценке привлечено ООО «Б.».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку указанного арестованного недвижимого имущества.

В К.Р.С.П. поступил отчет специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Б. об установлении рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость трактора колесного Т-40 ДМ с государственным регистрационным знаком № № составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Р.С.П. УФССП России по В.-Чувашии вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества. Стоимость объекта оценки установлена в размере <данные изъяты>.

    Копия указанного постановления направлена П.Ю.Д. заказным почтовым отправлением и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что П.Ю.Д. срок для обращения в суд с иском об оспаривании отчета не был нарушен.

    Выражая несогласие с подготовленным ответчиком отчетом об определении рыночной стоимости трактора колесного Т-40 ДМ, № года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак № №, истец ссылался на то, что оценщиком не был осмотрен объект оценки, в разделе «Другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость» указана недостоверная информация о том, что объект оценки принадлежит юридическому лицу, в то время как истец является физическим лицом, что в итоге повлияло на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

    В подтверждение своих доводов о недостоверности оспариваемого отчета истцом в материалы дела был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП К.Д.Г., в соответствии с которым рыночная стоимость спорного трактора составляет <данные изъяты>.

    При наличии в материалах дела двух отчетов, в которых стоимость предмета оценки существенно отличается друг от друга, судом была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом В. лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость трактора составляет <данные изъяты>.

    Возражений от сторон по результатам судебной экспертизы не поступило.

    Суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

    Также, оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы отражает реальную рыночную стоимость трактора колесного Т-40 ДМ с государственным регистрационным знаком № №.

    Следовательно, сведения, содержащиеся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, в результате чего рыночная цена оцениваемого арестованного имущества оказалась явно заниженной, что нарушает права и законные интересы заявителя.

    Более того, анализ отчета № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что оценщиком заключение о стоимости оценке трактора колесного Т-40 ДМ с государственным регистрационным знаком № №, составлено без осмотра объекта оценки. При этом оценщиком был применен лишь один метод оценки - сравнительный. Данные о технических характеристиках объекта оценки получены оценщиком из технического паспорта самоходной машины №.

    Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Б. не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований П.Ю.Д. о признании результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной оценщиком ООО «Б. недействительными и подлежащей применению в исполнительном производстве рыночной стоимости трактора колесного Т-40 ДМ, № года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак № №, определенной на основании судебной экспертизы.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

    В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-40 ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-40 ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.