Решение по делу № 2-882/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-882/2018 Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «16» августа 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Потаповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Елены Александровны к Победоносцеву Алексею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

19.02.2015 между Победоносцевым Алексеем Николаевичем (продавец) и Семеновой Еленой Александровной (покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств (далее по тексту – Договор от 19.02.2015 – л.д. 9-11), в соответствии с которым Семенова Е.А. приобрела в собственность жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (далее по тексту – Помещение №2), а также <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (далее по тексту вместе – Недвижимое имущество). 26.02.2015 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Семеновой Е.А. на Недвижимое имущество.

В соответствии п. 2.1 Договора от 19.02.2015 по соглашению сторон Недвижимое имущество продается по цене 6100000 руб., из которых 10000 руб. выплачиваются покупателем за счет собственных денежных средств до подписания Договора от 19.02.2015, 6090000 руб. – за счет кредита не позднее 3 банковских дней считая с даты государственной регистрации права собственности покупателя. Согласно п. 1.2. Договора от 19.02.2015 кредитные средства предоставляются ОРГАНИЗАЦИЯ по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются ОРГАНИЗАЦИЯ и Семенов Илья Юрьевич, Семенова Елена Александровна.

19.02.2015 Победоносцевым Алексеем Николаевичем и Семеновой Еленой Александровной составлен Передаточный акт к указанному договору, согласно которому вышеуказанное Недвижимое имущество передано в исправном и пригодном для проживания состоянии, стороны претензий по передаваемому жилому дому с земельным участком, по задолженности за техническое обслуживание, по задолженности за коммунальные услуги друг к другу не имеют.

27.02.2015 Победоносцевым Алексеем Николаевичем составлены 3 расписки (т. 1, л.д. 12,13,15), согласно которым он получил от Семеновой Елены Александровны денежные средства в сумме 590000 руб., 2600000 руб., 10000 руб., за вышеуказанное Недвижимое имущество в соответствии с Договором от 19.02.2015.

27.02.2015 со счета Семенова Ильи Юрьевича Победоносцеву Алексею Николаевичу произведен платеж по Договору от 19.02.2015 в сумме 5500000 руб. Согласно выписке по счету (т. 1, л.д. 14), в назначении платежа указано, что он произведен за Семенову Елену Александровну.

Семенова Елена Александровна обратилась в суд с иском к Победоносцеву Алексею Николаевичу. Указала, что всего ответчику было передано 8 700 000 руб., в том числе 5500000 рублей перечислено из кредитных средств, 3 200000 руб. передано по распискам. Согласованная цена Недвижимого имущества составляла 6 100 000 руб. Сумма в размере 2600 000 руб. оплачена сверх цены по Договору от 19.02.2015, получена ответчиком неосновательно. Ответчик указанную сумму не возвращает.

На основании ст. 1102 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Семенова Е.А. уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 2450816,14 руб.

В уточненном иске указала, что согласно заключению, подготовленному специалистом ООО «СПД Проект» ФИО1 от 03.08.2018, на предмет определения объема и стоимости (без стоимости строительных материалов) отделочных работ в Помещении №2, выполненных застройщиком Победоносцевым А.Н., сметная стоимость работ составила 149183,86 руб.. Материалы для производства указанных работ приобретены Семеновым И.Ю. и Семеновой Е.А. на собственные средства. Таким образом, из полученной от Семеновой Е.А. суммы на производство отделочных работ Победоносцев А.Н. выполнил работы только на сумму 149183,86 руб., оставшаяся сумма в размере 2 450 816,14 руб. составляет стоимость неосновательного обогащения, которая подлежит возврату истцу.

В судебном заседании представитель истца Семеновой Е.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Семенова И.Ю. по доверенности – Голызина О.С. уточненные требования поддержала. В ходе судебного разбирательства поясняла, что в Договоре от 19.02.2015 была согласована стоимость Недвижимого имущества в сумме 6100000 руб. Однако, из предварительных договоров следует, что Помещение №2 должно было быть сдано с отделкой, в состоянии «под ключ». 2600000 руб. уплачены ответчику в качестве аванса за выполнение отделочных работ. Ответчик выполнил только часть отделочных работ – на сумму 149183,86 руб., остальная часть денежных средств получена им неосновательно. Имела место договоренность, что если Победоносцев А.Н. израсходует не все денежные средства, то остаток вернет. В конце марта 2015 наемные работники потребовали у Семенова И.Ю. денег за ремонт, в то время как работы должен был оплачивать ответчик. В связи с неоплатой работы были прекращены, Семеновым пришлось завершать отделку Помещения №2 за свой счет. В расписках от 27.02.2015 в качестве назначения платежа указано «приобретение Недвижимого имущества по Договору от 19.02.2015» по просьбе ответчика. Выполнение отделочных работ в Помещении №2 было для истца существенным условием, хотя и не отражено в Договоре от 19.02.2015.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Семенов И.Ю. считал иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным своим представителем.

Представитель ответчика Победоносцева Алексея Николаевича по доверенности – Старшова Ю.В. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 154-155). Указала, что Недвижимое имущество изначально продавалось за 8700000 руб., о чем стороны и договорились. Семенов И.Ю. в возражениях на иск (т. 1, л.д. 157) подтверждал, что стоимость Недвижимого имущества составляет 8700000 руб. В Договоре от 19.02.2015 стоимость Недвижимого имущества была занижена до 6100000 руб. в целях уменьшения налогооблагаемой базы, так как указанное Недвижимое имущество находилось в собственности ответчика менее 3 лет. Согласно заключению об оценке, предоставлявшейся в банк при получении супругами Семеновыми кредита, стоимость Недвижимого имущества составила 8719000 руб.. Договор от 19.02.2015 не оспаривался, недействительным в какой-либо части не признавался. Истец на момент выплаты 8700000 руб., знала о цене недвижимого имущества, указанной в Договоре от 19.02.2015, в связи с чем на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме 2600000 руб. возврату не подлежит. Также указала, что ссылки на предварительные договоры не обоснованы, так как к моменту заключения Договора от 19.02.2015 срок действия предварительных договоров истек, обязательства сторон по указанным предварительным договорам прекратились. Договор от 19.02.2015 является самостоятельной сделкой. Победоносцев А.Н. после заключения Договора от 19.02.2015 и составления Передаточного акта к нему не принимал на себя обязательств по выполнению каких-либо отделочных работ: все работы, которые предполагались к выполнению, были выполнены на момент передачи дома. Договор на выполнение отделочных работ на сумму 2600000 руб., если исходить из пояснений стороны истца, должен был заключаться в письменном виде, однако, такой договор не заключался. Истец не вправе ссылаться на устные договоренности. В расписках от 27.02.2015 отсутствуют указания на обязанность выполнения каких-либо ремонтных или отделочных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Победоносцева О.В. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным представителем ответчика. Дополнительно пояснила, что позиция истца нелогична, так как исходя из стоимости якобы согласованных отделочных работ (2600000 руб.), общей площади Помещения №2 (<данные изъяты> кв.м.), стоимость отделки 1 кв.м. составит около 27000 руб., что является «космической ценой».

В судебное заседание не явилась истец Семенова Е.А., ответчик - Победоносцев А.Н.. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3., специалиста ФИО1., исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий Договора от 19.02.2015 свидетельствует о том, что: 1) стоимость продаваемого Недвижимое имущество согласована в сумме 6100000 руб.; 2) данный договор не содержит каких-либо обязательств ответчика по выполнению отделочных работ в Помещении №2, не содержит условий о стоимости таких работ, сроках выполнения и т.д.

Договор от 19.02.2015 в какой-либо части не оспорен, недействительным не признан. Требований о применении последствий недействительности Договора от 19.02.2015 в какой-либо части сторонами не заявлено. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований. В связи с изложенным, суд исходит из вышеуказанных условий Договора от 19.02.2015, согласованных сторонами.

Таким образом, оснований считать, что цена Договора от 19.02.2015 составляла 8700000 руб., а предмет договора предусматривал выполнение отделочных работ, не имеется.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что излишне переданные (перечисленные) денежные средства в сумме 2600000 руб. являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Договор купли-продажи, передаточный акт к нему подписаны сторонами 19.02.2015, в тот же день сданы в филиал ГАУ ЯО «МФЦ» по Заволжскому району г. Ярославля с заявлением о регистрации права собственности, перехода права собственности. Право собственности Семеновой Е.А. на Недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 26.02.2015. Денежные средства в сумме 8700000 руб. передавались (перечислялись) уже после подписания указанного договора и регистрации перехода права собственности на Недвижимое имущество – 27.02.2015.

Из пояснений представителя Голызиной О.С. (т. 1, л.д. 65), третьего лица – Семенова И.Ю. (т. 2, л.д. 85, оборот) следует, что 27.02.2015 при передаче (перечислении) денежных средств ответчику присутствовали и Семенов И.Ю., и Семенова Е.А.. Как в расписках от 27.02.2015, так и в выписке из лицевого счета за 27.02.2015 с однозначностью указано назначение платежа – за Недвижимое имущество по Договору от 19.02.2015.

Таким образом, супругам Семеновым на момент передачи (перечисления) денежных средств в сумме 8700000 руб. должно было быть известно, что цена Договора от 19.02.2015 составляет 6100000 руб. Супруги Семеновы должны были понимать, что при передаче ответчику 6100000 руб. обязательство истца по уплате цены Недвижимого имущества по Договору от 19.02.2015 прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Супруги Семеновы должны были осознавать, что передавая последующие 2600000 руб., они передают деньги во исполнение отсутствующего, не существующего обязательства и оснований для такой передачи не имеется.

Основания возникновения обязательств перечислены в ст. 8 ГК РФ. Из материалов дела не усматривается какого-либо основания для возникновения обязательства Семеновой Е.А. по оплате дополнительных 2600000 руб. ответчику.

Доводы стороны истца о том, что 2600000 руб. уплачены не по Договору от 19.02.2015, а по Договору на выполнение отделочных работ, из которого возникло соответствующее обязательство истца по уплате ответчику 2600000 руб., материалами дела также не подтверждены.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка между истцом и ответчиком на сумму 2600000 руб., то есть на сумму, превышающую 10000 руб., должна была совершаться в простой письменной форме. Из п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Какой-либо договор в письменной форме, предметом которого было бы выполнение отделочных работ в Помещении №2, не представлен. Устные пояснения о его заключении судом не принимаются.

Письменные доказательства, представленные в материалы дела, также не позволяют прийти к выводу о заключении договора на выполнении отделочных работ в Помещении №2: не позволяют определить дату заключения такого договора, объем работ, согласованный сторонами, их стоимость, сроки выполнения и другие условия.

Так, сторона истца ссылалась на Дополнительное соглашение от 19.02.2015 к Договору от 19.02.2015, которое подписано истцом и ответчиком, но не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ярославской области. Согласно указанному Дополнительному соглашению Победоносцев А.Н. принял на себя обязательства подключить Помещение №2 к системе холодного водоснабжения, а также газ. Однако о выполнении каких-либо отделочных работ на сумму 2600000 руб. в данном дополнительном соглашении не говорится, в то время как наличие указанного дополнительного соглашения само по себе свидетельствует о том, что стороны имели возможность письменно зафиксировать обязательства по выполнению отделочных работ, их стоимость, сроки выполнения. Более того стоимость работ по подключению системы холодного водоснабжения и газа, как следует из Договора от 19.02.2015 и дополнительного соглашения к нему, включалась в стоимость Недвижимого имущества, то есть указанные работы подлежали оплате в составе 6100000 руб., а не в составе уплаченных дополнительно 2600000 руб.

Сторона истца просила взыскать в ее пользу 2450816,14 руб. не из уплаченных по Договору от 19.02.2015 г. 6100000 руб. (напр., в связи с ненадлежащим исполнением указанного договора ответчиком), а из 2600000 руб. дополнительно уплаченных истцом, якобы, в счет выполнения ответчиком обязательств по отделке Помещения №2. Таким образом, из материалов дела следует, что сторона истца не оспаривает ни цену указанного Договора от 19.02.2015 (6100000 руб.), ни надлежащее исполнение ответчиком условий Договора от 19.02.2015: передачу ей Недвижимого имущества, соответствующего условиям Договора от 19.02.2015, подтвержденную Передаточным актом, который также не оспорен. Спор имел место в отношении наличия (отсутствия) обязательств ответчика по отделке Помещения №2 и корреспондирующих обязательств истца по оплате выполненных работ, вытекающих не из Договора от 19.02.2015, а из иных оснований. Наличие таких обязательств и оснований не доказано.

Так, сторона истца ссылалась на предварительные договоры купли-продажи недвижимости, однако, ссылки на них являются несостоятельными.

В соответствии с Предварительным договором купли-продажи недвижимости от 26.09.2014 (т. 1, л.д. 147-148) стороны обязались заключить договор купли-продажи в отношении <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №. Из п. 2.1 указанного предварительного договора следует, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен был включать, в том числе, следующие положения: 1) в основном договоре купли-продажи будет указана сумма в размере 8700000 руб., в то время как стоимость недвижимого имущества составляет 6100000 руб. (п. 2.1.2 указанного предварительного договора); 2) продавец обязуется передать указанное недвижимое имущество в качественном состоянии, определяющемся как «под ключ». Победоносцев А.Н. за счет собственных средств своими силами производит строительство, внутреннюю и внешнюю отделку дома исходя из сметы (приложение №1) (п. 2.1.7 указанного предварительного договора). В приложении №1 перечислены отделочные материалы на сумму 142835 руб. (т. 1, л.д. 149). В п. 3.2. предварительного договора указано, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 15.11.2014.

В соответствии с Предварительным договором купли-продажи недвижимости от 25.12.2014 (т. 1, л.д. 150-152) стороны обязались заключить договор купли-продажи в отношении Недвижимого имущества. Из п. 2.1 указанного предварительного договора следует, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен был включать, в том числе, следующие положения: 1) стоимость недвижимого имущества составляет 6010000 руб., цена может быть пересмотрена Победоносцевым А.Н. в случае существенного изменения курса (инфляции) российского рубля до 01.02.2015 (п. 2.1.2 указанного предварительного договора); 2) продавец обязуется передать указанное недвижимое имущество в качественном состоянии, определяющемся как «под ключ». Победоносцев А.Н. за счет собственных средств своими силами производит строительство, внутреннюю и внешнюю отделку дома исходя из сметы (приложение №1) (п. 2.1.7 указанного предварительного договора). В приложении №1 перечислены отделочные материалы на сумму 142835 руб. (т. 1, л.д. 152). В п. 3.2. предварительного договора указано, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01.02.2015. В п. 5.1. данного предварительного договора указано, что стороны договорились предварительный договор купли-продажи недвижимости от 26.09.2014 считать утратившим силу.

В соответствии с п. 1,3-6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных в данных предварительных договорах, реализованы не были. Договор от 19.02.2015 заключен по истечении срока действия указанных предварительных договоров, на иных условиях (в том числе в части предмета сделки, ее цены, обязанности по выполнению строительных работ). Обязательства, вытекающие из указанных предварительных договоров, прекратились до заключения Договора от 19.02.2015. Со стороны истца требований о понуждении к заключению основного договора на условиях, предусмотренных Предварительными договорами, заявлено когда-либо не было. Условия Договора от 19.02.2015 по мотивам их несоответствия условиям предварительных договоров не оспаривались.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Таким образом, какое-либо обязательство ответчика по выполнению отделочных работ в Помещении №2 из указанных предварительных договоров возникнуть не могло.

Более того, из предварительных договоров не следует, что стоимость отделочных работ была согласована сторонами в сумме 2600000 руб.: сметы, приложенные к данным предварительным договорам содержат перечни материалов на сумму 142835 руб. Предварительный договор от 26.09.2014 содержит указание на то, что стоимость недвижимого имущества составляет 6100000 руб., но в основном договоре купли-продажи будет указана сумма 8700000 руб., однако, не указано, что разница между 8700000 руб. и 6100000 руб. является стоимостью отделочных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства существования у истца на 27.02.2015 обязанности по оплате спорных 2600000 руб. Данные денежные средства передавались (перечислялись) истцом при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в качестве неосновательного обогащения возврату истцу не подлежат.

Суд также учитывает, что собственником Недвижимого имущества Семенова Е.А. стала только 26.02.2015. Представляется, что до заключения Договора от 19.02.2015 Семенова Е.А. не могла заключить с ответчиком договор на выполнение отделочных работ в отношении недвижимости, которая ей не принадлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Елены Александровны к Победоносцеву Алексею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде ареста на имущество Победоносцева Алексея Николаевича, принятые определением Ростовского районного суда Ярославской области от 20.02.2018, считать отмененными.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.