Решение по делу № 33-518/2019 от 17.01.2019

Судья Гришина А.В.              Дело № 33-518/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                                                    г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшенковой Елены Николаевны к Спасовой Надежде Махияновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса или сноса хозяйственного блока и жилого дома,

по апелляционной жалобе Спасовой Надежды Махияновны на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

24.10.2016 Левшенкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Спасовой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка площадью 502кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... участок №, граничащего с земельным участком №, собственником которого является Спасова Н.М.. На границе земельного участка ответчика с нарушением строительных и санитарных норм расположены строения: садовый дом и хозяйственный блок, что нарушает право на пользование и обустройство своего земельного участка, т.к. нахождение вдоль границ участка построек привело к ухудшению микроклимата на примыкающей части участка, его затенению, воспрепятствованию естественному проветриванию; водоотведение с кровли построек ответчика неорганизованное, в результате схода и таяния снега, атмосферных осадков с крыш построек земельный участок истца подтапливается, создается угроза жизни и здоровью в момент их нахождения рядом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Левшенкова Е.Н. просила обязать ответчика перенести хозяйственный блок и жилой дом от смежной границы на расстояние не менее чем 5 и 3 метра соответственно, в случае невозможности обязать снести строения, взыскать расходы по оплате госпошлины 300 руб. и услуг представителя - 10000 руб..

Уточнив требования, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком № за счет ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае невозможности обязать снести строения за счет ответчика в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда; также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины - 600 руб. и услуг представителя - 10000 руб. (том 1 л.д. 5-6).

В судебном заседании истец Левшенкова Е. Н. и её представители Попковский И. И., Павлов Н.В. требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Спасова Н.М. исковые требования не признала, пояснив, что на момент приобретения земельного участка в 2008 спорная постройка, возведенная в 1984, уже существовала, и истица это не оспаривает. Указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о чинении истцу препятствий в пользовании земельным участком. То обстоятельство, что постройка возведена с нарушением нормативных требований, само по себе не может являться основанием к её сносу или переносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов Левшенковой Е.Н.. Постройка эксплуатируется надлежащим образом, угрозы для жизни и здоровья не создаёт. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Балабина И.Ю. в дополнение указала на несостоятельность доводов истца о том, что сход атмосферных осадков с крыши садового дома ответчика на земельный участок Левшенковой Е.Н. создаёт угрозу жизни и здоровью, поскольку доказательств наличия такой угрозы представлено не было. В заключение эксперта есть ссылка на Свод Правил, однако в соответствии с Законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство установило перечень стандартов и Сводов Правил, которые подлежат обязательному применению. СНиП, на который ссылается эксперт, не включён в перечень и он не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер и распространяется только на проектирование застройки, но не на уже существующие строения. Водоотведение с крыши дома ответчика организовано, установлена водосточная система дачного дома. Заключением эксперта в части затенения с достоверностью не подтверждается, поскольку эксперт ссылается на Свод Правил, который разработан для садовых участков площадью не менее 6 соток, а у сторон земельные участки по 5 соток.

Представитель третьего лица СТ «Строитель» Шубарева Г.П. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 14.11.2018 требования удовлетворены частично; на Спасову Н.М. возложена обязанность демонтировать скат кровли жилого дома и снести хозяйственный блок, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ... участок №, не позднее 01.04.2019.

Со Спасовой Н.М. в пользу Левшенковой Е.Н. взыскана госпошлина в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

В остальной части иска отказано (том 3 л.д.187-194).

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Спасова Н.М. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой и применяется только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными; что суд нарушил принцип соразмерности избранного способа защиты прав степени нарушения, устранение последствий которого должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц; что возможность устройства системы сбора и отведения атмосферных осадков от границы соседнего земельного участка или демонтаж ската крыши хозяйственной постройки экспертами не рассматривался.

В письменном отзыве представитель истца Попковский И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 3 л.д. 225).

В письменном отзыве третье лицо СТ «Строитель», поддерживая доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Полагает, что принятое судом решение будет прецедентом, позволяющим снести или реконструировать все садовые дома и постройки в садовом товариществе (том 3 л.д. 226-230).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения ответчика Спасовой Н.М. и ее представителя Захаренко И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Левшенковой Е.Н. и ее представителя Павлова Н.В., представителя третьего лица СТ «Строитель» Шубаревой Г.П., поддержавшей доводы возражений, пояснения эксперта Антиповой Н.М., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные на территории СТ «Строитель» по адресу: ..., являются смежными.

Собственником земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 502 кв.м и членом СТ «Строитель» с 1999года является истица Левшенкова Е.Н. (том 1 л.д. 10).

Право собственности Левшенковой Е.Н. на садовый земельный участок зарегистрировано 25.06.2014 на основании Постановления администрации МО «город Десногорск» № 677 от 28.05.2014 (том 1 л.д. 9-10).

Собственником земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м и членом СТ «Строитель» с 2008 года является ответчик Спасова Н.М..

Право собственности Спасовой Н.М. на садовый участок зарегистрировано 22.12.2016 на основании Постановления администрации МО «город Десногорск» № 1293 от 01.12.2016 (том 1 л.д. 228).

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 2 л.д. 25-33).

Обращаясь с настоящим иском Левшенкова Е.Н. указала, что расположенные на смежном земельном участке Спасовой Н.М. строения - садовый дом и хозяйственная постройка нарушает ее права как собственника смежного земельного участка, а сама постройка угрожает жизни и здоровью, и что указанные нарушения, возможно устранить только путем их переноса или сноса.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм и разъяснений снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по настоящему делу были назначены судебная строительно-техническая экспертиза, землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 01.03.2017, выполненного экспертом СРО ООФ «Центр качества строительства» Лось А.В., следует, что земельные участки сторон спора имеют общую границу протяженностью 24,5м. На протяжении всей длины дома, общей протяженностью 7,8 м и высотой 1,8 м установлен забор из асбестоцементных листов, далее вдоль всей межевой границы забор выполнен из сетки «рабица». На участке № (ответчика) располагаются жилая деревянная постройка размерами 6,1 х 6 х 4,5 (высота в коньке), хозяйственная постройка со стенами из газосиликатных блоков 6 х 3,6м, парник из сотового поликарбоната 6 х 3,7м, туалет, плодовые деревья и кустарники.

Жилая постройка на участке № (ответчика) расположена на 0,6 м от границы участка № (истца), что является нарушением требований п. 6.7 СП 53.13330.2011; хозяйственная постройка расположена – на 1,4м, что соответствует требованиям СП 53.13330.2011, но противоречит нормам Устава СТ «Строитель».

Требования норм по установке снегозадерживающих устройств на крыше жилого строения на участке № (ответчика) не соблюдены, что создает условия к попаданию снежных масс с крыши дома на участок истца, но угрозу жизни и здоровью людей это не создает, т.к. деятельность садового товарищества предполагает выращивание с/х культур в весенне – летний период.

Параметры существующей водоотводящей системы с части крыши жилого строения вдоль общей межевой границы не соответствуют требованиям норм, что создает условия для попадания атмосферных осадков на участок истца, и оказывает влияние на его эксплуатацию.

Ввиду проведения обследования в зимний период времени, определить зоны подтопления участков не представилось возможным.

Небольшое затенение от жилой постройки на участке ответчика происходит до 13 часов дня (около 25,1 кв.м - 5%) и около 1,5м от границы глухого забора протяженностью 8м, установленного истцом. После 13 часов инсоляция беспрепятственна, общая её продолжительность составляет около 6-7 часов в летний период.

Небольшое затенение происходит от хозпостройки ответчика, но поскольку вдоль межевой границы на участке № возведены нежилые постройки и оборудован склад для хранения дров, то на садоводческую деятельность затенение от постройки ответчика не влияет.

По результатам проведенного обследования эксперт пришел к выводу, что расположение жилого строения на участке № вдоль межевой границы оказывает влияние на условия эксплуатации соседнего земельного участка; доказательств наличия угрозы жизни и безопасности истицы, хозяйственной целесообразности демонтажа и переноса объектов законченного строительства, не установлено; для устранения допущенных нарушений ответчику необходимо привести на кровле со стороны, примыкающей к садовому участку №103, в соответствие существующую водоотводящую систему и снегозадерживающие устройства, выполнив работы по проекту, разработанному в установленном порядке (том 1 л.д. 89-121).

В заключениях судебной землеустроительной экспертизы от 03.07.2018 и дополнительной землеустроительной экспертизы от 10.10.2018, выполненной экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», указано на нарушение санитарно – технических норм СП 53.13330.2011 и Устава СТ «Строитель»: стена садового дома, расположенного на участке №, находится на расстоянии 0,45 м - 0,69 м от смежной границы; стена строения из газосиликатных блоков с двускатной кровлей находится на расстоянии 0,62-0,72м.

Скаты крыш садового дома и хозяйственной постройки ориентированы на соседний участок (т.е. участок №), атмосферные осадки и вода, образующаяся от таяния снега, сбрасывается на соседний участок, что приводит к заболачиваемости земельного участка, наносится ущерб земле как природному и хозяйственному объекту и препятствует его дальнейшей эксплуатации по назначению.

Установленные на верхней части крыши садового дома снегозадерживающие конструкции не задерживают снежные массы, которые скапливаются на нижней части крыши, при таянии снега происходит одновременный сход снежных масс, тем самым угрожая жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих соседний участок №.

На земельном участке № выявлены территории, которые подвергаются подтоплению атмосферными осадками, эти же территории лишены прогрева солнечными лучами в связи с размещением на участке № строений с нарушением нормативных требований.

Затенение от садового дома и хозяйственной постройки продолжается с 11-00 до 16-00.

При этом, отмечая появление недостатков землепользования для ведения садово-огороднической деятельности, эксперт указал на отсутствие препятствий для ведения деятельности в соответствии с назначением земельного участка.

По результатам проведенного обследования эксперт пришел к выводу, что расположение на участке № (ответчика) строений с нарушением требований нормативных документов по размещению строений на участке и ориентированию скатов крыш на соседний участок, создают угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих участок № (том 3 л.д. 3-84).

В ходе проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы экспертами была выявлена из-за сбоя программного комплекса и устранена ошибка при указании цифровых значений расстояний, так от смежных углов стены хозяйственной постройки до ограждения, установленного между участками № (истца) и № (ответчика) составляет 1,61м и 1,71м соответственно; согласно сведений ЕГРН до смежной границы - 1,73м и 1,84м соответственно.

Экспертами установлено, что для устранения выявленных ранее нарушений имеется несколько способов, а именно:

- разборка части строений, расположенных в зоне нормативных расстояний и устройством части строения с противоположной стороны объекта;

- полный демонтаж строения с переносом на нормативные расстояния от границы с соседним земельным участком;

- устройство ската кровли в сторону территории участка ответчика;

- устройство системы сбора и отведения атмосферных осадков от границы соседнего земельного участка.

Исследуя вопрос о возможности сноса или переноса хозяйственного блока, эксперт отмечает возможность как сноса, так и переноса указанного строения, но с существенными затратами. Для переноса необходимо выполнить следующие работы: - снятие покрытия кровли из волнистых листов, разборка деревянных конструкций крыши (обрешетки, стропильной системы, мауэрлатов) с сохранением материалов; разборка покрытия пола, облицовки стен из деревянной рейки (вагонки), кладки стен из газосиликатного блока; устройство ленточного фундамента с основанием, устройство стен из газосиликатного блока, установка мауэрлата и стропильной системы; устройство кровли из волнистых листов с подшивкой карнизов, полов по кирпичным столбикам, облицовки стен из деревянной рейки.

В отношении садового дома эксперт отмечает, что снос и перенос не требуется, для предотвращения попадания осадков на территорию соседнего участка № (истца) экспертом предложено провести реконструкцию указанного строения, для чего демонтировать направленный в сторону участка истца скат кровли садового дома, демонтировать часть деревянных стен размерами в плане 0,5х5,0м, выполнить часть деревянной стены под существующий конек строения и направить скат кровли жилого дома в сторону территории земельного участка ответчика. Указанные работы требуют материальных вложений (том 3 л.д.122-149).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 263, 304-305 ГК РФ, ст. ст. 40, 60 ЗК РФ, заключениями судебной землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертизы, признав их отвечающими требованиям статьи 86 ГПК РФ, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В качестве способа устранения нарушений прав истца, судом с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, выводов эксперта по данному вопросу, принято решение о возложении на ответчика обязанности снести хозяйственный блок, демонтировать скат кровли жилого дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 67:26:0000000:408.

Однако с этим выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что садоводческое товарищество «Строитель» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.1983, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 58-63).

Спорный садовый дом был возведен правопредшественником Спасовой Н.М. в 1984-1985 годах, в 2009 после приобретения земельного участка в собственность ответчик лишь обшила садовый дом, заменила шиферную крышу на металлочерепицу.

Хозяйственный блок Спасова Н.М. возвела взамен сгоревшего, в 2016 (том 3, л.д. 100).

До возникновения спора по возведению хозпостройки, претензий по расположению садового дома истица не предъявляла.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что садовый дом на участке ответчика расположен с нарушением нормативных требований п. 6.7. СП 53.13330.2011 и Устава СТ «Строитель»: хозяйственная постройка возведена с нарушением норм Устава СТ «Строитель».

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (действующий на момент спорных правоотношений) член объединения обязан соблюдать

градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования.

К строительным и санитарным нормам и правилам, которые регулировали порядок застройки земельного участка и размещения на нем насаждений, относятся строительные нормы и правила РФ СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", приняты и введены в действие с 01.01.1998 года Постановлением Госстроя России от 10.09.1997 № 18-51.

Согласно пункту 6.7. СНиП 30-02-97, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м; других построек - 1 м.

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Пунктом 6.7. СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (актуализированная версия СНиП 30-02-97*), утв. приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2010 № 849, определены минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Пунктом 7.5. указанного СП 53.13330.2011 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

При этом согласно пункту 6.1 данного документа он применяется в отношении участков, площадь которых принимается не менее 0,06 га, в то время как площадь участка истца составляет 502 кв. м, а площадь участка ответчика - 500 кв. м.

В соответствии с Ведомственными строительными нормами "Застройка территории коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования" - ВСН 43-85** (согласованных Госстроем СССР 06.12.1985 № ДП-5897), были установлены аналогичные актуальные в настоящее время минимальные расстояния от границы соседнего садового участка: до садового домика - 3 метра, до других строений - 1 метр.

Проекта планировки и застройки СТ «Строитель» в материалах дела не имеется.

Устав товарищества, действующий в период строительства садового дома и в котором имелось запрещение о возведении строений садоводами на границах принадлежащих им земельных участков, в материалах дела отсутствует.

В пункте 7.2 Устава СТ «Строитель», утвержденного общим собранием 17.11.2011, определены минимальное расстояния при строительстве от границ с соседним участком до садового дома не менее 3м и 5м – от линии забора вдоль улиц и проездов; - хозяйственного блока - 5м (том 1 л.д. 41-56).

Суд не учел, что экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» при исследовании соседних смежных земельных участков было выявлено не соответствие расположение садовых домов относительно расстояний до границы смежного (соседнего) участка указанным нормативам, составляющее не более 1м.

При этом экспертом было также указано на отсутствие в материалах дела сведений о дате постройки садового дома, и что требования Устава СТ «Строитель» и Правил землепользования и застройки МО «город Десногорск» не могут распространяться на постройки, возведенные до 24.12.2009 (дата утверждения указанных Правил).

Кроме этого, на момент принятия оспариваемого решения в Устав СТ были внесены изменения и дополнения, в частности Устав был дополнен следующим пунктом «местоположение построек на садовых участках, возведенные до принятия данного Устава, считать не подлежащим оспариванию», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СТ «Строитель» от 20.02.2018 (том 3 л.д.162).

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Антипова Н.М. полностью поддержала выводы заключений. Она также пояснила, что имеется несколько способов устранения выявленных недостатков, устройство системы сбора атмосферных осадков является одним из них и это возможно без демонтажа кровли. Предложенный вариант по демонтажу ската кровли дома с разборкой части строения решает две проблемы - предотвращает сток воды и снега на земельный участок истца и отодвигает данный дом от границы земельного участка истца на 1м. Сложности при выполнении этих работ не должно возникнуть.

Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Таким образом, нарушенные права истца в данной части подлежат восстановлению иным, более экономичным способом, а именно путем возложения на ответчика обязанности оборудовать водослив с крыши садового дома, чтобы обеспечить сток дождевых и талых вод на свой участок, установив для этого разумный срок до 01.10.2019.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что хозяйственная постройка построена с отступлениями от требований п. 7.2 Устава СТ «Строитель», утвержденного общим собранием 17.11.2011, предусматривающего расположение хозяйственного блока до границы соседнего участка на расстоянии не менее 5 м (фактически постройка расположена на расстоянии 1, 7 м от границы смежного участка, что соответствует требованиям п. 6.7. СП 53.13330.2011), истцом не предоставлено доказательств того, что таким расположением хозяйственной постройки нарушаются ее права либо имеется реальная угроза нарушения ее прав со стороны ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о сносе хозяйственной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

Вопреки утверждениям истицы, расстояние между стеной садового дома и хозяйственной постройкой, расположенных на земельном участке ответчика составляет 8,4м. Частичное затенение земельного участка истца не исключает его использование в соответствии с целевым назначением, не свидетельствует о невозможности использования истцом оставшейся части земельного участка для выращивания на нем овощных культур и иных насаждений, кроме того, сам по себе факт затенения не является достаточным доказательством непригодности земельного участка, находящегося в тени, для выращивания сельскохозяйственных культур.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу ската кровли жилого дома и сноса хозяйственного блока подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2018 года отменить в части удовлетворения требований о возложении на Спасову Надежду Махияновну обязанности по демонтажу ската кровли жилого дома и сноса хозяйственного блока, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, участок № СТ «Строитель», г. Десногорска Смоленской области, принять в этой части новое решение.

Обязать Спасову Надежду Махияновну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, участок № СТ «Строитель» г. Десногорска Смоленской области, путем устройства на садовом доме системы сбора и отведения атмосферных осадков от границы земельного участка с кадастровым номером №, в срок до 01.10.2019.

В части переноса или сноса хозяйственного блока отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: