Решение по делу № 33-7258/2022 от 22.08.2022

Судья Неустроева А.В. Дело №33-7258/22(№2-1846/2022)

УИД 22RS0011-02-2022-001979-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г. город Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Коваль М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Грищенко Е. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2022 г. по делу

    по иску компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» к Никурдину А. В., Бавыка О. А., Грищенко Е. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

    Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в лице представителя ООО «ТКМ» -обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного преступлением, в размере 297 544 рубля.

В обоснование требований указано, что 6 декабря 2021 г. приговором Рубцовского городского суда Алтайского края Никурдин А.В., Бавыка О.А., Грищенко Е.В. признаны виновными в совершении уголовных преступлений, в том числе по ст. 180 УК РФ. Как установлено судом первой инстанции по уголовному делу, Никурдин А.В., Бавыка О.А., Грищенко Е.В., действуя организованной группой, незаконно использовали с целью сбыта продукцию с использованием чужих зарегистрированных товарных знаков «<данные изъяты> », без согласия правообладателя. Лицензионное соглашение с правообладателями и лицензиатами соответчики не заключали, чем причинили крупный ущерб правообладателю «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в размере 297 544 руб.

Вина соответчиков установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Поводом для обращения в суд с исковым заявлением стала необходимость защиты прав и интересов истца «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» и возмещении убытков, причиненных истцу уголовным преступлением, совершенным соответчиками. До настоящего времени причиненный ответчиками ущерб не возмещен.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2022 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Никурдина А. В.., Бавыка О. А., Грищенко Е. В. в солидарном порядке в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 297 544 рубля.

Взыскать с Никурдина А. В., Бавыка О. А., Грищенко Е. В. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 6 175 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Грищенко Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, явившихся в судебное заседание, однако суд их не пригласил в зал заседания и рассмотрел дело в их отсутствие. Кроме того, при вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание, что истцом не доказана сумма ущерба в заявленном размере, суд посчитал установленной и доказанной сумму ущерба, которая указана в приговоре и установлена при рассмотрении уголовного дела. Между тем, суд не принял во внимание то, что гражданский иск при рассмотрении уголовного дела был оставлен без рассмотрения, так как не подтверждено реальное причинение крупного ущерба указанному потерпевшему в результате вытеснения с рынка оригинальной продукции, а подтверждено лишь покушение на таковое. Подсудимые фактически не смогли выпустить в свободный оборот контрафактные товары с чужим товарным знаком, поскольку все бутылки коньяка с маркировкой «Хенесси» в количестве 26 штук, были изъяты сотрудниками полиции по результатам проверочных закупок. Сумма ущерба, указанная в приговоре, является квалифицирующим признаком, имеющим значение лишь для уголовного дела, но не является реальной суммой ущерба для истца.

В письменных возражениях сторона истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ответчика Грищенко – Денисенко С.В., настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителя ответчика Денисенко С.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, что следует из ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. При отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отменяет решение и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что возникший между сторонами спор назначен к слушанию на 9.00 часов 23 мая 2022 г., о чем лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. Однако судебное разбирательство, которое завершилось вынесением решения, проведено в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из заключения по результатам служебной проверки, проведенной в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика Грищенко Е.В., установлено, что ответчики Никурдин А.В., Бавыка О.А., Грищенко Е.В. явились в здание суда в назначенное время для участия в рассмотрении дела по иску компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» к названным ответчикам о возмещении вреда, причиненного преступлением. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, секретарь судебного заседания ненадлежащим образом проверила явку указанных лиц, доложив суду об их отсутствии. В результате чего судом рассмотрено дело в отсутствие явившихся лиц, но не приглашенных для участия в судебном заседании.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд при явке лиц, участвующих в деле, не допустил их к участию в деле, что может быть расценено как ненадлежащее извещение ответчиков о дате судебного разбирательства по аналогии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел дело в их отсутствие, лишив возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, давать суду пояснения по существу заявленных требований и представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, и определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу настоящего спора судебной коллегией установлено, истцу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в лице представителя ООО «ТКМ» принадлежит исключительное право на использование товарных знаков «<данные изъяты> », зарегистрированные в Международном Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности по свидетельству *** от 10 мая 1990 г., по свидетельству *** от 7 мая 2012 г., в Федеральной службе по интеллектуальной собственности по свидетельству *** от 28 января 2019 г.

Вступившим в законную силу 10 марта 2022 г. приговором Рубцовского городского суда от 6 декабря 2021 г. Никурдин А.В., Бавыка О.А., Грищенко Е.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Данным приговором суда установлено, что Никурдин А.В., Бавыка О.А., Грищенко Е.В., действуя в составе организованной группы, в период времени с 2017 г. по 13 часов 56 минут 8 ноября 2019 г., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, выполнив действия по приобретению, хранению в целях сбыта и продажи алкогольной продукции с незаконно нанесенными на нее товарными знаками, покушались на незаконное использование чужого товарного знака с причинением правообладателям крупного ущерба, а именно Компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» в лице представителя ООО «ТКМ» - на сумму 297 544 руб., однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по причинам, от них не зависящим. Так, вся продукция в количестве 26 бутылок, объемом 0,5 литра, подлежащая обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, под торговой маркой «COGNAC Hennesey X.O.» с незаконно нанесенными на них товарными знаками «<данные изъяты>», зарегистрированными в Международном Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности по свидетельству *** от 10 мая 1990 г., по свидетельству *** от 7 мая 2012 г., в Федеральной службе по интеллектуальной собственности по свидетельству *** от 28 января 2019 г., правообладателем которых является Компания «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» в лице представителя ООО «ТКМ», была продана 25 сентября 2019 г. (5 бутылок) и 8 ноября 2019 г.(21 бутылка) ФИО 1>, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

    Согласно предоставленным правообладателем указанных товарных знаков Компанией «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» сведениям, производство коньяка «Hennesey X.O.» в объеме 0,5 литра на заводах компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» не осуществляется и ранее не осуществлялось. На территорию Российской Федерации коньяк

«Hennesey X.O.» в объеме 0,5 литра не поставлялся. При расчете отпускной цены производителя, которая может быть установлена на коньяк объемом 0,5 литра, взята за основу отпускная цена производителя на оригинальный коньяк «Hennesey X.O.» объемом 1,5 литра. Соответственно на момент изъятий отпускная цена коньяка «Hennesey X.O.» в объеме 0,5 литра, рассчитывается по формуле «цена 1,5 литра разделить на 3=цена 0,5 литра – 34 332/3=11 444 руб. Отпускная стоимость оригинального коньяка «Hennesey X.O.» объемом 0,5 литра составляет – 11 444 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При этом, приведенная норма не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. В случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Правообладателем товарного знака "<данные изъяты>" является компания "Сосьете Жас Хеннеси энд Ко", что подтверждается свидетельствами о регистрации товарного знака, о возобновлении регистрации товарного знака, о регистрации объемного товарного знака. Исключительное право истца на товарный знак "<данные изъяты>" действительно до 10 мая 2030 года согласно свидетельству о возобновлении регистрации товарного знака, выданного 27 мая 2010 года Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности, на товарный знак » действительно до 7 мая 2022 г.

Существенное значение для правообладателя товарного знака, а именно, для компании "Сосьете Жас Хеннеси энд Ко" имеет нарушение ответчиками исключительных прав на товарный знак, поскольку компания "Сосьете Жас Хеннеси энд Ко" является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражается в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компании "Сосьете Жас Хеннеси энд Ко" при отсутствии нарушения со стороны ответчиков.

    Поскольку факт незаконного использования ответчиками принадлежащих истцу средств индивидуализации товара установлен, учитывая, что в силу действующего законодательства именно у правообладателя товарного знака имеется процессуальная возможность на защиту своих нарушенных исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, так как лишь у правообладателя товарного знака имеется соответствующее свидетельство, то нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак влечет причинение убытков истцу, которые выражаются в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), на который могла бы увеличиться имущественная масса, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежных средств в пользу истца.

При этом, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходит из доказанности незаконного использования ответчиками принадлежащих истцу средств индивидуализации товара, а также размера убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков Никурдина А.В., Бавыка О.А., Грищенко Е.В. в совершении умышленных преступлений, повлекших причинение ущерба компании "Сосьете Жас Хеннеси энд Ко", данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что как такового вреда истцу причинено не было, поскольку ответчиками не была осуществлена продажа продукции "<данные изъяты>", прибыли ответчики не получили, соответственно, негативных последствий для правообладателя не наступило, вся продукция была уничтожена, вина ответчиков заключается только в приобретении продукции с уже изготовленными товарными знаками и акцизными марками, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вступившим в законную силу приговором Рубцовского городского суда от 6 декабря 2021 г. установлена вина ответчиков в нарушении исключительных прав истца на товарные знаки.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела иск компании "Сосьете Жас Хеннеси энд Ко" оставлен без рассмотрения по мотиву того, что в данном судебном заседании не подтверждено реальное причинение крупного ущерба указанному потерпевшему, в результате вытеснения с рынка оригинальной продукции, а подтверждено лишь покушение на таковое, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что сумма ущерба, указанная в приговоре, является квалифицирующим признаком, имеющим значение лишь для уголовного дела, но не является реальной суммой ущерба для истца, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергает доводы истца о нарушении ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки и наличии у него права на возмещение убытков, и оставление исковых требований компании "Сосьете Жас Хеннеси энд Ко" без рассмотрения в рамках уголовного дела не свидетельствует о необоснованности размера исковых требований, заявленных истцом по данному делу.

В случае выпуска указанной нелегальной (контрафактной) немаркированной алкогольной продукции в гражданский оборот, то есть в результате ее дальнейшей реализации, неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации, производителю и правообладателю компании "Сосьете Жас Хеннеси энд Ко", мог быть причинен материальный ущерб в размере 297 544 руб.

Поскольку между истцом и ответчиками какого-либо соглашения на использование товарных знаков заключено не было, судебная коллегия исходит из размера ущерба, рассчитанного истцом из отпускной стоимости 1 оригинальной бутылки коньяка «Hennesey X.O.» объемом 0,5 литра в размере 11 444 руб., на момент изъятия контрафактной продукции у ответчиков в рамках расследования уголовного дела и их количества. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении уголовного дела был определен иной размер ущерба, опровергается содержанием приговора Рубцовского городского суда от 6 декабря 2021 г., из которого следует, что Никурдину А.В., Бавыка О.А. и Грищенко Е.В. было вменено покушение на незаконное использование чужого товарного знака с причинением правообладателю крупного ущерба, а именно компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» в лице представителя ООО «ТКМ» на сумму 297 544 руб.

С учетом изложенного, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков на основании ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ в солидарном порядке в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 297 544 руб.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков также подлежит взысканию в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственная пошлина в размере 6 174,55 руб. (297 544 руб. - 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» в лице представителя ООО «ТКМ» удовлетворить.

Взыскать с Никурдина А. В. (паспорт серии ***), Бавыка О. А. (паспорт серии ***), Грищенко Е. В. (паспорт серии ***) в солидарном порядке в пользу компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» в лице представителя ООО «ТКМ» (ИНН ***) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 297 544 рубля.

Взыскать с Никурдина А. В., Бавыка О. А., Грищенко Е. В. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» государственную пошлину в размере 6 174,55 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ