cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Омская область / Уголовные / 1-24/2022

Решение по делу № 1-24/2022 от 18.02.2022

Дело № 1-24/2022

УИД 55RS0018-01-2022-000121-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года

                                             р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Емашовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Кудрявцева С.С.,

потерпевшего А.Н.Я.,

подсудимого Разаренова А.С.,

защитника - адвоката Янина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Разаренова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Марьяновским районным судом Омской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Разаренов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищение огнестрельного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:40 часов до 19.00 часов, Разаренов А.С. проследовал к принадлежащему В.И.Б. домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, территория которого огорожена забором, пройдя через калитку на территорию домовладения, открыл входную деревянную дверь гаража и проник внутрь, откуда умышленно, тайно похитил: сварочный инвертор Ударник УИС-180 серийный №, в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 3 500 рублей. С похищенным имуществом Разаренов А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями потерпевшему В.И.Б. материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

      Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 15:00 часов, находясь в доме № по <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил фотоаппарат марки «Nikon - D 3100» стоимостью 10 000 рублей, с объективом марки «Nikkor AF-S 18-55», стоимостью 5 000 рублей, общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Г.А.С. С похищенным имуществом Разаренов А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями потерпевшей Г.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

      Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 часов до 18:00 часов, находясь на законных основаниях по месту жительства А.Н.Я. по адресу: <адрес>, попросил А.Н.Я. показать ему находящееся в его пользовании охотничье огнестрельное ружье. Пройдя в комнату, А.Н.Я. открыл сейф, из которого достал чехол, в котором находилось охотничье огнестрельное ружье марки ТОЗ - БМ, 16 калибра №, ДД.ММ.ГГГГ, вынес его на кухню и собрал его. Разаренов А.С. во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества принадлежащего А.Н.Я., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, и использования его в дальнейшем по своему усмотрению, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение разрешительно-лицензионного порядка оборота оружия и его боеприпасов, установленных Федеральным законом «Об оружии» N 150-ФЗ от 13.12.1996 (в редакции от 08.12.2020 № 403 ФЗ), а также п. 15 главы 5 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, (в редакции от 31.12.2020 № 2463), предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, в ходе разговора с последним попросил сфотографировать его на улице с принадлежащим А.Н.Я. ружьем, в последствии не намереваясь производить данные действия. Разаренов А.С, взяв в руки ружье, принадлежащее А.Н.Я., и не дождавшись его, зная, что тот плохо передвигается в силу своего возраста, быстрым шагом вышел на улицу, завладев, исправным, пригодным для производства выстрелов охотничьим двуствольным гладкоствольным длинноствольным ружьем марки ТОЗ - БМ, 16 калибра с заводским номером «Х 10625», 1961 г.в., стоимостью 5 000 рублей, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории гражданского гладкоствольного длинноствольного стрелкового огнестрельного оружия, исправного и пригодного для производства выстрелов. С похищенным имуществом Разаренов А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями Разаренова А.С. потерпевшему А.Н.Я. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

          В судебном заседании подсудимый Разаренов А.С. виновным себя в совершении каждого инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, возражений против их оглашения в судебном заседании не имеет.

      Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Разаренова А.С., данных им на предварительном следствии (<данные изъяты>)усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ выйдя со двора своего дома, он увидел, соседа В.И.Б., который куда-то собрался ехать. Дождавшись, когда В.И.Б. отъедет подальше от дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он открыл дверь, которая ведет на территорию домовладения и прошел во двор дома. Находясь во дворе дома, открыл дверь гаража и прошел во внутрь. В гараже он увидел рюкзак черного цвета, внутри которого находится сварочный аппарат марки «Ударник 180», в корпусе оранжевого цвета, который он похитил, и пошел к себе домой. Похищенный сварочный аппарат-инвертор, он положил в хозяйственную постройку на территории своего домовладения, планируя его в последующем кому-нибудь продать, но забыл о нем. В последующем он решил сварочный аппарат оставить себе. Он осознавал, что своими действиями он совершает преступление, а именно хищение чужого имущества. Брать и распоряжаться сварочным аппаратом В.И.Б. ему никогда не разрешал. Ранее он у В.И.Б. никогда не был в его доме, каких-либо долговых обязательств между ним и В.И.Б. не имеется. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Стоимость похищенного не оспаривает.

      ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов года он пришел по адресу: <адрес>, где проживает его бабушка П.Л.Г. и его родная сестра Г.А.С. со своими несовершеннолетними детьми. Он зашел в дом, в котором не было никого, кроме бабушки П.Л.Г. и ее внуков, которые находились в комнате у бабушки. Далее он прошел в комнату своей сестры Г.А.С. и на полке, расположенной в шкафу на открытом месте, увидел фотоаппарат марки «Nikon - D 3100» с объективом марки «Nikkor AF-S 18-55», которые принадлежат его сестре Г.А.С., в тот момент он решил их похитить с целью получения материальной выгоды. Далее он подошел к полке, на которой был расположен данный фотоаппарат, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял фотоаппарат с объективом, вышел из дома, и ушел с фотоаппаратом к себе домой, где его спрятал. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, где в подземном переходе, расположенном около железнодорожного вокзала <адрес> продал данный фотоаппарат с объективом за 5000 рублей, неизвестному ему мужчине. Денежные средства, полученные от продажи фотоаппарата с объективом он потратил, находясь в <адрес> на покупку сигарет и спиртного. Г.А.С. не разрешала ему брать, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным фотоаппаратом с объективом, в том числе и продавать данный фотоаппарат. Он знал, что данный фотоаппарат принадлежал его сестре Г.А.С., поскольку она только им пользовалась. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Стоимость похищенного не оспаривает.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился, в р.<адрес>, и решил поехать в <адрес>, по месту проживания Т.В.В., а именно по адресу: <адрес>, для того чтобы увидеться с дочерью. Приехав по вышеуказанному адресу, дверь ему никто не открыл, тогда он решил, что Т.В.В. может находиться в <адрес>, у своей бабушки, и поехал туда. Проходя по <адрес> в <адрес>, он понял, что в доме никого нет, т.к. следы на снегу у дома отсутствовали, во двор заходить он не стал и ушел. Тогда он решил зайти к ранее знакомому ему А.В.В. Находясь в гостях у А.В.В., он попросил последнего показать ему ружье. Подержав ружье в руках, у него возник умысел похитить его, а в последующем его продать, а вырученные денежные средства от продажи потратить по своему усмотрению. Он попросил А.Н.Я., чтобы тот сфотографировал его вместе с ружьем в руках, на улице вместе с собаками, на что А.Н.Я. согласился. После чего он быстрым шагом вышел из дома на улицу. Выйдя из дома и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вышел со двора дома и побежал в западном направлении, то есть в конец <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>. Находясь у себя дома, он спрятал его под матрасом своей кровати. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции за кражу ружья. В разговоре со своей матерью Р.Т.В. он признался последней о хищении ружья у А.Н.Я., и она убедила его в необходимости сдаться сотрудникам полиции. Тогда она с его мобильного телефона позвонила в дежурную часть ОМВД России по Марьяновскому району и сообщила о том, что дома обнаружила огнестрельное ружье. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали его и изъяли ружье. Брать и распоряжаться ружьем ему А.Н.Я. не разрешал, он осознавал и понимал, что совершает противоправное деяние и именно хищение огнестрельного оружия. Каких-либо долговых обязательств у него перед А.Н.Я. нет и никогда не было. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Стоимость похищенного не оспаривает. Ранее данные показания подсудимый подтвердил.

По мимо признательных показаний подсудимого Разаренова А.С., доказательствами, подтверждающими обвинение Разаренова А.С. по факту хищения чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, являются нижеследующие.

      Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего В.И.Б. (<данные изъяты>) установлено, что на территории его домовладения имеется деревянный гараж. Вход в гараж осуществляется со двора, с уличной стороны гараж оборудован воротами. Со стороны двора гараж оборудован одной деревянной дверью, дверь ни каким запорным устройством не оборудована, с внешней стороны закрывается на деревянную щеколду. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в гараже и видел, что принадлежащее ему имущество находится на месте, в том числе и сварочный инвертор. На следующий день в течении дня ДД.ММ.ГГГГ он в гараж не заходил. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в гараже отсутствует рюкзак, где находился сварочный инвертор. Спросив у супруги, та ответила, что ничего не брала. Сварочный инвертор, он покупал в 2019 году за 4200 рублей. С учетом износа в настоящее время его он оценивает в сумме 3 500 рублей. Сварочный инвертор находился в школьном рюкзаке черного цвета с оранжевыми вставками, который ценности для него не представляет. Заявлять гражданский иск он не желает, в связи с тем, что похищенный сварочный инвертор ему возвращен.

Свидетель К.И.Г. в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты> дала аналогичные показания, показаниям потерпевшего В.И.Б.

Показания свидетеля Р.Т.В. (<данные изъяты>) доказательственного значения не имеют.

Кроме того, вина Разаренова А.С. по факту хищения имущества у В.И.Б. подтверждается письменными доказательствами и иными документами:

      - заявлением В.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в гараж расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб в сумме 3500 рублей (<данные изъяты>),                                                                                                                                            

      - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория домовладения и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен один след подошвы обуви, который был изъят по правилам масштабной фотосъемки (<данные изъяты>),

      - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на иллюстрации № в иллюстрационной таблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется изображение одного следа подошвы обуви, который не пригоден для установления групповой принадлежности подошвы обуви, его оставившей (<данные изъяты>),                   

      - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего В.И.Б. были изъяты: инструкция по эксплуатации сварочного инвертора Ударник УИС-180, чек (талон) на сварочный инвертор Ударник УИС-180 (<данные изъяты>), которые были осмотры (<данные изъяты>), копии указанных документов приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>52), осмотренные документы были возвращены потерпевшему В.И.Б. под сохранную расписку (<данные изъяты>),

      - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят сварочный инвертор УИС 180 серийный №, в корпусе оранжевого цвета, который упакован, опечатан и заверенная подписями участвующих лиц (<данные изъяты>),

      - товароведческим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сварочный инвертор «Ударник УИС -180» серийный № в корпусе оранжевого цвета находится в рабочем состоянии, его рыночная стоимость с учетом срока эксплуатации с 2021 года составляет 3500 рублей (<данные изъяты>),

      - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен: сварочный инвертор «Ударник УИС - 180» серийный № (<данные изъяты>), который признан в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>), возвращен потерпевшему В.И.Б. под сохранную расписку (<данные изъяты>),                                                                             

      - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого подозреваемый Разаренова А.С. в присутствии защитника Янина С.Н. и двух незаинтересованных лиц, потерпевшего В.И.Б., рассказал об обстоятельствах хищения, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, сварочного инвертора «Ударник» УИС-180, в корпусе оранжевого цвета, принадлежащего В.И.Б. Похищенным имуществом в последствие он распорядился по своему усмотрению (<данные изъяты>).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, судом установлено, что в указанном обвинении месте и времени, Разаренова А.С. совершил хищение имущества, принадлежащего В.И.Б., незаконно проникнув в гараж, расположенный на территории домовладения последнего.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимого на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Разаренов А.С. незаконно проник внутрь гаража и похитил имущество. Преступное деяние подсудимого является оконченным, поскольку Разаренов А.С. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал, оставив его в свое пользование. Указанные обстоятельства подтверждают наличие корыстных побуждений в действиях подсудимого при совершении преступления. Своими действиями Разаренов А.С. выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления, то есть, изъял имущество, ему не принадлежащее, обратил в свою пользу, осуществил данные действия противоправно, против воли потерпевшего и безвозмездно. Решение вопроса по объему и размеру материального ущерба от преступления, суд основывает на показаниях потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, помещение гаража потерпевшего является структурно обособленным помещением для хранения имущества. При этом гараж находится на территории домовладения, огороженного забором и калиткой, на которой имелись запирающие устройства и рассматривается судом как иное хранилище, доступ в которое посторонним запрещен. Подсудимый Разаренов А.С. незаконно проник в гараж потерпевшего, что подпадает под характеристику «иное хранилище», поскольку специально приспособлен для хранения материальных ценностей, оборудован оградой.

Подсудимый осознавал, что совершает незаконное проникновение против воли потерпевшего.

В соответствии с п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в … иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи…. При этом Разаренов А.С. понимал, что проникает в иное хранилище - гаражный бокс с целью тайного хищения чужого имущества, умысел на которое сформировался заранее.

Суд признает изложенные в описательной части письменные доказательства допустимыми, поскольку данные следственные действия были проведены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Непосредственный характер действий подсудимого в отношении потерпевшего В.И.Б. был направлен на тайное хищение его имущества, при этом Разаренов А.С. действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение школьного рюкзака черного цвета, который для потерпевшего не представлял материальной ценности, как излишне вмененного, его хищение не повлияло на сумму причиненного ущерба потерпевшему.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что вина Разаренова А.С. полностью доказана, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

      Вина подсудимого Разаренова А.С. по факту хищения имущества, принадлежащего Г.А.С., совершенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

      Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Г.А.С. (<данные изъяты>) следует, что она проживает совместно с бабушкой П.Л.Г. и своими детьми. У нее в собственности имеется фотоаппарат марки «Nikon-D3100», который она приобретала в 2016 году в <адрес> по объявлению на сайте «Авито» за 20 000 рублей. Также она приобретала к данному фотоаппарату объектив за 6 999 рублей. Магазин, в котором она приобретала объектив не помнит, так как прошло много времени. Фотоаппаратом с объективом она пользовалась одна, он всегда лежал на полке, расположенной в зале дома. У нее есть инструкция по эксплуатации на фотоаппарат, но каких-либо документов на приобретение объектива у нее не сохранилось, но она хорошо запомнила, что объектив был марки «Nikkor AF-S 18-55». ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что фотоаппарат отсутствует, при этом она понимала, что фотоаппарат она не брала, и никто из посторонних либо близких ее родственников у нее не спрашивал и никому она не разрешала пользоваться принадлежащим ей фотоаппаратом. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ее мать Р.Т.В., при разговоре с которой она ей стало известно, что принадлежащий ей фотоаппарат взял ее брат Разаренов А.С. Узнав об этом она обратилась в полицию, где написала заявление о привлечении брата Разаренова А.С. к уголовной ответственности за кражу принадлежащего ей фотоаппарата. Своему брату Разаренову А.С. ни она, никто-либо из ее родственников пользоваться, распоряжаться, продавать либо кому-либо передавать в пользование принадлежащий ей фотоаппарат не разрешали. Между ней и ее братом Разареновым А.С. никогда, не было никаких долговых обязательств, она знала, что ее брат Разаренова А.С. ни где не работает, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и поэтому она никогда не занимала ему денежных средств. В ходе допроса совместно со следователем был произведен мониторинг сети интернет, где на сайте «авито», она указала на похожий фотоаппарат марки «Nikon-D3100» и объектив марки «Nikkor AF-S 18-55». Таким образом с учетом износа, фотоаппарат она оценивает в 10 000 рублей, а приобретенный ей объектив на фотоаппарат она оценивает в 5 000 рублей. Таким образом общая сумма причиненного ей материального ущерб составляет 15 000 рублей. В связи с тем, что до настоящее времени, принадлежащий ей фотоаппарат не возвращен, в связи с этим она желает заявить гражданский иск в сумме 15 000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, является для нее значительным в связи с тем что у нее на иждивении в настоящее время находится двое несовершеннолетних детей, на одного их которых она получает пенсию по потери кормильца. Она в настоящее время ни где не работает, так как находится на девятом месяце беременности. Так же совместно с ними проживает ее бабушка П.Л.Г., которая так же получает пенсию в размере 9 400 рублей. Ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере около 4 000 рублей. Но большая часть денежных средств уходит на продукты питания. Каких-либо кредитных обязательств у нее нет. Ее ежемесячный доход составляет около 16 000 рублей. Каких-либо долговых обязательств у нее перед Разареновым А.С. нет, и никогда не было. Фотоаппарат марки «Nikon-D3100» с объективом марки «Nikkor AF-S 18-55» был полностью технически исправный.

Из показаний свидетеля С.П.И. (<данные изъяты>), оглашенных с согласия сторон следует, что он работает мастером по ремонту сотовых телефонов, ноутбуков, планшетов, в торговом павильоне ИП Г.М.К., который расположен в подземном переходе у железнодорожного вокзала, в <адрес>. Их павильон не является ломбардом, они не принимают товар, не оценивают его, не выкупают, и ни какие документы они не заполняют. Занимается он только ремонтом сотовых телефонов, аудио и видео, бытовой техники. Так, в конце ноября 2021 года точного число он не помнит, к нему обратился молодой парень, который предложил ему приобрести у него фотоаппарат марки Nikon в корпусе черного цвета. На фотоаппарате был установлен объектив, но какой марки был объектив, он не помнит, так как не обратил внимание. Опознать парня, который продал ему фотоаппарат с объективом он не сможет, так как особо его не разглядывал. Осмотрев фотоаппарат он проверил, что тот находился в рабочем состоянии, каких-либо видимых повреждений на фотоаппарате не было, лишь на поверхности фотоаппарата были небольшие потертости, а именно на поверхности стекла (экрана) фотоаппарата, кроме того на крышке объектива была небольшая трещина, но на работоспособность фотоаппарата та не влияла. Осмотрев фотоаппарат с объективом, он предложил молодому человеку за него денежные средства в сумме 5 000 рублей, на что он согласился. Передав молодому человеку денежные средства в сумме 5000 рублей, он ушел в неизвестном ему направлении. Фотоаппарат марки Nikon с объективом он приобрел для личного пользования, при этом ни какие документы он не заполнял. В дальнейшем данный фотоаппарат он продал неизвестному ему мужчине за 7000 рублей. Видеонаблюдение в торговом павильон не ведется.

Показания свидетеля Р.Т.В. (<данные изъяты>) доказательственного значения не имеют.

Из показаний свидетеля П.Л.Г. (<данные изъяты>), оглашенных с согласия сторон следует, что она проживает с внучкой Г.А.С., и ее двумя несовершеннолетними детьми. Г.А.С. ни где не работает в настоящее время она беременна, кроме того Г.А.С. получает пенсию на одного из детей по потери кормильца. Сама она ежемесячно получает пенсию по старости около <данные изъяты>. Каких-либо иных источников дохода у нее нет. Так же у нее есть еще один внук Разаренов А.С., который проживает совместно с матерью Р.Т.В. Ей известно, что ее внук Разаренов А.С., уже неоднократно привлекался к уголовной ответственности, за что отбывал наказание в исправительной колонии, освободился он только в августе 2020 года. После освобождения Разаренов А.С. ни где не работал. Периодически приходил к ним в гости, для того чтобы помочь ей и Г.А.С. по хозяйству. Так в конце ноября 2021 года к ним в гости пришел Разаренов А.С. Дома была только она и двое ее правнуков. Г.А.С. дома тем временем не было. Разаренов А.С. находился в доме, чем он занимался она не обращала внимание, так как большую часть времени она проводит в своей комнате. Побыв дома непродолжительное время Разаренов А.С. попрощался и ушел. Было ли у него что-то в руках она не помнит, так как не обратила на это внимание. Больше домой в тот день Разаренов А.С. не возвращался. Спустя пару дней ее внучка Г.А.С. спросила у нее, не видела ли она принадлежащий ей фотоаппарат, на что она сказала, что фотоаппарат она не видела. Фотоаппаратом она не пользуется, лишь знает о том, что он хранится на одной из полок в комнате у Г.А.С. Далее со слов Г.А.С. ей стало известно о том, что фотоаппарат украл ее внук Разаренов А.С., который в последующем продал фотоаппарат в <адрес>. Брать, пользоваться, распоряжаться фотоаппаратом Г.А.С., никому не разрешала, им Г.А.С. пользовалась только сама. При каких обстоятельствах Разаренов А.С. похитил фотоаппарат она не видела.

Кроме того, вина Разаренова А.С. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

    - заявлением Г.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Разаренова А.С., который совершил хищение фотоаппарата марки «Nikon - D 3100» с объективом марки «Nikkor AF-S 18-55» причинив тем, самым материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей (<данные изъяты>),                                                                                                                                      

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра жилого дома ничего не изымалось (<данные изъяты>),                                                                                   

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Г.А.С. были изъяты: копия свидетельства о праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, руководство пользователя на цифровую фотокамеру марки Nikon D3100 (т<данные изъяты>), осмотрены (<данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами и их копии приобщены к материалам уголовного дела (т<данные изъяты>), оригиналы данных документов возвращены потерпевшей Г.А.А. под сохранную расписку (<данные изъяты>),                                                                                                                                

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого подозреваемый Разаренова А.С. в присутствии защитника Янина С.Н. и двух незаинтересованных лиц, потерпевшей Г.А.С., пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов находясь в жилом доме по адресу: <адрес>. 15 совершил кражу фотоаппарата марки Nikon D3100 с объективом марки «Nikkor AF-S 18-55» (<данные изъяты>).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по данному преступлению, суд исходит из того, что Разаренов А.С. в указанном обвинении месте и времени, совершил хищение фотоаппарата с объективом, принадлежащие Г.А.С.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимого на тайное хищение чужого имущества, который у него возник, когда он находилась по месту жительства Г.А.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Преступное деяние подсудимым явилось оконченным, поскольку Разаренов А.С. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал, а именно: приобрел спиртные напитки и продукты питания. Что подтверждает наличие корыстных побуждений в действиях подсудимого при совершении преступления. Своими действиями Разаренова А.С. выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления, то есть, изъял имущество, ему не принадлежащее, обратил в свою пользу, осуществил данные действия противоправно, против воли потерпевшей и безвозмездно. Действия Разаренова А.С. по изъятию имущества потерпевшей, не были связаны с реализацией прав и её законных интересов. У Разаренова А.С. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей. Решение вопроса по объему и размеру материального ущерба от преступления, суд основывает на показаниях потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ущерб, причиненный действиями подсудимого, является для потерпевшей значительным, при этом суд учитывает сумму похищенного, материальное положение потерпевшей, которая не работает, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, получает пособие по потере кормильца, иного дохода не имеет. Значимость похищенного имущества для потерпевшей объясняется наличием у потерпевшей несовершеннолетних детей, которых она снимала фотоаппаратом на память.Поэтому, с учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, суд признает причиненный потерпевшей Г.А.С. ущерб значительным.

В подтверждение вины Разаренова А.С. в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ представлено ряд доказательств, свидетельствующих о правильности квалификации действий подсудимого, данной органами предварительного расследования. С учетом выше изложенного суд считает полностью доказанной вину подсудимого по данному преступлению, а приведенные доказательства в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого Разаренова А.С. по факту хищения огнестрельного оружия, принадлежащего А.Н.Я., совершенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, помимо признательных показаний подсудимого, являются также нижеприведенные.

Согласно показаниям потерпевшего А.Н.Я., данных им в судебном заседании, он является пенсионером. В 2010 году он получил охотничий билет, получил лицензию на приобретение и хранение огнестрельного оружия и приобрел себе в собственность охотничье длинноствольное, гладкоствольное огнестрельное оружие марки ТОЗ - БМ, 16 калибра № ДД.ММ.ГГГГ., бывшего в употреблении за 3 000 рублей, в комплекте он так же приобрел чехол темно коричневого цвета и шомпол. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов к нему пришел Разаренов А.С. В ходе разговора Разаренов А.С. попросил показать ему имеющееся у него ружье, на что он согласился. Тогда он достал из сейфа чехол в котором находилось ружье, и собрал его. После Разаренов А.С. попросил его что бы он его сфотографировал с ружьем, взял ружье и вышел из дома. Остановить Разаренова А.С. он не пытался, в силу возраста и по состоянию здоровья. Он оделся и вышел во двор, но Разаренова А.С. там не было. Позднее он рассказал своему сыну Д.Д.Н. о произошедшем, который по данному поводу позвонил в полицию. Каких-либо долговых обязательств у него перед подсудимым, либо его родственниками нет и никогда не было. В его жилом доме Разаренов А.С. находился с его разрешения, но пользоваться, распоряжаться своим имуществом он ему не разрешал. подарить ружье он не обещал. Гражданский иск заявлять не желает, подсудимого он простил, претензий к нему не имеет, просил его строго не наказывать.

Показания свидетеля Р.Т.В. (<данные изъяты>), доказательственного значения для дела не имеют.

Из показаний свидетеля Д.Д.Н. (<данные изъяты>), оглашенных с согласия сторон следует, что его показания аналогичны показаниям потерпевшего А.Н.Я.

Из показаний свидетеля Д.И.В. (<данные изъяты>), оглашенных с согласия сторон следует, что она проживает по соседству с А.Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 часов она совместно с дочерью возвращалась из магазина домой, проходя мимо дома А.Н.Я., она увидела, как со двора дома выбегает молодой человек, который в последствии был опознан как Разаренов А.С., в руках у него было ружье. Более никто с территории домовладения А.Н.Я. не выходил.

Кроме того, вина Разаренова А.С. в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

    - сообщением о преступлении А.Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина похитил принадлежащее ему ружье марки ТОЗ БМ (<данные изъяты>),                                                                                                                                             

    - заявлением А.Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 часов до 18:00 часов открыто похитило принадлежащее ему огнестрельное ружье марки ТОЗ БМ, 16 калибра №, ДД.ММ.ГГГГ., причинив ему материальный ущерб в сумме 5000 рублей (<данные изъяты>),                                                             

- сообщением о преступлении поступившее от Р.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила о том, что в жилом доме по адресу: <адрес> обнаружила ружье (<данные изъяты>),                                                                 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория домовладения и дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра жилого дома было обнаружены: 5 следов пальцев рук, металлическая ложка, 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра каждая, марки «Хортиця», стеклянная рюмка, пачка сухариков марки «Кириешки», полимерный пакет черного цвета, которые упакованы и опечатаны, заверены подписями (<данные изъяты>),        

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, в котором находится бумажный конверт с металлической ложкой изъятая в ходе ОМП, бумажный конверт с образцами буккального эпителия потерпевшего А.Н.Я., бумажный конверт с образцами буккального эпителия Разаренова А.С., полиэтиленовый пакет желтого цвета в котором находится полиэтиленовый пакет черного цвета, изъятый в ходе ОМП, полиэтиленовый пакет в котором находится две бутылки водки, стеклянная рюмка, пачки из-под сухариков изъятые в ходе ОМП (<данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Марьяновскому району                                                                                                   (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в результате осмотра жилого дома было обнаружено ружье марки ТОЗ БМ 16 калибра №, ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию осмотра ружье было упаковано и опечатано, заверено подписями участвующих лиц (<данные изъяты>),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Разаренова А.С. была изъята зимняя куртка черного цвета с белыми вставками, которая упакована и опечатана, заверена подписями участвующих лиц (<данные изъяты>), осмотрена (<данные изъяты>), признана вещественным доказательством и помещена в камеру хранения вещественных доказательств (<данные изъяты>),                                                                                                                          

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого подозреваемый Разаренов А.С. в присутствии защитника Янина С.Н. и двух незаинтересованных лиц, потерпевшего А.Н.Я., пояснил об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 18:00 ружья марки ТОЗ БМ 16 калибра №, ДД.ММ.ГГГГв., принадлежащего А.Н.Я. Похищенным имуществом в последние он распорядился по своему усмотрению (<данные изъяты>),

      - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен полиэтиленовый пакет, оклеенный полимерной липкой лентой с надписью: «ЭКЦ УМВД России по Омской области», на котором имеется бирка эксперта №. При вскрытии полимерного пакета внутри находится металлические и деревянные части ружья. Общая длина ружья 1155 мм. Блок стволов отъемной длины 720 мм, диаметр каналов стволов у дульного среза 17.1 мм (левый) и 18,1 мм (правый), диаметр патронников - 21 мм, калибр - 16. Ружье марки ТОЗ - БМ, 16 калибра №, ДД.ММ.ГГГГ., состоящее из приклада, ударно-спускового механизма, возвратной рамы, подавателя, ствольной коробки, фиксатора на кожаном ремне. Имеет маркировочные обозначения № (<данные изъяты>), Осмотренное ружье марки ТОЗ - БМ, 16 калибра №, ДД.ММ.ГГГГ. признано вещественным доказательством и помещено в камеру хранения оружия в ОМВД России по Москаленскому району (<данные изъяты>),

      - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности отрезков липко ленты №, №, №, №, изъятых с поверхности стеклянной рюмки, а также на поверхности отрезка липкой ленты №, изъятого с поверхности стеклянной бутылки, объемом 0,5 л марки «Хортиця», имеются четыре следа пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности. На поверхности отрезка липкой ленты №, изъятого с поверхности пачки сухариков марки «Кириешки», имеется один след пальца руки, который не пригоден для идентификации личности (<данные изъяты>),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки на поверхности отрезка липкой ленты №, изъятый с поверхности стеклянной рюмки, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки Разаренова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следы пальцев рук на поверхности отрезков липкой ленты №, №, изъятые с поверхности стеклянной рюмки, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Разаренова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки на поверхности отрезка липкой ленты №, изъятый с поверхности стеклянной бутылки, объемом 0,5 л. марки «Хортиця», в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки Разаренова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу ружье относится к категории гражданского гладкоствольного длинноствольного стрелкового огнестрельного оружия. Ружье является охотничьим двуствольным гладкоствольным длинноствольным ружьем модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра, с заводским номером «Х 10625», которое пригодно для производства выстрелов. Данное ружье исправно и пригодно для производства выстрелов. Каких-либо конструктивных изменений деталей представленного ружья не выявлено (<данные изъяты>),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого генетические признаки, установленные при исследовании ДНК, выделенные из образцов буккального эпителия А.Н.Я. и Разаренова А.С. приведены в заключении. На металлической ложке, представленной на исследование, обнаружен смешанный генетический материал, который произошел в результате смешения генетического материала А.Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Разаренова А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>),

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Д.И.В. опознала мужскую демисезонную куртку черного цвета с белыми вставками и значков в виде «Nike», с уверенностью пояснила, что именно в данной кутке был одет молодой человек, который ДД.ММ.ГГГГ выбегал с территории домовладения, где проживает А.Н.Я., данную куртку она опознала по белым вставкам на передней и задней части куртки, а также по значку «Nike» (<данные изъяты>).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по данному преступлению, суд исходит из того, что Разаренов А.С. в указанном обвинении месте и времени, совершил хищение огнестрельного оружия у А.Н.Я.

     У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, их показания находятся в логической взаимосвязи между собой. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований для оговора подсудимого. Кроме того, вышеуказанные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте и иными доказательствами.

     Согласно заключению эксперта представленное на исследование ружье является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем, относится к категории охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия и пригодно для производства выстрелов.

     Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", по смыслу закона под оконченным хищением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

     Уголовный закон не связывает момент окончания хищения оружия со способом его противоправного завладения. При этом для совершения преступления признается достаточным лишь противоправное завладение оружием, свидетельствующее о переходе похищенного имущества из владения собственника в обладание другого лица, с намерением последнего распорядиться им по своему усмотрению любым образом.

     Преступление является оконченным с момента совершения соответствующих действий: при хищении - с момента фактического завладения похищенными предметами с намерением присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им иным образом.

         Таким образом, на основании совокупности признанных судом достаточными доказательств суд приходит к выводу о том, что Разареновым А.С. совершено хищение пригодного для стрельбы ружья, относящегося к категории гражданского гладкоствольного длинноствольного стрелкового огнестрельного оружия. В связи с этим его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 226 УК РФ, то есть хищение огнестрельного оружия.                                                                                                                           

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Разареновым А.С. преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи.

Также суд учитывает особенности личности Разаренова А.С., который ранее судим (<данные изъяты>), в БУЗ ОО «Омский наркологический диспансер» наблюдался у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в БУЗ ОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», на учете не состоит (<данные изъяты>), в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), главой Васильевского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), в КУ ЦЗН Марьяновского района в качестве безработного не зарегистрирован (<данные изъяты>).

        В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном по каждому преступлению, активное способствование расследованию преступления по каждому преступлению, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, полное возмещение ущерба потерпевшим В.И.Б. и А.Н.Я. путем изъятия похищенного имущества.

         Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд признает фактическую явку с повинной по факту хищения имущества у Г.А.С., путем сообщения сведений о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Разаренову А.С., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, обстоятельств дела и личности подсудимого Разаренова А.С., суд убежден в том, что он представляет большую социальную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Разаренову А.С. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает.

Исходя из влияния основного наказания на исправление подсудимого, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает нецелесообразным назначить Разаренову А.С. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей Г.А.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 15 000 рублей. Исковые требования подсудимый признал полностью. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В виду указанных обстоятельств, иск о взыскании с подсудимого Разареновым А.С. суммы ущерба, причиненного совершенными им преступлением, является обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В порядке ст. 51 УПК РФ Разаренову А.С. был назначен защитник (адвокат) для осуществления защиты его прав и интересов, оказания юридической помощи. При этом, суд освобождает Разаренова А.С. от уплаты предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению в силу финансовой несостоятельности подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Разаренова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Разаренову А.С. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания и определив к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Разаренову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Разаренову А.С., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражу и содержать в СИЗО-1 г. Омска.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Разаренова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Г.А.С. удовлетворить полностью.

Взыскать с Разаренова А.С. в пользу Г.А.С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Возмещение судебных издержек произвести за счет средств федерального бюджета.

        <данные изъяты>.     

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                         Е.В. Емашова

Дело № 1-24/2022

УИД 55RS0018-01-2022-000121-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года

                                             р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Емашовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Кудрявцева С.С.,

потерпевшего А.Н.Я.,

подсудимого Разаренова А.С.,

защитника - адвоката Янина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Разаренова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Марьяновским районным судом Омской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Разаренов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищение огнестрельного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:40 часов до 19.00 часов, Разаренов А.С. проследовал к принадлежащему В.И.Б. домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, территория которого огорожена забором, пройдя через калитку на территорию домовладения, открыл входную деревянную дверь гаража и проник внутрь, откуда умышленно, тайно похитил: сварочный инвертор Ударник УИС-180 серийный №, в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 3 500 рублей. С похищенным имуществом Разаренов А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями потерпевшему В.И.Б. материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

      Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 15:00 часов, находясь в доме № по <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил фотоаппарат марки «Nikon - D 3100» стоимостью 10 000 рублей, с объективом марки «Nikkor AF-S 18-55», стоимостью 5 000 рублей, общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Г.А.С. С похищенным имуществом Разаренов А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями потерпевшей Г.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

      Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 часов до 18:00 часов, находясь на законных основаниях по месту жительства А.Н.Я. по адресу: <адрес>, попросил А.Н.Я. показать ему находящееся в его пользовании охотничье огнестрельное ружье. Пройдя в комнату, А.Н.Я. открыл сейф, из которого достал чехол, в котором находилось охотничье огнестрельное ружье марки ТОЗ - БМ, 16 калибра №, ДД.ММ.ГГГГ, вынес его на кухню и собрал его. Разаренов А.С. во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества принадлежащего А.Н.Я., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, и использования его в дальнейшем по своему усмотрению, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение разрешительно-лицензионного порядка оборота оружия и его боеприпасов, установленных Федеральным законом «Об оружии» N 150-ФЗ от 13.12.1996 (в редакции от 08.12.2020 № 403 ФЗ), а также п. 15 главы 5 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, (в редакции от 31.12.2020 № 2463), предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, в ходе разговора с последним попросил сфотографировать его на улице с принадлежащим А.Н.Я. ружьем, в последствии не намереваясь производить данные действия. Разаренов А.С, взяв в руки ружье, принадлежащее А.Н.Я., и не дождавшись его, зная, что тот плохо передвигается в силу своего возраста, быстрым шагом вышел на улицу, завладев, исправным, пригодным для производства выстрелов охотничьим двуствольным гладкоствольным длинноствольным ружьем марки ТОЗ - БМ, 16 калибра с заводским номером «Х 10625», 1961 г.в., стоимостью 5 000 рублей, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории гражданского гладкоствольного длинноствольного стрелкового огнестрельного оружия, исправного и пригодного для производства выстрелов. С похищенным имуществом Разаренов А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями Разаренова А.С. потерпевшему А.Н.Я. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

          В судебном заседании подсудимый Разаренов А.С. виновным себя в совершении каждого инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, возражений против их оглашения в судебном заседании не имеет.

      Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Разаренова А.С., данных им на предварительном следствии (<данные изъяты>)усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ выйдя со двора своего дома, он увидел, соседа В.И.Б., который куда-то собрался ехать. Дождавшись, когда В.И.Б. отъедет подальше от дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он открыл дверь, которая ведет на территорию домовладения и прошел во двор дома. Находясь во дворе дома, открыл дверь гаража и прошел во внутрь. В гараже он увидел рюкзак черного цвета, внутри которого находится сварочный аппарат марки «Ударник 180», в корпусе оранжевого цвета, который он похитил, и пошел к себе домой. Похищенный сварочный аппарат-инвертор, он положил в хозяйственную постройку на территории своего домовладения, планируя его в последующем кому-нибудь продать, но забыл о нем. В последующем он решил сварочный аппарат оставить себе. Он осознавал, что своими действиями он совершает преступление, а именно хищение чужого имущества. Брать и распоряжаться сварочным аппаратом В.И.Б. ему никогда не разрешал. Ранее он у В.И.Б. никогда не был в его доме, каких-либо долговых обязательств между ним и В.И.Б. не имеется. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Стоимость похищенного не оспаривает.

      ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов года он пришел по адресу: <адрес>, где проживает его бабушка П.Л.Г. и его родная сестра Г.А.С. со своими несовершеннолетними детьми. Он зашел в дом, в котором не было никого, кроме бабушки П.Л.Г. и ее внуков, которые находились в комнате у бабушки. Далее он прошел в комнату своей сестры Г.А.С. и на полке, расположенной в шкафу на открытом месте, увидел фотоаппарат марки «Nikon - D 3100» с объективом марки «Nikkor AF-S 18-55», которые принадлежат его сестре Г.А.С., в тот момент он решил их похитить с целью получения материальной выгоды. Далее он подошел к полке, на которой был расположен данный фотоаппарат, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял фотоаппарат с объективом, вышел из дома, и ушел с фотоаппаратом к себе домой, где его спрятал. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, где в подземном переходе, расположенном около железнодорожного вокзала <адрес> продал данный фотоаппарат с объективом за 5000 рублей, неизвестному ему мужчине. Денежные средства, полученные от продажи фотоаппарата с объективом он потратил, находясь в <адрес> на покупку сигарет и спиртного. Г.А.С. не разрешала ему брать, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным фотоаппаратом с объективом, в том числе и продавать данный фотоаппарат. Он знал, что данный фотоаппарат принадлежал его сестре Г.А.С., поскольку она только им пользовалась. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Стоимость похищенного не оспаривает.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился, в р.<адрес>, и решил поехать в <адрес>, по месту проживания Т.В.В., а именно по адресу: <адрес>, для того чтобы увидеться с дочерью. Приехав по вышеуказанному адресу, дверь ему никто не открыл, тогда он решил, что Т.В.В. может находиться в <адрес>, у своей бабушки, и поехал туда. Проходя по <адрес> в <адрес>, он понял, что в доме никого нет, т.к. следы на снегу у дома отсутствовали, во двор заходить он не стал и ушел. Тогда он решил зайти к ранее знакомому ему А.В.В. Находясь в гостях у А.В.В., он попросил последнего показать ему ружье. Подержав ружье в руках, у него возник умысел похитить его, а в последующем его продать, а вырученные денежные средства от продажи потратить по своему усмотрению. Он попросил А.Н.Я., чтобы тот сфотографировал его вместе с ружьем в руках, на улице вместе с собаками, на что А.Н.Я. согласился. После чего он быстрым шагом вышел из дома на улицу. Выйдя из дома и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вышел со двора дома и побежал в западном направлении, то есть в конец <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>. Находясь у себя дома, он спрятал его под матрасом своей кровати. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции за кражу ружья. В разговоре со своей матерью Р.Т.В. он признался последней о хищении ружья у А.Н.Я., и она убедила его в необходимости сдаться сотрудникам полиции. Тогда она с его мобильного телефона позвонила в дежурную часть ОМВД России по Марьяновскому району и сообщила о том, что дома обнаружила огнестрельное ружье. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали его и изъяли ружье. Брать и распоряжаться ружьем ему А.Н.Я. не разрешал, он осознавал и понимал, что совершает противоправное деяние и именно хищение огнестрельного оружия. Каких-либо долговых обязательств у него перед А.Н.Я. нет и никогда не было. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Стоимость похищенного не оспаривает. Ранее данные показания подсудимый подтвердил.

По мимо признательных показаний подсудимого Разаренова А.С., доказательствами, подтверждающими обвинение Разаренова А.С. по факту хищения чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, являются нижеследующие.

      Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего В.И.Б. (<данные изъяты>) установлено, что на территории его домовладения имеется деревянный гараж. Вход в гараж осуществляется со двора, с уличной стороны гараж оборудован воротами. Со стороны двора гараж оборудован одной деревянной дверью, дверь ни каким запорным устройством не оборудована, с внешней стороны закрывается на деревянную щеколду. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в гараже и видел, что принадлежащее ему имущество находится на месте, в том числе и сварочный инвертор. На следующий день в течении дня ДД.ММ.ГГГГ он в гараж не заходил. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в гараже отсутствует рюкзак, где находился сварочный инвертор. Спросив у супруги, та ответила, что ничего не брала. Сварочный инвертор, он покупал в 2019 году за 4200 рублей. С учетом износа в настоящее время его он оценивает в сумме 3 500 рублей. Сварочный инвертор находился в школьном рюкзаке черного цвета с оранжевыми вставками, который ценности для него не представляет. Заявлять гражданский иск он не желает, в связи с тем, что похищенный сварочный инвертор ему возвращен.

Свидетель К.И.Г. в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты> дала аналогичные показания, показаниям потерпевшего В.И.Б.

Показания свидетеля Р.Т.В. (<данные изъяты>) доказательственного значения не имеют.

Кроме того, вина Разаренова А.С. по факту хищения имущества у В.И.Б. подтверждается письменными доказательствами и иными документами:

      - заявлением В.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в гараж расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб в сумме 3500 рублей (<данные изъяты>),                                                                                                                                            

      - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория домовладения и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен один след подошвы обуви, который был изъят по правилам масштабной фотосъемки (<данные изъяты>),

      - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на иллюстрации № в иллюстрационной таблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется изображение одного следа подошвы обуви, который не пригоден для установления групповой принадлежности подошвы обуви, его оставившей (<данные изъяты>),                   

      - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего В.И.Б. были изъяты: инструкция по эксплуатации сварочного инвертора Ударник УИС-180, чек (талон) на сварочный инвертор Ударник УИС-180 (<данные изъяты>), которые были осмотры (<данные изъяты>), копии указанных документов приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>52), осмотренные документы были возвращены потерпевшему В.И.Б. под сохранную расписку (<данные изъяты>),

      - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят сварочный инвертор УИС 180 серийный №, в корпусе оранжевого цвета, который упакован, опечатан и заверенная подписями участвующих лиц (<данные изъяты>),

      - товароведческим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сварочный инвертор «Ударник УИС -180» серийный № в корпусе оранжевого цвета находится в рабочем состоянии, его рыночная стоимость с учетом срока эксплуатации с 2021 года составляет 3500 рублей (<данные изъяты>),

      - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен: сварочный инвертор «Ударник УИС - 180» серийный № (<данные изъяты>), который признан в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>), возвращен потерпевшему В.И.Б. под сохранную расписку (<данные изъяты>),                                                                             

      - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого подозреваемый Разаренова А.С. в присутствии защитника Янина С.Н. и двух незаинтересованных лиц, потерпевшего В.И.Б., рассказал об обстоятельствах хищения, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, сварочного инвертора «Ударник» УИС-180, в корпусе оранжевого цвета, принадлежащего В.И.Б. Похищенным имуществом в последствие он распорядился по своему усмотрению (<данные изъяты>).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, судом установлено, что в указанном обвинении месте и времени, Разаренова А.С. совершил хищение имущества, принадлежащего В.И.Б., незаконно проникнув в гараж, расположенный на территории домовладения последнего.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимого на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Разаренов А.С. незаконно проник внутрь гаража и похитил имущество. Преступное деяние подсудимого является оконченным, поскольку Разаренов А.С. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал, оставив его в свое пользование. Указанные обстоятельства подтверждают наличие корыстных побуждений в действиях подсудимого при совершении преступления. Своими действиями Разаренов А.С. выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления, то есть, изъял имущество, ему не принадлежащее, обратил в свою пользу, осуществил данные действия противоправно, против воли потерпевшего и безвозмездно. Решение вопроса по объему и размеру материального ущерба от преступления, суд основывает на показаниях потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, помещение гаража потерпевшего является структурно обособленным помещением для хранения имущества. При этом гараж находится на территории домовладения, огороженного забором и калиткой, на которой имелись запирающие устройства и рассматривается судом как иное хранилище, доступ в которое посторонним запрещен. Подсудимый Разаренов А.С. незаконно проник в гараж потерпевшего, что подпадает под характеристику «иное хранилище», поскольку специально приспособлен для хранения материальных ценностей, оборудован оградой.

Подсудимый осознавал, что совершает незаконное проникновение против воли потерпевшего.

В соответствии с п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в … иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи…. При этом Разаренов А.С. понимал, что проникает в иное хранилище - гаражный бокс с целью тайного хищения чужого имущества, умысел на которое сформировался заранее.

Суд признает изложенные в описательной части письменные доказательства допустимыми, поскольку данные следственные действия были проведены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Непосредственный характер действий подсудимого в отношении потерпевшего В.И.Б. был направлен на тайное хищение его имущества, при этом Разаренов А.С. действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение школьного рюкзака черного цвета, который для потерпевшего не представлял материальной ценности, как излишне вмененного, его хищение не повлияло на сумму причиненного ущерба потерпевшему.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что вина Разаренова А.С. полностью доказана, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

      Вина подсудимого Разаренова А.С. по факту хищения имущества, принадлежащего Г.А.С., совершенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

      Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Г.А.С. (<данные изъяты>) следует, что она проживает совместно с бабушкой П.Л.Г. и своими детьми. У нее в собственности имеется фотоаппарат марки «Nikon-D3100», который она приобретала в 2016 году в <адрес> по объявлению на сайте «Авито» за 20 000 рублей. Также она приобретала к данному фотоаппарату объектив за 6 999 рублей. Магазин, в котором она приобретала объектив не помнит, так как прошло много времени. Фотоаппаратом с объективом она пользовалась одна, он всегда лежал на полке, расположенной в зале дома. У нее есть инструкция по эксплуатации на фотоаппарат, но каких-либо документов на приобретение объектива у нее не сохранилось, но она хорошо запомнила, что объектив был марки «Nikkor AF-S 18-55». ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что фотоаппарат отсутствует, при этом она понимала, что фотоаппарат она не брала, и никто из посторонних либо близких ее родственников у нее не спрашивал и никому она не разрешала пользоваться принадлежащим ей фотоаппаратом. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ее мать Р.Т.В., при разговоре с которой она ей стало известно, что принадлежащий ей фотоаппарат взял ее брат Разаренов А.С. Узнав об этом она обратилась в полицию, где написала заявление о привлечении брата Разаренова А.С. к уголовной ответственности за кражу принадлежащего ей фотоаппарата. Своему брату Разаренову А.С. ни она, никто-либо из ее родственников пользоваться, распоряжаться, продавать либо кому-либо передавать в пользование принадлежащий ей фотоаппарат не разрешали. Между ней и ее братом Разареновым А.С. никогда, не было никаких долговых обязательств, она знала, что ее брат Разаренова А.С. ни где не работает, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и поэтому она никогда не занимала ему денежных средств. В ходе допроса совместно со следователем был произведен мониторинг сети интернет, где на сайте «авито», она указала на похожий фотоаппарат марки «Nikon-D3100» и объектив марки «Nikkor AF-S 18-55». Таким образом с учетом износа, фотоаппарат она оценивает в 10 000 рублей, а приобретенный ей объектив на фотоаппарат она оценивает в 5 000 рублей. Таким образом общая сумма причиненного ей материального ущерб составляет 15 000 рублей. В связи с тем, что до настоящее времени, принадлежащий ей фотоаппарат не возвращен, в связи с этим она желает заявить гражданский иск в сумме 15 000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, является для нее значительным в связи с тем что у нее на иждивении в настоящее время находится двое несовершеннолетних детей, на одного их которых она получает пенсию по потери кормильца. Она в настоящее время ни где не работает, так как находится на девятом месяце беременности. Так же совместно с ними проживает ее бабушка П.Л.Г., которая так же получает пенсию в размере 9 400 рублей. Ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере около 4 000 рублей. Но большая часть денежных средств уходит на продукты питания. Каких-либо кредитных обязательств у нее нет. Ее ежемесячный доход составляет около 16 000 рублей. Каких-либо долговых обязательств у нее перед Разареновым А.С. нет, и никогда не было. Фотоаппарат марки «Nikon-D3100» с объективом марки «Nikkor AF-S 18-55» был полностью технически исправный.

Из показаний свидетеля С.П.И. (<данные изъяты>), оглашенных с согласия сторон следует, что он работает мастером по ремонту сотовых телефонов, ноутбуков, планшетов, в торговом павильоне ИП Г.М.К., который расположен в подземном переходе у железнодорожного вокзала, в <адрес>. Их павильон не является ломбардом, они не принимают товар, не оценивают его, не выкупают, и ни какие документы они не заполняют. Занимается он только ремонтом сотовых телефонов, аудио и видео, бытовой техники. Так, в конце ноября 2021 года точного число он не помнит, к нему обратился молодой парень, который предложил ему приобрести у него фотоаппарат марки Nikon в корпусе черного цвета. На фотоаппарате был установлен объектив, но какой марки был объектив, он не помнит, так как не обратил внимание. Опознать парня, который продал ему фотоаппарат с объективом он не сможет, так как особо его не разглядывал. Осмотрев фотоаппарат он проверил, что тот находился в рабочем состоянии, каких-либо видимых повреждений на фотоаппарате не было, лишь на поверхности фотоаппарата были небольшие потертости, а именно на поверхности стекла (экрана) фотоаппарата, кроме того на крышке объектива была небольшая трещина, но на работоспособность фотоаппарата та не влияла. Осмотрев фотоаппарат с объективом, он предложил молодому человеку за него денежные средства в сумме 5 000 рублей, на что он согласился. Передав молодому человеку денежные средства в сумме 5000 рублей, он ушел в неизвестном ему направлении. Фотоаппарат марки Nikon с объективом он приобрел для личного пользования, при этом ни какие документы он не заполнял. В дальнейшем данный фотоаппарат он продал неизвестному ему мужчине за 7000 рублей. Видеонаблюдение в торговом павильон не ведется.

Показания свидетеля Р.Т.В. (<данные изъяты>) доказательственного значения не имеют.

Из показаний свидетеля П.Л.Г. (<данные изъяты>), оглашенных с согласия сторон следует, что она проживает с внучкой Г.А.С., и ее двумя несовершеннолетними детьми. Г.А.С. ни где не работает в настоящее время она беременна, кроме того Г.А.С. получает пенсию на одного из детей по потери кормильца. Сама она ежемесячно получает пенсию по старости около <данные изъяты>. Каких-либо иных источников дохода у нее нет. Так же у нее есть еще один внук Разаренов А.С., который проживает совместно с матерью Р.Т.В. Ей известно, что ее внук Разаренов А.С., уже неоднократно привлекался к уголовной ответственности, за что отбывал наказание в исправительной колонии, освободился он только в августе 2020 года. После освобождения Разаренов А.С. ни где не работал. Периодически приходил к ним в гости, для того чтобы помочь ей и Г.А.С. по хозяйству. Так в конце ноября 2021 года к ним в гости пришел Разаренов А.С. Дома была только она и двое ее правнуков. Г.А.С. дома тем временем не было. Разаренов А.С. находился в доме, чем он занимался она не обращала внимание, так как большую часть времени она проводит в своей комнате. Побыв дома непродолжительное время Разаренов А.С. попрощался и ушел. Было ли у него что-то в руках она не помнит, так как не обратила на это внимание. Больше домой в тот день Разаренов А.С. не возвращался. Спустя пару дней ее внучка Г.А.С. спросила у нее, не видела ли она принадлежащий ей фотоаппарат, на что она сказала, что фотоаппарат она не видела. Фотоаппаратом она не пользуется, лишь знает о том, что он хранится на одной из полок в комнате у Г.А.С. Далее со слов Г.А.С. ей стало известно о том, что фотоаппарат украл ее внук Разаренов А.С., который в последующем продал фотоаппарат в <адрес>. Брать, пользоваться, распоряжаться фотоаппаратом Г.А.С., никому не разрешала, им Г.А.С. пользовалась только сама. При каких обстоятельствах Разаренов А.С. похитил фотоаппарат она не видела.

Кроме того, вина Разаренова А.С. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

    - заявлением Г.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Разаренова А.С., который совершил хищение фотоаппарата марки «Nikon - D 3100» с объективом марки «Nikkor AF-S 18-55» причинив тем, самым материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей (<данные изъяты>),                                                                                                                                      

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра жилого дома ничего не изымалось (<данные изъяты>),                                                                                   

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Г.А.С. были изъяты: копия свидетельства о праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, руководство пользователя на цифровую фотокамеру марки Nikon D3100 (т<данные изъяты>), осмотрены (<данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами и их копии приобщены к материалам уголовного дела (т<данные изъяты>), оригиналы данных документов возвращены потерпевшей Г.А.А. под сохранную расписку (<данные изъяты>),                                                                                                                                

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого подозреваемый Разаренова А.С. в присутствии защитника Янина С.Н. и двух незаинтересованных лиц, потерпевшей Г.А.С., пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов находясь в жилом доме по адресу: <адрес>. 15 совершил кражу фотоаппарата марки Nikon D3100 с объективом марки «Nikkor AF-S 18-55» (<данные изъяты>).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по данному преступлению, суд исходит из того, что Разаренов А.С. в указанном обвинении месте и времени, совершил хищение фотоаппарата с объективом, принадлежащие Г.А.С.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимого на тайное хищение чужого имущества, который у него возник, когда он находилась по месту жительства Г.А.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Преступное деяние подсудимым явилось оконченным, поскольку Разаренов А.С. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал, а именно: приобрел спиртные напитки и продукты питания. Что подтверждает наличие корыстных побуждений в действиях подсудимого при совершении преступления. Своими действиями Разаренова А.С. выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления, то есть, изъял имущество, ему не принадлежащее, обратил в свою пользу, осуществил данные действия противоправно, против воли потерпевшей и безвозмездно. Действия Разаренова А.С. по изъятию имущества потерпевшей, не были связаны с реализацией прав и её законных интересов. У Разаренова А.С. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей. Решение вопроса по объему и размеру материального ущерба от преступления, суд основывает на показаниях потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ущерб, причиненный действиями подсудимого, является для потерпевшей значительным, при этом суд учитывает сумму похищенного, материальное положение потерпевшей, которая не работает, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, получает пособие по потере кормильца, иного дохода не имеет. Значимость похищенного имущества для потерпевшей объясняется наличием у потерпевшей несовершеннолетних детей, которых она снимала фотоаппаратом на память.Поэтому, с учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, суд признает причиненный потерпевшей Г.А.С. ущерб значительным.

В подтверждение вины Разаренова А.С. в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ представлено ряд доказательств, свидетельствующих о правильности квалификации действий подсудимого, данной органами предварительного расследования. С учетом выше изложенного суд считает полностью доказанной вину подсудимого по данному преступлению, а приведенные доказательства в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого Разаренова А.С. по факту хищения огнестрельного оружия, принадлежащего А.Н.Я., совершенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, помимо признательных показаний подсудимого, являются также нижеприведенные.

Согласно показаниям потерпевшего А.Н.Я., данных им в судебном заседании, он является пенсионером. В 2010 году он получил охотничий билет, получил лицензию на приобретение и хранение огнестрельного оружия и приобрел себе в собственность охотничье длинноствольное, гладкоствольное огнестрельное оружие марки ТОЗ - БМ, 16 калибра № ДД.ММ.ГГГГ., бывшего в употреблении за 3 000 рублей, в комплекте он так же приобрел чехол темно коричневого цвета и шомпол. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов к нему пришел Разаренов А.С. В ходе разговора Разаренов А.С. попросил показать ему имеющееся у него ружье, на что он согласился. Тогда он достал из сейфа чехол в котором находилось ружье, и собрал его. После Разаренов А.С. попросил его что бы он его сфотографировал с ружьем, взял ружье и вышел из дома. Остановить Разаренова А.С. он не пытался, в силу возраста и по состоянию здоровья. Он оделся и вышел во двор, но Разаренова А.С. там не было. Позднее он рассказал своему сыну Д.Д.Н. о произошедшем, который по данному поводу позвонил в полицию. Каких-либо долговых обязательств у него перед подсудимым, либо его родственниками нет и никогда не было. В его жилом доме Разаренов А.С. находился с его разрешения, но пользоваться, распоряжаться своим имуществом он ему не разрешал. подарить ружье он не обещал. Гражданский иск заявлять не желает, подсудимого он простил, претензий к нему не имеет, просил его строго не наказывать.

Показания свидетеля Р.Т.В. (<данные изъяты>), доказательственного значения для дела не имеют.

Из показаний свидетеля Д.Д.Н. (<данные изъяты>), оглашенных с согласия сторон следует, что его показания аналогичны показаниям потерпевшего А.Н.Я.

Из показаний свидетеля Д.И.В. (<данные изъяты>), оглашенных с согласия сторон следует, что она проживает по соседству с А.Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 часов она совместно с дочерью возвращалась из магазина домой, проходя мимо дома А.Н.Я., она увидела, как со двора дома выбегает молодой человек, который в последствии был опознан как Разаренов А.С., в руках у него было ружье. Более никто с территории домовладения А.Н.Я. не выходил.

Кроме того, вина Разаренова А.С. в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

    - сообщением о преступлении А.Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина похитил принадлежащее ему ружье марки ТОЗ БМ (<данные изъяты>),                                                                                                                                             

    - заявлением А.Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 часов до 18:00 часов открыто похитило принадлежащее ему огнестрельное ружье марки ТОЗ БМ, 16 калибра №, ДД.ММ.ГГГГ., причинив ему материальный ущерб в сумме 5000 рублей (<данные изъяты>),                                                             

- сообщением о преступлении поступившее от Р.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила о том, что в жилом доме по адресу: <адрес> обнаружила ружье (<данные изъяты>),                                                                 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория домовладения и дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра жилого дома было обнаружены: 5 следов пальцев рук, металлическая ложка, 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра каждая, марки «Хортиця», стеклянная рюмка, пачка сухариков марки «Кириешки», полимерный пакет черного цвета, которые упакованы и опечатаны, заверены подписями (<данные изъяты>),        

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, в котором находится бумажный конверт с металлической ложкой изъятая в ходе ОМП, бумажный конверт с образцами буккального эпителия потерпевшего А.Н.Я., бумажный конверт с образцами буккального эпителия Разаренова А.С., полиэтиленовый пакет желтого цвета в котором находится полиэтиленовый пакет черного цвета, изъятый в ходе ОМП, полиэтиленовый пакет в котором находится две бутылки водки, стеклянная рюмка, пачки из-под сухариков изъятые в ходе ОМП (<данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Марьяновскому району                                                                                                   (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в результате осмотра жилого дома было обнаружено ружье марки ТОЗ БМ 16 калибра №, ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию осмотра ружье было упаковано и опечатано, заверено подписями участвующих лиц (<данные изъяты>),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Разаренова А.С. была изъята зимняя куртка черного цвета с белыми вставками, которая упакована и опечатана, заверена подписями участвующих лиц (<данные изъяты>), осмотрена (<данные изъяты>), признана вещественным доказательством и помещена в камеру хранения вещественных доказательств (<данные изъяты>),                                                                                                                          

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого подозреваемый Разаренов А.С. в присутствии защитника Янина С.Н. и двух незаинтересованных лиц, потерпевшего А.Н.Я., пояснил об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 18:00 ружья марки ТОЗ БМ 16 калибра №, ДД.ММ.ГГГГв., принадлежащего А.Н.Я. Похищенным имуществом в последние он распорядился по своему усмотрению (<данные изъяты>),

      - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен полиэтиленовый пакет, оклеенный полимерной липкой лентой с надписью: «ЭКЦ УМВД России по Омской области», на котором имеется бирка эксперта №. При вскрытии полимерного пакета внутри находится металлические и деревянные части ружья. Общая длина ружья 1155 мм. Блок стволов отъемной длины 720 мм, диаметр каналов стволов у дульного среза 17.1 мм (левый) и 18,1 мм (правый), диаметр патронников - 21 мм, калибр - 16. Ружье марки ТОЗ - БМ, 16 калибра №, ДД.ММ.ГГГГ., состоящее из приклада, ударно-спускового механизма, возвратной рамы, подавателя, ствольной коробки, фиксатора на кожаном ремне. Имеет маркировочные обозначения № (<данные изъяты>), Осмотренное ружье марки ТОЗ - БМ, 16 калибра №, ДД.ММ.ГГГГ. признано вещественным доказательством и помещено в камеру хранения оружия в ОМВД России по Москаленскому району (<данные изъяты>),

      - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности отрезков липко ленты №, №, №, №, изъятых с поверхности стеклянной рюмки, а также на поверхности отрезка липкой ленты №, изъятого с поверхности стеклянной бутылки, объемом 0,5 л марки «Хортиця», имеются четыре следа пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности. На поверхности отрезка липкой ленты №, изъятого с поверхности пачки сухариков марки «Кириешки», имеется один след пальца руки, который не пригоден для идентификации личности (<данные изъяты>),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки на поверхности отрезка липкой ленты №, изъятый с поверхности стеклянной рюмки, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки Разаренова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следы пальцев рук на поверхности отрезков липкой ленты №, №, изъятые с поверхности стеклянной рюмки, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Разаренова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки на поверхности отрезка липкой ленты №, изъятый с поверхности стеклянной бутылки, объемом 0,5 л. марки «Хортиця», в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки Разаренова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу ружье относится к категории гражданского гладкоствольного длинноствольного стрелкового огнестрельного оружия. Ружье является охотничьим двуствольным гладкоствольным длинноствольным ружьем модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра, с заводским номером «Х 10625», которое пригодно для производства выстрелов. Данное ружье исправно и пригодно для производства выстрелов. Каких-либо конструктивных изменений деталей представленного ружья не выявлено (<данные изъяты>),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого генетические признаки, установленные при исследовании ДНК, выделенные из образцов буккального эпителия А.Н.Я. и Разаренова А.С. приведены в заключении. На металлической ложке, представленной на исследование, обнаружен смешанный генетический материал, который произошел в результате смешения генетического материала А.Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Разаренова А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>),

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Д.И.В. опознала мужскую демисезонную куртку черного цвета с белыми вставками и значков в виде «Nike», с уверенностью пояснила, что именно в данной кутке был одет молодой человек, который ДД.ММ.ГГГГ выбегал с территории домовладения, где проживает А.Н.Я., данную куртку она опознала по белым вставкам на передней и задней части куртки, а также по значку «Nike» (<данные изъяты>).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по данному преступлению, суд исходит из того, что Разаренов А.С. в указанном обвинении месте и времени, совершил хищение огнестрельного оружия у А.Н.Я.

     У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, их показания находятся в логической взаимосвязи между собой. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований для оговора подсудимого. Кроме того, вышеуказанные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте и иными доказательствами.

     Согласно заключению эксперта представленное на исследование ружье является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем, относится к категории охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия и пригодно для производства выстрелов.

     Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", по смыслу закона под оконченным хищением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

     Уголовный закон не связывает момент окончания хищения оружия со способом его противоправного завладения. При этом для совершения преступления признается достаточным лишь противоправное завладение оружием, свидетельствующее о переходе похищенного имущества из владения собственника в обладание другого лица, с намерением последнего распорядиться им по своему усмотрению любым образом.

     Преступление является оконченным с момента совершения соответствующих действий: при хищении - с момента фактического завладения похищенными предметами с намерением присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им иным образом.

         Таким образом, на основании совокупности признанных судом достаточными доказательств суд приходит к выводу о том, что Разареновым А.С. совершено хищение пригодного для стрельбы ружья, относящегося к категории гражданского гладкоствольного длинноствольного стрелкового огнестрельного оружия. В связи с этим его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 226 УК РФ, то есть хищение огнестрельного оружия.                                                                                                                           

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Разареновым А.С. преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи.

Также суд учитывает особенности личности Разаренова А.С., который ранее судим (<данные изъяты>), в БУЗ ОО «Омский наркологический диспансер» наблюдался у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в БУЗ ОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», на учете не состоит (<данные изъяты>), в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), главой Васильевского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), в КУ ЦЗН Марьяновского района в качестве безработного не зарегистрирован (<данные изъяты>).

        В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном по каждому преступлению, активное способствование расследованию преступления по каждому преступлению, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, полное возмещение ущерба потерпевшим В.И.Б. и А.Н.Я. путем изъятия похищенного имущества.

         Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд признает фактическую явку с повинной по факту хищения имущества у Г.А.С., путем сообщения сведений о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Разаренову А.С., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, обстоятельств дела и личности подсудимого Разаренова А.С., суд убежден в том, что он представляет большую социальную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Разаренову А.С. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает.

Исходя из влияния основного наказания на исправление подсудимого, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает нецелесообразным назначить Разаренову А.С. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей Г.А.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 15 000 рублей. Исковые требования подсудимый признал полностью. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В виду указанных обстоятельств, иск о взыскании с подсудимого Разареновым А.С. суммы ущерба, причиненного совершенными им преступлением, является обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В порядке ст. 51 УПК РФ Разаренову А.С. был назначен защитник (адвокат) для осуществления защиты его прав и интересов, оказания юридической помощи. При этом, суд освобождает Разаренова А.С. от уплаты предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению в силу финансовой несостоятельности подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Разаренова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Разаренову А.С. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания и определив к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Разаренову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Разаренову А.С., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражу и содержать в СИЗО-1 г. Омска.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Разаренова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Г.А.С. удовлетворить полностью.

Взыскать с Разаренова А.С. в пользу Г.А.С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Возмещение судебных издержек произвести за счет средств федерального бюджета.

        <данные изъяты>.     

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                         Е.В. Емашова

Назад к списку

1-24/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Прокурор Марьяновского района
Другие
Янин Сергей Николаевич
Разаренов Алексей Сергеевич
Суд
Марьяновский районный суд Омской области
Судья
Емашова Елена Владимировна
Статьи

158

226

Дело на сайте суда
marianovcourt.oms.sudrf.ru
18.02.2022Регистрация поступившего в суд дела
18.02.2022Передача материалов дела судье
01.03.2022Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения
01.03.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
14.03.2022Судебное заседание
31.03.2022Судебное заседание
19.04.2022Судебное заседание
27.04.2022Судебное заседание
12.05.2022Судебное заседание
19.05.2022Судебное заседание
25.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее