Решение от 11.01.2024 по делу № 33-545/2024 (33-20481/2023;) от 04.12.2023

Судья Баринова Н.С.УИД 52RS0025-01-2023-000162-10 Дело № 33-20481/2023(2 инстанция) Дело № 2-250/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре Никитиной И.О.,                       Силониной Н.Е., Будько Е.В.,Субханкуловой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2023 года

по иску ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,

УСФИО7:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа [номер] от [дата] в размере 87 821,12 рублей, из которых основной долг 19 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 68821,12 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, за период с [дата] по [дата] (дата составления иска) в сумме 4 137,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, с даты подачи иска по день фактического погашения задолженности, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2 959 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 1200 рублей.

          В обоснование иска указано, что [дата] между ООО «Срочноденьги» и ФИО1. был заключен договор займа [номер] на сумму 19 000 рублей. Согласно п. 2 Договора, [дата] заемщик обязался возвратить займодавцу займ и уплатить проценты за его пользование в общей сумме 22800 рублей. Однако, указанная сумма не была возвращена в установленный договором срок. Согласно п. 4 Договора, на сумму займа ежегодно до даты, указанной в п. 2 Договора, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

         Договором предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам. [дата] между ООО «Срочноденьги» и ИП ФИО9 был заключен договор уступки прав требования. [дата] между ИП ФИО9 и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования.

         В результате состоявшихся переуступок прав, право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта» в сумме 95 000 рублей, из которых основной долг 19 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 76 000 рублей.

        На основании отмененного судебного приказа было возбуждено ИП 19264/23/52003-ИП от [дата], в рамках которого удержана сумма в размере 7 178,88 рублей, поэтому сумма задолженности составляет 87 821,12 из которых 19000- основной долг, 68821,12 рубл. - проценты.

        В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности истец начислил ответчику по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 4 137,05 рублей.

        Проценты по правилам ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика с даты обращения в суд с настоящим иском по дату фактического исполнения обязательства.

          В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

         Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции. Письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Вачского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] исковые требования ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО1, [номер] года рождения (паспорт [номер] [номер], выдан ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] [дата]) в пользу ООО «Бэтта» (ИНН 5260181171, КПП 526001001) задолженность по договору займа [номер] от [дата] в размере 87 821,12 рублей, из которых основной долг 19 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 68821,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4 811,42 руб. за период с [дата] по [дата], а начиная с [дата] взыскивать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения основного долга, исходя из суммы долга 19 000,00 рублей из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 958,75 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда. В частности, заявитель указывает, что копию искового заявления от истца не получал. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что проценты по микрозайму установлены чрезмерно высокие, нарушающие требования закона к полной стоимости кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя с указанием на переименование ООО «Бэтта» на ООО ПКО «Бэтта».

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма [номер], по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 19 000 рублей, сроком до [дата] и уплатой процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (723% годовых).

       ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» обязанности по договору микрозайма [номер] от [дата] были исполнены надлежащим образом, что подтверждается Расходным ордером [номер] от [дата].

ФИО1 до настоящего времени сумма займа и начисленные проценты в полном объеме не оплачены.

        Размер процентов за пользование займом определен договором потребительского займа (п. 4) - в размере 730 -732% годовых, или 2% за каждый день пользования денежными средствами.

        Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 13 договора микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требования) по договору третьим лицам.

        [дата] между ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав( требования) [номер], по которому все права требования и получения заемных денежных средств и начисленных процентов по договору, заключенному с ответчиком ФИО1, переданы от заимодавца ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» ИП ФИО9

        12.08.2017    между ИП ФИО9 и ООО «Бэтта» заключен договор об уступке прав требования [номер]/ИП,    по которому ООО «Бэтта» перешло право требования задолженности, в том числе и по договору микрозайма [номер] от [дата], заключенному с ФИО1, в сумме 95 000,00 рублей, из которых: основной долг 19 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 76 000,00 руб.

        Согласно материалам дела сумма задолженности по вышеуказанному микрозайму составила 95 000, 00 рублей, в том числе: основной долг 19 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата] в размере 76 000,00 руб.

         Образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком           не погашена.

        Размер процентов за пользование займом – 76 000,00 руб. исчислен за период с [дата] по [дата].

        Истребуемый размер задолженности определен истцом с учетом взысканной в рамках возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] денежной суммы 7 178,88 руб. и составил 87 821,12 руб. (95 000, 00 - 7 178,88).

[дата] мировым судьей судебного участка Вачского судебного района ФИО2 [адрес] выдан судебный приказ N 2-687/2019 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» задолженности в размере 95 000,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района ФИО2 [адрес] от [дата] судебный приказ N 2-687/2019 отменен.

С настоящим иском в суд ООО «Бэтта» обратилось [дата].

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 382, 388, 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, сумма начисленных процентов за период с [дата] по [дата] не превышает четырехкратный размер суммы займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере суммы основного долга 19 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 68821,12 рублей. Кроме того с ответчика в пользу истца за период с [дата] по [дата] взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ в сумме 4 811,42 руб., а начиная с [дата] проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения основного долга, исходя из суммы долга 19 000,00 рублей из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Решение суда оспаривается ответчиком только в части расчета суммы процентов по договору займа (завышенной процентной ставки по договору), в остальной части (в части срока исковой давности, суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ) доводов, направленных на несогласие с решением суда апелляционная жалобе не содержит и в силу принципа диспозитивности решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда с размером процентов, заявленных ко взысканию за период с [дата] по [дата], заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать проценты за пользование займом в период с [дата] по [дата] в сумме 76 000 рублей, исходя из условий договора- 2% от суммы займа за каждый день.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от [дата] № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от [дата] № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 818,195% при их среднерыночном значении 613,646%.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МК «Срочноденьги» ФИО1. в сумме 19 000 руб., на период с [дата] по [дата] установлена договором в размере 730% годовых, что соответствует вышеуказанным требованиям (л.д.11).

Между тем, судом при взыскании процентов за просрочку (процентов за пользование займом) после окончания срока возврата займа за период с [дата] по [дата] (361 день) не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 6 месяце до 1 года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 185, 495 % при среднерыночном значении 139,121%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от [дата] N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата] в сумме 3 800 рублей, а за период с [дата] по [дата] в сумме 34 857 рублей 44 копейки (19 000 рублей* 361 день* 185, 495 %/365). Итого, проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата] составит 38 657 рублей 44 копейки (34 857 рублей 44 копейки + 3 800 рублей). Учитывая, что сумма в размере 7 178,88 руб. была взыскана с ответчика в рамках возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства (о чем указал истец в исковом заявлении), размер процентов за пользование займом за период с [дата] по [дата] составит 31 478 рублей 56 копеек.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В силу абз. 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер]"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были заявлены к ответчику требования о взыскании денежных средств в общей сумме 91 958,17 руб., уплачена государственная пошлина в размере 2959 руб.

С учетом изменения решения суда настоящим апелляционным определением, материальные требования истца удовлетворены на сумму 55 289 рублей 98 копеек.

Исходя из принципа пропорциональности судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1858 рублей 70 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер]"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом характера настоящего спора, особенностей материального правоотношения, сумму расходов на юридическую помощь в размере 1200 руб. судебная коллегия находит разумной и обоснованной.

Из представленных истцом возражений на апелляционную жалобу следует, что [дата] ООО «Бэтта» произвело смену наименования организации на ООО ПКО «Бэтта», что подлежит учету при изменении решения суда.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░1, [░░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ [░░░░░] [░░░░░], ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 [░░░░░] [░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 5260181171, ░░░ 526001001) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░ 31 478 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 4 811,42 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ [░░░░], ░ ░░░░░░░ ░ [░░░░] ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 19 000,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1858 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░░.»

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.