Решение по делу № 2-724/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-724/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года     город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседании Исаевой Л.Р.,с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. автодороги Ульяновск – Димитровград – Самара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля марки Chery Tiggo, государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс». Ввиду того, что при дорожно-транспортном происшествии был причинен вред трем автомобилям, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО « Поволжский страховой альянс» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик указанное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере ФИО8 Между тем, согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила ФИО9, а величина утраты товарной стоимости - ФИО10. Расходы истца на оплату услуг специалистов ООО «Эксперт» составили ФИО11

Истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ООО « Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере ФИО12, компенсацию морального вреда в размере ФИО13, штраф, расходы по оплате услуг оценщиков в размере ФИО14, расходы на представителя в размере ФИО15.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела рассмотрением не просил. В отзыве, представленном в адрес суда, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворении исковых требований, просил уменьшить размер штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, ввиду их несоразмерности. На основании ч. 4 ст. 167, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред ( абз. 2 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего ( п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте « б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. автодороги Ульяновск – Димитровград – Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля марки Chery Tiggo, государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия стало допущенное ФИО4, управлявшим автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушение п.10.1 ПДД РФ, который при выборе скорости не учел особенности дороги, дорожного освещения, видимости в сторону движения, технического состояния транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с стоящей автомашиной истца, который в свою очередь продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства и факт нарушения ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждаются объяснениями сторон, данными в ходе расследования дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4-5, 6, 7, 103-111).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.То обстоятельство, что ФИО4 не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии с его стороны, нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, за которое законом не предусмотрена административно-правовая ответственность.

Отказ в возбуждении дела об административном производстве на основании статьи 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя ФИО4 в причинении ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, виновного в совершенном ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис ЕЕЕ №).

Поскольку в результате ДТП автомобиль Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ФИО1 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 79).

ООО «Поволжский страховой альянс» указанное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере ФИО16

Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет ФИО17, величина утраты товарной стоимости - ФИО18, за составление отчета истцом уплачено ФИО19 (л.д.15-24,14).

Данных об ином размере ущерба в материалах дела не имеется. Указанный размер страховой компанией не оспорен.

Из представленного истцом заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен исходя из подготовленных в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и утвержденных Президиумом РСА справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт.

Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями ст.12.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств обоснованности выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в меньшем размере в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд присуждает ко взысканию со страховщика в пользу истца ФИО20.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворяя требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение данных требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не учитываются (пункт указанного постановления).

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 штраф в размере ФИО21.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере ФИО22, несение которых подтверждается договором об оценке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13,14).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и с учетом ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, страховое возмещение ООО «Поволжский страховой альянс» выплачено истцу не в полном размере, в связи с чем иск о взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца ФИО23.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО24, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО25 (л.д. 49-50).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства, категорию дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО26.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО27

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ФИО28, компенсацию морального вреда в размере ФИО29, штраф в размере ФИО30, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО31, расходы по оценке ущерба в размере ФИО32.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета (<адрес> ЧР) в размере ФИО33

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Г.Н. Альгешкина