Решение по делу № 10-19/2024 от 06.06.2024

Дело № 10-19/2024    

УИД 21 МS0065-01-2024-000667-53         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петренко А.М.,

при секретаре судебного заседания Вахтеркиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Илларионовой Т.А.,

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Ефимова В.О., представившего удостоверение и ордер;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Куприной Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, невоеннообязанный, владеющий русским языком, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) с применением ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ПФРСИ ФКУ ИК-9;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), с применением ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), с учетом апелляционного постановления Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч.2 и ч.5 ст. 69 и 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима,

осужден по части 1 ст. 158 (10 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок лишения свободы отбытого срока по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, указанным данным приговором.

Избрана мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешены гражданские иски.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Илларионовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Ефимова В.О., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение десяти краж, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок лишения свободы отбытого срока по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, указанным данным приговором.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Куприна Д.П. не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 квалификацию содеянного и справедливость назначенного наказания просила приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, а именно исключить применение п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Илларионова Т.А. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям, также просила исключить ссылку на то, что ранее ФИО1 отбывал наказание указанную мировым судьей при определении вида исправительного учреждения

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ефимов В.О. апелляционное представление поддержали по изложенным в них основаниям, просили ФИО1 изменить вид исправительного учреждения на колонию –поселения, ссылаясь, что ФИО1 ранее не отбывал наказания в исправительных колониях, освобождался с ПФРСИ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении десяти краж, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Помимо признательных показаний ФИО1, в качестве доказательств его вины мировой судья правильно сослался в приговоре на показания потерпевших, свидетелей, а также на письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения и исследованными судом.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий ФИО1 по каждому из десяти преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является верной.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Все преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1, мировым судьей установлено, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности; по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание признаны по девяти преступлениям по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям – признание вины, раскаяние, состояние здоровья, в том числе наличие психического заболевания.

Все данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание осужденного учтены судом первой инстанции при назначении наказания и не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст. 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую признается суд апелляционной инстанции обоснованным.

Мировым судьей также верно не применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется только при наличии исключительных обстоятельств, которых по делу не установлено.

Осужденному ФИО1 местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима со ссылкой на пп. «а», «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ данный вид исправительного учреждения назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не может рассматриваться, как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях не отбывал, поскольку с учетом зачета в срок наказания времени содержания под стражей в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора (ПФРСИ) при ФКУ СИЗО-1 России по Чувашской Республике, освобожден из данного учреждения по отбытии наказания.

Учитывая, что в исправительное учреждение для отбывания наказания ФИО1 не направлялся, то он не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Тем самым суд первой инстанции излишне сослался на применение при определении вида исправительного учреждения на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, указав на ФИО1, как ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, когда должен был руководствоваться только положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проанализировал обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, цель и мотивы, которыми виновный руководствовался в процессе содеянного, и пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении данного лица лишь в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения на более мягкий, в том числе на колонию-поселение, может быть изменен в период отбывания осужденным наказания в качестве его поощрения в соответствии с положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление соответствует санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено индивидуально по каждому преступлению с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как мировым судьей установлено, что все преступления по данному уголовному делу были совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, виде исправительного учреждения, которые являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующими личности ФИО1 при его назначении судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданских исках разрешены судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам представления, по делу не имеется.

Вместе с тем, излишне указанная мировым судьей ссылка на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и ссылка, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в мотивированной части приговора, является явной технической ошибкой, а также указание в вводной части приговора на срок наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики – 2 года 1 месяц, без учета апелляционного постановления Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на выводы суда и на существо принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Куприной Д.П. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить.

Уточнить в вводной части срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с учетом апелляционного постановления Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 2 месяца.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении ФИО1 вида исправительного учреждения и ссылку «поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья А.М. Петренко