Решение по делу № 33-7217/2020 от 13.10.2020

Судья Попильняк Т.В. № 33-7217/2020

№ 2-368/2020

64RS0044-01-2019-004857-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемисова В.В. к Климовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, определении размера компенсационной выплаты за долю в домовладении, встречному исковому заявлению Климовой А.А. в интересах несовершеннолетней ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, взыскании компенсации за долю в домовладении,

по апелляционной жалобе Климовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 г., которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя
Климовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Климовой Д.А., Барышниковой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Черемисова В.В. и его представителя Легковой Л.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Черемисов В.В. обратился в суд с иском (с учетом замены ненадлежащего ответчика) к Климовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в котором, исходя из принятых судом уточнений, просил выделить ему земельный участок, обозначенный в заключении кадастрового инженера под номером №, площадью 229 кв.м, расположенный по адресу:
<адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков; ответчику выделить земельный участок, обозначенный в заключении кадастрового инженера под номером №, площадью 229 кв.м, расположенный по тому же адресу, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков; право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 458 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратить; прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выплаты ответчику компенсации за ? долю.

Требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону он является собственником ? доли жилого дома общей площадью 24,5 кв.м, с деревянным сараем, двумя кирпичными погребами, колодцем и деревянным наружным сооружением, расположенным по адресу: <адрес>. На основании это же свидетельства о праве на наследство по закону и последующего дарения собственником другой ? доли является
ФИО1 Истец и члены в его семьи зарегистрированы в указанном жилом доме, который является единственным для них жильём. Согласно заключению кадастрового инженера имеется техническая возможность разделить земельный участок, расположенный под данным домом в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. При этом жилой дом находится на земельном участке №

Поскольку стороны не могут прийти к соглашению по порядку использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, ответчик не дает согласие на выделение доли земельного участка в натуре, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела Климова А.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, заявила встречные исковые требования, в которых с учетом принятых судом уточнений просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 458 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> обязав её выплатить Черемисову В.В. компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 229 кв.м., и признать за ней право собственности на указанный земельный участок. Также просила обязать её выплатить Черемисову компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 24,5 кв.м., кадастровый номер №, прекратить за Черемисовым В.В. право собственности на ? доли на жилой дом и признать за ФИО1 право собственности на ? доли в указанном жилом доме.

В обоснование заявленного встречного иска указала, что за период с 2017 г. по настоящее время семья Климовой А.А. своими силами произвела ремонт спорного жилого дома, установили счетчики на газ, воду, поддерживают домовладение в хорошем состоянии, на земельном участке выращивают овощи. Ответчик
Черемисов В.В. не принимал участие в ремонтных работах, длительное время не проживает в спорном домовладении и не содержит его.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 г. постановлено: разделить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 458 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом:

Выделить Черемисову В.В. земельный участок, обозначенный в заключении кадастрового инженера под номером №, площадью 229 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ образуемого земельного участка

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить ФИО1 земельный участок, обозначенный в заключении кадастрового инженера под номером №, площадью 229 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ образуемого земельного участка

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 458 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Черемисова В.В., встречных исковых требований Климовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказать.

Взыскать с Черемисова В.В. в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

Взыскать с Климовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы за проведение экспертиз в размере 15 750 руб.

Климова А.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение. Податель жалобы находит решение суда о разделе земельного участка постановленным с нарушением норм материального права. После разделе использовать земельный участок невозможно, он теряет свое назначение, раздел был нецелесообразен.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 декабря 2016 г. Черемисов В.В. является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью
24,5 кв.м, с деревянным сараем, двумя кирпичными погребами, колодцем и деревянным наружным сооружением, а также собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

С 1977 г. Черемисов В.В. зарегистрирован в данном жилом помещении, иного жилого помещения у него не имеется.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась ФИО2 (сестра Черемисова В.В.), которая впоследствии подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на вышеуказанный дом и земельный участок своей внучке ФИО1, в интересах которой действует законный представитель Климова А.А.

В силу конфликтных отношений между сторонами они не могут прийти к соглашению в отношении спорных объектов недвижимости.

Для определения технической возможности реального раздела жилого дома судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 06/20-621 от 2 июля 2020 г.
ООО «Приоритет-оценка», общая площадь жилого дома составляет 24,5 кв.м, то есть отсутствует техническая возможность организации двух изолированных частей жилого дома с отдельными входами, отдельным вводом коммуникаций в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к строениям данного вида, с учетом требований нормативных документов по геометрическим параметрам и месту расположения жилых и подсобных помещений, по организации отдельных подключений коммуникаций и установки необходимого оборудования.

При проведении экспертизы так же установлено наличие пограничных значений физического износа отдельных конструктивных элементов домовладения вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельных его частей (дата постройки жилого дома 1935 год), т.е. выполнение работ по перепланировке и переоборудованию, затрагивающие основные конструктивные элементы, может привести к снижению прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований и оказать негативное воздействия на конструктивные элементы дома; реальный раздел исследуемого домовладения в результате его реконструкции и возведения дополнительных строений будет противоречить требованиям Постановления от 17 июня 2015 г. и правоустанавливающим документам (земельный участок имеет вид разрешенного использования - жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры). Также проведенной судебной экспертизой было установлено, что размер 1/2 доли домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Парниковая, д. 5, соответствует 12,25 кв.м. и является несоизмеримо малым: отсутствует возможность организации помещения, предназначенного для постоянного проживания граждан в соответствии 1/2 долей домовладения.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный жилой дом является неделимым имуществом, к аналогичным выводам пришел и районный суд в решении. Апелляционная жалобы доводов о несогласии с данным выводом не содержит.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, доводы сторон о необходимости прекращения права общей долевой собственности путем принудительного изъятия доли одного из сособственников с выплатой ему компенсации другим сособственникам, противоречат требованиям вышеприведенных правовых норм, поскольку установлено, что доли сособственников в праве собственности на жилой дом и земельный участок являются равными (по 1/2 доли) и оба сособственника возражают против лишения их в принудительном порядке права собственности (каждый хочет иметь имущество в единоличной собственности).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе сторонам в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о возможности принудительного прекращения долевой собственности по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требование
Черемисова В.В. о возможности реального раздела земельного участка, исходя из заключения кадастрового инженера, по предложенному Черемисовым В.В. варианту, а именно: Черемисову В.В. был выделен земельный участок площадью 229 кв.м., обозначенный в заключении кадастрового инженера под номером №, на котором располагается вышеуказанный дом, а
ФИО1 выделен земельный участок площадью 229 кв.м., обозначенный в заключении кадастрового инженера под номером №, свободный от спорного жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,
ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При этом в ст. 271 ГК РФ установлено право собственника здания, строения, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, на использование предоставленной под эту недвижимость части земельного участка.

Между тем, как было указано выше, стороны являются долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка под ним (по ? доли).

Поскольку жилой дом между сособственниками реально не разделен, право общей долевой собственности на него не прекращено, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ требования Черемисова В.В. о реальном разделе земельного участка при домовладении, с установлением границ выделенных земельных участков, не могли быть удовлетворены.

Решение суда о разделе земельного участка, при котором ФИО1, сохраняя за собой долю в праве собственности в жилом доме, лишается права собственности на земельный участок под данным домом, незаконно, противоречит как нормам ЗК РФ, так и положениям ГК РФ.

В этой связи решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 июля
2020 г. в части удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе Черемисову В.В. в удовлетворении исковых требований к Климовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В деле имеется ходатайство ООО «Приоритет-оценка» о взыскании расходов по проведенной судебной экспертизе в сумме 18 000 руб., поскольку экспертиза не оплачена сторонами.

Учитывая, что экспертиза была назначена не по инициативе суда, она была необходима обеим сторонам для разрешения как первоначального так и встречного иска, при этом обе стороны являются проигравшими в споре по данному делу, с них в равных долях в пользу ООО «Приоритет-оценка» должны быть взысканы расходы учреждения по проведению экспертизы в сумме по 9 000 руб. с каждой.

Поскольку решением суда со сторон уже взысканы расходы в размере по 9 000 руб. с каждой в пользу ООО «Приоритет-оценка», решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, в деле имеется ходатайство ООО «Приоритет-оценка» о взыскании расходов по проведенной судебной экспертизе в сумме 6 750 руб., поскольку экспертиза не оплачена Климовой А.А., действующей в интересах ФИО1 При этом стоимость экспертизы составила 13 500 руб., из которых Черемисов В.В. уже оплатил 6 750 руб.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания и определения Заводского районного суда г. Саратова от 3 июня 2020 г., вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был разрешен по инициативе суда, стороны такого ходатайства не заявляли.

Согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ
«О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права повлекло за собой ошибочный вывод суда о возложении на Климову А.А., действующую в интересах несовершеннолетней ФИО1, обязанности по возмещению расходов за производство экспертизы.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о возложении обязанности на Управление судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 750 руб.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 4, 5
ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене и изменению с вынесением нового решения.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 г. в части удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре отменить, в части взыскания с Климовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходов за проведение экспертиз изменить.

Принять по делу в указанных частях новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черемисова В.В. к Климовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказать.

Взыскать с Климовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 750 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи