Решение по делу № 11-11/2017 от 27.06.2017

Дело № 11-11/2017                                   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Судогда                     14 июля 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Прониной С.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Судогодском районе Владимирской области на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 14 апреля 2017 года, которым произведена замена стороны взыскателя по заочному решению от 7 декабря 2015 года по делу № 2-2509/2015 с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Судогодском районе Владимирской области на Межрайонную ИФНС России № 1 по Владимирской области,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 7 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Судогодском районе Владимирской области (далее по тексту - ГУ-УПФ РФ в Судогодском районе Владимирской области) к Чистоступову И.М. о взыскании излишне выплаченной суммы социальной пенсии за счет государственного пенсионного обеспечения и федеральной социальной доплаты к пенсии.

Данное заочное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

4 апреля 2017 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области подано заявление о замене стороны взыскателя с ГУ-УПФ РФ в Судогодском районе Владимирской области на правопреемника Межрайонную ИФНС России № 1 по Владимирской области. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» на ФНС России возложены функции по администрированию страховых взносов.

Представители ГУ-УПФ РФ в Судогодском районе Владимирской области, Межрайонной ИФНС России №1 по Владимирской области, ОСП Судогодского района и Чистоступов И.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ГУ-УПФ РФ в Судогодском районе Владимирской области просит отменить определение суда, находя его незаконны и необоснованным. Указывает, что мировым судьей неверно истолкована норма права, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» на ФНС России возложены функции лишь по администрированию страховых взносов, взыскание которых производилось в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ и утратившего силу с 01.01.2017, а федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в соответствии с п.6 ст.12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ, выплата и взыскание относятся к функциям пенсионного органа.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Положениями ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

По смыслу закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом положения ст. 44 ГПК РФ, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 города Судогда и Судогодского района Владимирской области от 7 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ГУ-УПФ РФ в Судогодском районе Владимирской области к Чистоступову И.М. о взыскании излишне выплаченной суммы социальной пенсии за счет государственного пенсионного обеспечения и федеральной социальной доплаты к пенсии, с Чистоступова И.М. в пользу ГУ-УПФ РФ в Судогодском районе Владимирской области взыскана излишне выплаченная за период с ... по ... социальная пенсия за счет государственного пенсионного обеспечения в размере 17 294 рубля 96 копеек, федеральная социальная доплата к пенсии в размере 7 491 рубль 45 копеек, а также государственная пошлина в размере 943 рубля 59 копеек.

Заочное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 2 февраля 2016 года.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» на ФНС России возложены функции по администрированию страховых взносов, взыскание которых производилось в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», утратившего силу с 1 января 2017 года.

Вместе с тем заочным решением мирового судьи от 7 декабря 2015 года взыскана излишне выплаченная сумма федеральной социальной доплаты к пенсии, которая устанавливается в соответствии с п.6 ст.12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ.

Таким образом, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», ФНС России не приобрело право требования излишне выплаченных сумм федеральной социальной доплаты к пенсии.

Данная функция относится к пенсионным органам.

При таких обстоятельствах, ГУ-УПФ РФ продолжает оставаться стороной по требованию к Чистоступову И.М., право требования, к которому по Федеральному закону от 03.07.2016 № 243-ФЗ к Межрайонной ИФНС России по Владимирской области не перешло.

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи о возможности установления процессуального правопреемства являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Таким образом, поскольку предметом спора по гражданскому делу являлась излишне выплаченная сумма федеральной социальной доплаты к пенсии, право требований которой в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ к ИФНС России не перешло, то, исходя из приведенных выше правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для процессуального правопреемства не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а заявление Межрайонной ИФНС России по Владимирской области о процессуальном правопреемстве - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 14 апреля 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области о замене стороны взыскателя по заочному решению мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 7 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-2509/2015 по иску ГУ-УПФ РФ в Судогодском районе Владимирской области к Чистоступову И.М. о взыскании излишне выплаченной суммы социальной пенсии за счет государственного пенсионного обеспечения и федеральной социальной доплаты к пенсии, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.И. Староверова