Решение по делу № 12-48/2015 от 18.05.2015

         Дело № 12-48/2015г.

РЕШЕНИЕ

19 июня 2015 года г.Алейск

    Судья Алейского городского суда Качусова О.В.,

при секретаре Средней О.Г.,

c участием лица, привлекаемого к административной ответственности Романова В.Н.,

его защитника – Скопенко М.Н.,

представителя заинтересованного лица - начальника ТО НД №9 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Рябцева А.А,

рассмотрев жалобу Романова ФИО7 на постановление Территориального отдела надзорной деятельности №9 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю ГУ МЧС России по Алтайскому краю №10 от 07.05.2015, которым

Романов ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> директор ООО «Сити-Строй»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориального отдела надзорной деятельности № Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю ГУ МЧС России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Романов ФИО9 обратился в суд с жалобой на постановление территориального отдела надзорной деятельности № Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю ГУ МЧС России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу по следующим основаниям. Ст. 1.6. Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) определяются общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Требования пожарной безопасности установлены в Федеральном законе от 22.07.2008 № 12Э-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 12Э-ФЗ). Положения Федерального закона № 12Э-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу статей 37, 38 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу части 1 статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов административного дела следует, что проверка осуществлялась на объекте - в помещение кухни кафе (не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации НПБ 110-03 в РФ таб.1 п. 10.1.2). Следует обратить внимание, что кафе находится в помещении, которое передано в аренду индивидуальному предпринимателю Репьевой Анне Игоревне (далее - Арендатор), что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 15.11.2015) (Приложение 2).

Согласно п. 2.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Арендатор обязуется:

а)    использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.3. настоящего договора;

б)    содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарно-эпидемиологическими, техническими и противопожарными правилами, обеспечивать пожарную, экологическую и иную безопасность, а также в случаях аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных ситуаций за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий. Обязанность по устранению последствий указанных событий лежит на Арендаторе;

и) нести ответственность за несоблюдение норм пожарной, санитарно - эпидемиологической, электротехнической, экологической безопасности, а также за соблюдение норм по противодействию терроризму.

Таким образом, из пункта 2.2. договора аренды следует, что ответственность за соблюдение Правил противопожарной безопасности несет Арендатор, как лицо пользующееся и владеющее помещением кафе, а не ООО «<данные изъяты>» в лице коммерческого директора Романова В.Н.

В вину Романову В.Н. вменяется, что огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковый номер (п.475 ППР в РФ). Однако это не соответствует действительности. Все огнетушители пронумерованы, что подтверждается Актом осмотра с фототаблицами от 22.04.2015, где зафиксировано, что огнетушители пронумерованы (Приложение 3).

Постановлением № зафиксировано, что не организовано ежеквартальное проведение проверки работоспособности средств противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) с оформлением соответствующего акта проверки п.61 ППР в РФ). Однако это не соответствует действительности, поскольку акт проверки есть и находился на момент проверки в <адрес>, где находится по месту фактической регистрации ООО «<данные изъяты>» (Приложение 4 - выписка из ЕГРЮЛ).

Сама пожарная сигнализация была смонтирована ООО «<данные изъяты>» в ноябре 2014 года, что подтверждается Технической документацией по сдаче-приемке системы охранно-пожарной сигнализации и оповещении при пожаре (Приложение 5).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт выполненных работ по обслуживанию пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 6).

При вынесении обжалуемого Постановления № Территориальный отдел надзорной деятельности № Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю ГУ МЧС России по Алтайскому краю не принял указанные обстоятельства во внимание.

Далее в Постановлении № указано, что приемно-контрольный прибор следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, допускается установка без персонала ведущего круглосуточное дежурство, однако помещение должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированого доступа п. 12.48 НПБ 88-2001.

Указанный прибор был установлен ООО «<данные изъяты>» в ноябре 2014 года, что подтверждается Технической документацией по сдаче-приемке системы охранно- пожарной сигнализации и оповещении при пожаре (Приложение 5). Данная организация имеет соответствующую лицензию (Приложение 7)

Последним нарушением является указание на то, что в помещении магазина на путях эвакуации находились баллоны с горючими газами (п.23 «а» п.115 «а» ППР РФ).

Однако уполномоченный орган не принял во внимание, что баллоны находились в помещении магазина временно в связи с монтажом кондиционеров ООО «<данные изъяты>.», что подтверждается договором и Актом приемки систем кондиционирования от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 8). Баллоны временно находились в данном месте.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного Романов В.Н. просил отменить постановление территориального отдела надзорной деятельности № Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю ГУ МЧС России по Алтайскому краю № от 07.05.2015, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности – Романов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Романов В.Н. пояснил, что не согласен с обжалуемым постановлением в части вменения ему в вину отсутствия автоматической установки пожарной сигнализации НПБ 110-03 в помещении кафе, и отсутствия нумерации на огнетушителях, утверждал, что огнетушители на момент проверки были пронумерованы, а ответственность за соблюдение норм противопожарной безопасности несет арендатор кафе Репьева А.И. В остальной части с нарушением согласился, просил прекратить производство по административному делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку в настоящее время все нарушения, выявленные в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ, устранены. Процессуальных нарушений при осуществлении в отношении него административного производства и привлечения к административной ответственности, заинтересованным лицом допущено не было.

    В судебном заседании защитник Романова В.Н. - Скопенко М.Н. доводы своего доверителя поддержала в полном объеме и просила прекратить производство по административному делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку все указанные в обжалуемом постановлении нарушения в настоящее время устранены, каких-либо общественно-опасных последствий за собой не повлекли. Просила принять во внимание, что согласно трудовому договору, заработная плата Романова В.Н. составляет <данные изъяты> рублей, поэтому размер наложенного штрафа – <данные изъяты> рублей является для него значительным, кроме того, Романов В.Н. впервые привлекается к административной ответственности, часть нарушений допущена по вине ООО «<данные изъяты>», а именно несоответствие работ по установке и монтажу систем противопожарной сигнализации, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться замечанием в адрес Романова В.Н.

    Представитель административного органа – начальник ТО НД № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Рябцев А.А., привлеченный к участию в деле в качестве представителя заинтересованного лица в судебном заседании, просил обжалуемое постановление оставить без изменений, а жалобу заявителя – без удовлетворения, поскольку все изложенные в постановлении нарушения имели место быть, основная масса нарушений допущена самим Романовым В.Н., а не ООО «Дифенс». Наказание Романову В.Н. назначено в минимальных пределах санкции статьи, и уплата штрафа может быть по заявлению Романова В.Н. отсрочена либо рассрочена. Считает, что несмотря на то, что выявленные нарушения в настоящее время устранены, оснований для признания правонарушения незначительным не имеется, поскольку местом его совершения являлся торговый центр, где не была обеспечена надлежащим образом безопасность людей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут при проведении проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности, в помещениях торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: г. Алейск, <адрес> выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно:

-помещение кухни кафе не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации НПБ 11-03 в РФ таб.1 п.10.1.2;

-огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковый номер п.475 ППР в РФ;

-не организовано ежеквартальное проведение проверки работоспособности средств противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации,системы оповещения людей о пожаре) с оформлением соответствующего акта проверки п.61 ППР в РФ;

-приемно-контрольный прибор установлен с нарушениями, должен быть установлен в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, допускается установка без персонала ведущего круглосуточное дежурство, однако помещение должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа п. 12.48 НПБ 88-2001;

-в помещении магазина на путях эвакуации находились баллоны с горючими газами п.23»а» п.115 «а» ППР.

В связи с изложенными обстоятельствами должностное лицо. ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Алейск, <адрес>. 125 «б», коммерческий директор ООО «<данные изъяты>» Романов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" установлены требования пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, системам пожарной сигнализации, а также системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Проверяя обоснованность вынесенного постановления, судьей учтено, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Романов В.Н. является должностным лицом – коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», собственника здания торгового павильона по адресу: <адрес>Б.

Согласно п. 37 N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" Руководители организации обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров;

обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий;

предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Учитывая указанные требования и выявленные нарушения, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется, поскольку руководителем юридического лица допущены нарушения норм и правил пожарной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Романова В.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности в торговом центре «<данные изъяты>» г<адрес>. 125б, трудовым договором с коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» Романовым В.Н., приказом № от 06.02.2014г. о его назначении ответственным за соблюедние правил пожарной безопасности в здании по адресу: г. Алейск. <адрес>. 125б, свидетельствами о регистрации прав на недвижимое имущество собственника ООО «<данные изъяты> объяснениями, справками, другими материалами дела.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что должностное лицо – главный государственный инспектор по пожарному надзору ТО НД № ГУ МЧС России по Алтайскому краю Рябцев А.А. пришел к обоснованному выводу о виновности Романова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Романов В.Н. является должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность торгового цента «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенное им правонарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначенное ему наказание определено в минимальных размерах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для его отмены не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Романова В.Н. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания совершенного Романовым В.Н. правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом раскаяния последнего в содеянном и устранения всех выявленных нарушений ко дню судебного разбирательства, не имеется, поскольку сведений о наличии тяжелого имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено. Романов В.Н. в судебном заседании пояснил, что не имеет иждивенцев, трудоустроен, его супруга имеет собственный доход в виде пенсии. Размер должностного оклада, определенный трудовым договором ФИО1, по мнению судьи, не содержит сведений о фактическом размере его заработной платы.

Кроме того, суд считает, что вмененное Романову В.Н. нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, допущенное в торговом павильоне в рабочее время, в присутствии скопления людей, не может быть расценено, как малозначительное, поскольку является правонарушением, посягающим на общественную безопасность, в том числе жизнь и здоровье людей. Следовательно, оснований для освобождения Романова В.Н. от административной ответственности у суда не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, а также для удовлетворения ходатайства Романова В.Н. о прекращении производства делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности № Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю Рябцева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» Романова ФИО10 - оставить без изменения, жалобу Романова ФИО11 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Качусова О.В.