Решение от 09.11.2020 по делу № 2-10286/2020 от 27.07.2020

Дело №2-10286/2020

24RS0048-01-2020-008532-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Семенову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Семенову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 1 000 000 рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 14,50% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности оставляет 929 463 рубля 28 копеек, в том числе: основной долг - 827 091 рубль 37 копеек, проценты - 89 485 рублей 30 копеек, неустойка – 12 886 рублей 61 копейка (7 464 рубля 44 копейки + 5 422 рубля 17 копеек).

Просит суд взыскать с Семенова О.М. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 929 463 рубля 28 копеек, расходы по уплате госпошлины 12 494 рубля 63 копейки.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик Семенов О.М. о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключило с Семеновым О.М. кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 1 000 000 рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 14,50% годовых (п. 1,2,4 Предложения о заключении кредитного договора).

Семенов О.М. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в размере 23 530 рублей (п. 6 Предложения) в соответствии с графиком платежей.

Банком был предоставлен заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет Семенова О.М.

За ненадлежащее исполнение условий договора п.12 Индивидуальных условий Предложения о заключении кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,05% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательства по ежемесячной уплате денежных средств в погашение кредита не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлено заключительное требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, разъяснено о необходимости в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения.

Как следует из расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 929 463 рубля 28 копеек, в том числе: основной долг - 827 091 рубль 37 копеек, проценты - 89 485 рублей 30 копеек, неустойка – 12 886 рублей 61 копейка (7 464 рубля 44 копейки + 5 422 рубля 17 копеек).

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком Семеновым О.М. не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование.

Поскольку ответчик Семенов О.М. был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенных на него договором обязательств по ежемесячному погашению задолженности не исполнил, то в силу прямого указания ст. 811ГК РФ банк праве требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В данной связи задолженность по соглашению о кредитовании в размере 929 463 рубля 28 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 694,15 рубля, суд, принимая во внимание, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 12 494 рубля 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 929 463 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 494 ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 09.11.2020.