Решение по делу № 2-3014/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-3014/2024

УИД 76RS0013-02-2023-00 4174-85

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 г.      город Рыбинск Ярославской области

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снеговой Оксаны Владимировны к Ивановой Светлане Владимировне, Колосовой Карине Владимировне, Копытовой Полине Александровне, Лебедеву Даниилу Александровичу, Бекелеву Сергею Николаевичу, <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Снегова Оксана Владимировна обратилась в суд с иском к Ивановой (ранее – Рабцун) Светлане Владимировне, Колосовой Карине Владимировне, Копытовой (ранее - Лебедева) Полине Александровне, Лебедеву Даниилу Александровичу, Бекелеву Сергею Николаевичу, <данные изъяты>р., о взыскании материального ущерба в сумме 91 770 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 2953 руб., расходов на оплату отчета об оценке в сумме 5 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 1460 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

Снегова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 17.07.2023 года произошло очередное затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения от 17.07.2023 г., составленному представителями ООО «УК «Ател», повреждения в квартире <данные изъяты> возникли в результате протечки из квартиры № <данные изъяты> расположенной этажом выше из – за халатного отношения с сантехническими приборами. Ответчики являются собственниками квартиры <данные изъяты> и несут ответственность за ненадлежащее содержание сантехнических приборов, находящихся в квартире после отключающих устройств на ответвлениях стояков. Для определения стоимости причиненного ущерба Снегова О.В. обратилась к оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 91 970 рублей. При таком положении, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взыскании причиненный истцу ущерб, а также понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 29.11.2023 г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Демидова И.В.

Истец Снегова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Голубева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванова С.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в представленных в суд возражениях (т. 2 л.д. 4) против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, поскольку затопление произошло в первом стыковом соединении – в зоне ответственности управляющей компании.

Копытова П.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в представленных в суд возражениях (т.2 л.д. 5) против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что прописана и проживает по адресу: г. <данные изъяты>.

Ответчик Бекелев С.Н., его представитель по устному ходатайству Андреева Т.А., в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что Бекелев С.Н. не располагал информацией относительно того, что он является собственником квартиры <данные изъяты> в указанной квартире он не проживает, доступа в нее у него не имеется; он вместе с сыном Бекелевым И.С. проживают по месту регистрации в <данные изъяты>

Представитель ответчика Колесовой К.В. - Колесов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что Колесова К.В. в течение длительного времени проживает по иному адресу; <данные изъяты> она не пользуется, ответственность за ее содержание не несет. Также указал, что аварийная ситуация, в результате которой произошло затопление квартиры истца, произошло по вине управляющей компании.

Колосова К.В., Лебедев Д.А., <данные изъяты> действующий в лице законных представителей Бекелева С.Н. и Ивановой С.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайства от них не поступало.

Третье лицо Зайцева Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Демидова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК Ател» - Комарова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, указав, что аварийная ситуация произошла в зоне ответственности собственников квартиры <данные изъяты> в результате разлома канализационной трубы после первого стыкового соединения в районе её соединения с установленным в квартире унитазом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (пп. "в" п. 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями").

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту также Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что Снегова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты> общей площадью 75,5 кв. м., находящегося на третьем этаже многоквартирного жилого дома (л.д. 57-59).

Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания АТЕЛ».

Как следует из материалов дела 17.07.2023 г. произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

Факт затопления принадлежащего истцу помещения зафиксирован в акте обследования помещения, составленном сотрудниками ООО «УК АТЕЛ» 17.07.2023 г.

В ходе обследования установлено, что на потолке и стенах <данные изъяты> имеются следы многочисленных протечек (в санузле и на кухне). При детальном обследовании установлено: отслоение шпаклевочного слоя на площади 0,5 кв.м., обрушение штукатурного слоя на площади 1 кв.м., имеются множественные волосяные трещины на стенах и потолке площадью 10 кв.м., разбухание и осыпание 4 плиток потолка армстронг. На всех обследуемых участках имеется множественное количество подтеков, что говорит о многочисленных протечках с квартиры этажом выше. Коммуникации, находящиеся в зоне ответственности управляющей компании, находятся в исправном состоянии и работают в штатном режиме.

При обследовании <данные изъяты>, находящейся выше этажом, установлена неисправность внутренней разводки канализации, данная система находится в зоне ответственности собственников и нанимателей жилья. О неисправности и ее устранении жителей уведомляли неоднократно. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что затопление кв. <данные изъяты> произошло из – за халатного отношения к коммуникациям квартиры, не находящимся в зоне ответственности управляющей компании.

Из представленных в материалы дела фотографий, выполненных сотрудниками управляющей компании при осмотре жилого помещения ответчиков, усматривается, что аварийная ситуация (трещина) на канализационной трубе образовалась на участке после её стыкового соединения с общим стояком (т. 2 л.д. 13,19,25).

Достоверность представленных в материалы дела фотографий достаточными доказательствами не опровергнута.

По смыслу указанных выше норм права, при том, что залив произошел из квартиры <данные изъяты>, в силу закона ответчики как собственники указанной квартиры должны нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в заливе, они могли быть от ответственности освобождены.

При этом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вину управляющей компании, в ненадлежащем содержании инженерного оборудования и инженерных систем дома, которое привело к затоплению квартиры истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчики, осуществляя содержание принадлежащего им жилого помещения, не обеспечили своевременную фиксацию места происшествия и причиненных повреждений, они лишили себя возможности представить доказательства, подтверждающие причинно – следственную связь между действиями управляющей компании (на что они ссылаются) и повреждением системы канализации, и несут связанные с этим риски.

При таком положении, аварийная ситуация произошла в квартире ответчиков на участке канализационной трубы в зоне ответственности последних.

Ответчики, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, имели возможность провести обследование технического состояния проходящего в их жилом помещении оборудования, обязаны были обеспечить его безопасность и состояние, исключающее возможность возникновения аварийной ситуации, в том числе выполнять мероприятия по профилактике и (или) ликвидации аварийных участков.

Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение ими перечисленных выше требований, в материалы дела не представлено.

При этом аварийность зафиксированной на фотографиях трубы очевидна.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной залива принадлежащего истцу помещения послужило ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, установленного в квартире № 24 в многоквартирном жилом доме 4 по ул. Рапова г. Рыбинска Ярославской области.

Доказательств обратного - не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате затоплений внутренней отделке принадлежащего Снеговой О.В. жилого помещения причинены повреждения (оборот л.д. 45).

Стороной истца в материалы дела представлен отчет <данные изъяты> от 11.08.2023 г., составленный <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного отделке помещений квартиры истца, составляет 91 770 рублей.

Выводы указанного отчета подробно мотивированы и сторонами не опровергнуты.

У суда отсутствуют основания не доверять результатам представленного отчета, который произведен специалистом, прошедшим соответствующее обучение и имеющим опыт при проведении оценочных работ.

Суд полагает, что представленный истцом расчет отражает действительную стоимость восстановительных расходов.

В связи с указанными обстоятельствами данный отчет суд признает допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения в размере 91 770 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений принадлежащего истцу помещения стороной ответчиков не представлено.

Разрешая требование истца о порядке взыскания причиненного ему материального ущерба, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, где произошла аварийная ситуации, повлекшая причинение повреждений квартире истца, принадлежит на праве общей долевой собственности Лебедеву Д.А. (19/500 доли), Бекелеву С.Н. (19/500 доли), <данные изъяты> (19/500 доли), Ивановой (ранее – Рабцун) С.В. (19/500 доли и 108/300 доли или 597/1500 доли), Копытовой (ранее – Лебедева) П.А. (19/500 доли), Колосовой К.В. (54/300 доли) и Демидовой И.В. (27/100 доли).

Поскольку ответчики, как собственники указанной квартиры, на момент аварийной ситуации были обязаны следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность ими была не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы истца, на них лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного затоплением.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников помещений многоквартирного дома, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма п. 1 ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Поскольку договор о возмещении материального ущерба в солидарном порядке между истцом и ответчиками не заключался, учитывая, что для возложения солидарной ответственности необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред, однако причинение истцу вреда совместными действиями ответчиков не установлено, суд полагает, что в данном случае ответчики должны нести ответственность пропорционально принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

При этом, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда несовершеннолетнему <данные изъяты>. исполнилось 14 лет, соответственно, вред подлежит возмещению им на общих основаниях.

Вместе с тем, то обстоятельство, что собственники Копытова П.А., Бекелев С.Н., <данные изъяты>., Колесова К.В. и Демидова И.В. в данной квартире не проживают, не освобождает их от гражданско-правовой ответственности, установленной в связи с неисполнением ими своих обязанностей по содержанию жилого помещения.

При таком положении причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению собственниками квартиры <данные изъяты> в следующих суммах: Лебедевым Д.А., Бекелевым С.Н., <данные изъяты> Копытовой П.А. в сумме 3 487,26 рублей с каждого (91 770 *19/500), Ивановой С.В. - в сумме 36 524,46 рублей (91 770 *597/1500), Колосовой К.В. – в сумме 16 518,60 рублей (91 770 *54/300), Демидовой И.В. – в сумме 24 777,90 рублей (91 770 *27/100).

Вместе с тем, по смыслу статей 3, 40, 41 ГПК РФ право выбора конкретного ответчика при обращении в суд принадлежит истцу, а в силу части 3 статьи 196 того же Кодекса суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, учтивая, что в ходе судебного разбирательства стороной истца исковых требований к Демидовой И.В. заявлено не было с указанием на то, что квартирой она не пользуется, при этом, истец не был лишен возможности уточнить заявленные требования, суд удовлетворяет требования истца о взыскании материального ущерба только лишь с ответчиков в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец Снегова О.В. понесла судебные расходы, в том числе: расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2953 рубля, а также почтовые расходы в сумме 1460 рублей, что подтверждается документально.

Основания для снижения размера заявленных к взысканию расходов отсутствуют.

При таком положении требование истца о взыскании ответчиков судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных в отношении них требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Снеговой Оксаны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Светланы Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Снеговой Оксаны Владимировны (<данные изъяты>) материальный ущерб – 36 524,46 рублей, расходы по оплате оценочных услуг – 1990 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1175,29 рублей, почтовые расходы – 581,08 рублей, всего -40270,83 рублей.

Взыскать с Колосовой Карины Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Снеговой Оксаны Владимировны (паспорт <данные изъяты> материальный ущерб – 16 518,60 рублей, расходы по оплате оценочных услуг – 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 531,54 рублей, почтовые расходы – 262,80 рублей, всего -18212,94 рублей.

Взыскать с Копытовой Полины Александровны (<данные изъяты>) в пользу Снеговой Оксаны Владимировны (<данные изъяты> материальный ущерб – 3 487,26 рублей, расходы по оплате оценочных услуг – 190 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 112,21 рублей, почтовые расходы – 55,48 рублей, всего -3844,95 рублей.

Взыскать с Лебедева Даниила Александровича (<данные изъяты>) в пользу Снеговой Оксаны Владимировны (<данные изъяты>) материальный ущерб – 3 487,26 рублей, расходы по оплате оценочных услуг – 190 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 112,21 рублей, почтовые расходы – 55,48 рублей, всего -3844,95 рублей.

Взыскать с Бекелева Сергея Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Снеговой Оксаны Владимировны (<данные изъяты>) материальный ущерб – 3 487,26 рублей, расходы по оплате оценочных услуг – 190 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 112,21 рублей, почтовые расходы – 55,48 рублей, всего -3844,95 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>), действующего в лице Бекелева Сергея Николаевича (<данные изъяты>) и Ивановой Светланы Владимировны (<данные изъяты>), в пользу Снеговой Оксаны Владимировны (<данные изъяты>) материальный ущерб – 3 487,26 рублей, расходы по оплате оценочных услуг – 190 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 112,21 рублей, почтовые расходы – 55,48 рублей, всего -3844,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья                                М.Г. Орлова