Решение по делу № 33-2565/2023 от 16.03.2023

    УИД 29RS0014-01-2021-008002-23

    Стр. 184г, г/п 0 руб.                        11 апреля 2023 г.

    Судья Александров А.А.                 Дело № 33-2565/2023    г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев дело по частной жалобе Щелкановой А.С. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2023 г. по заявлению Фиофановой (Павловой) Л.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-545/2022,

установила:

Фиофанова (ранее Павлова) Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Щелкановой А.С. судебных издержек в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-545/2022.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 марта 2022 г. Щелкановой А.С. в удовлетворении иска отказано; заявитель как выигравшая спор сторона имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Заявитель Фиофанова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя – адвоката Островского Г.Б., поддержавшего заявление.

Истец Щелканова А.С. в судебном заседании с заявлением не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с Щелкановой А.С. в пользу Фиофановой Л.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С данным определением не согласилась Щелканова А.С., подав частную жалобу, в которой просит определение изменить, снизить судебные расходы до 5 000 руб. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что адвокат Островский Г.Б. в судебном заседании 09 марта 2022 г. представлял интересы не только Фиофановой Л.Ю., но и Иванова И.И. В судах апелляционной и кассационной инстанции Островский Г.Б. участия не принимал. Согласно рекомендациям адвокатской палаты Архангельской области за один день участия в суде стоимость услуг адвоката не должна превышать 10 000 руб. Поскольку Островский Г.Б. участвовал в одном судебном заседании и представлял интересы ответчика и третьего лица, за оказанные Фиофановой Л.Ю. услуги подлежат взысканию лишь 5 000 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 марта 2022 г. Щелкановой А.С. в удовлетворении иска к Павловой Л.Ю., Гусар С.В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 мая 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щелкановой А.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

В обоснование несения судебных расходов Фиофановой Л.Ю. представлены:

соглашение об оказании юридической помощи от 25 декабря 2021 г., заключенное с Островским Г.Б., акт о выполнении работ, квитанция об оплате услуг на сумму 35 000 руб.

Согласно материалам дела представитель ответчика Фиофановой (Павловой) Л.Ю. – адвокат Островский Г.Б. знакомился с материалами дела (л.д.81 том 2), представлял интересы доверителя в судебном заседании 09 марта 2022 г., составил возражения на апелляционную жалобу (л.д. 201 том 1), составил заявление о взыскании судебных расходов и принял участие в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса.

Разрешая заявление Фиофановой Л.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал категорию спора, объем оказанных представителем услуг, принял во внимание возражения Щелкановой А.С. и пришел к выводу, что судебные издержки в заявленном размере не соответствуют критерию разумности и справедливости, в связи с чем снизил их с 35 000 руб. до 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Размер взысканных судебных расходов Фиофановой Л.Ю. не оспаривается.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов по доводам частной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Принимая решение о снижении заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию сложности спора, возражения истца.

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Тот факт, что адвокат Островский Г.Б. представлял по делу интересы не только Фиофановой Л.Ю., но и Иванова И.И., никак не влияет на размер подлежащих взысканию с Щелкановой А.С. в пользу Фиофановой Л.Ю. судебных расходов, поскольку не исключает факт заключения самостоятельного соглашения об оказании юридической помощи с Ивановым И.И.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств составления процессуальных документов именно Островским Г.Б. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение данных работ подтверждается соответствующим актом, претензий к Островскому Г.Б. со стороны Фиофановой Л.Ю. не имеется.

    Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, при этом нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено.

    В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Щелкановой А,С. – без удовлетворения.

Судья                                                         Т.А. Мананникова