Решение по делу № 33-6860/2019 от 21.02.2019

Судья Байчоров Р.А. дело № 33-6827/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года частную жалобу Прокопенко Л.Н.

на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 июня 2018 г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечногорского городского суда МО от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Прокопенко Л.Н. и Башан Н.А. в интересах несовершеннолетнего М.С.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда МО от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования сторон удовлетворены частично.

Прокопенко Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Башан Н.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 260 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 19554 руб. 90 коп.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 июня 2018 г. заявление Прокопенко Л.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Башан Н.А. в пользу Прокопенко Л.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9777 руб. 45 коп., а всего взыскано 59777 руб. 45 коп. В удовлетворении заявления в большем размере, а также требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы суд отказал.

С указанным определением не согласилась Прокопенко Л.Н., в частной жалобе и дополнениях к частной жалобе просила отменить его в части и взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление Прокопенко Л.Н. о возмещении судебных расходов частично, суд руководствовался положениями ст.98, 100, 421 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23, Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел представленные в дело доказательства по оплате работ представителя, объем проделанной представителем работы, сложность дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Прокопенко Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё