Решение по делу № 11-41/2021 от 20.08.2021

Дело № 11-41/2021

Дело №2-470/2021 – первая инстанция

УИД 16MS0039-01-2021-000484-20

Мировой судья Мартынова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2021 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Горбуновой М.В.,

с участием представителя ответчика Афанасьева Р.В. - Подлевских Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 мая 2021 года, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-470/2021 по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги от 17 июня 2021 года по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Афанасьеву Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском Афанасьеву Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 14912 руб. 15 коп., понесенного в результате выплаты истцом страхового возмещения страховой компании потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), при несоблюдении ответчиком требования п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и не направлении своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортным происшествии истцу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Афанасьев Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно пояснений представителя ответчика Подлевских Н.В., данных в судебном заседании, и письменных возражений ответчика следует, что с исковыми требованиями сторона ответчика была не согласна. Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) предоставил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» извещение о ДТП, содержащее подпись Афанасьева Р.В. Данный случай был признан страховщиком страховым и была произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему. Поскольку у истца имелся один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, истец должен доказать нарушения его интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Истцом, в свою очередь, не был доказан факт нарушения его интересов со стороны виновного ДТП не предоставлением бланка извещения о ДТП.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики от 17 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Афанасьева Р.В. суммы в счет возмещения ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит указанное решение мирового судьи отменить, принять новое решение по данному делу которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделав вывод о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку предоставленный потерпевшим бланк извещения о ДТП был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. Истец полагает данный вывод ошибочным. Так, судья не принял во внимание, что сдав извещение о ДТП в страховую компанию в установленный законом срок, виновник подтверждает таким образом свое участие и вину в дорожно-транспортном происшествии, исключая тем самым мошеннические действия со стороны потерпевшей стороны. Кроме того, в случае непредставления виновником ДТП извещения о ДТП в свою страховую компанию, у страховой компании отсутствуют сведения о виновности данного участника ДТП, что влияет на КБМ, и в дальнейшем на размер страховой премии при заключении договора ОСАГО. Кроме того, судья не принял во внимание, что Законом об ОСАГО предусмотрено прямое указание на обязанность лица, причинившего вред предоставлять экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, что Афанасьевым Р.В. исполнено не было. При этом, выплата страхового возмещения в адрес страховой компании потерпевшего лица не исключает обязанности виновника ДТП, предусмотренные Законом об ОСАГО, и не исключает право АО «АльфаСтрахование» на возмещение ущерба в порядке регресса. Кроме того, полагает, что мировым судьей не верно сделан вывод о том, что поскольку подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО отменен, он не распространяется на отношения между сторонами, так как изменение положений Закона об ОСАГО и Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Вместе с тем, указанной оговорки закон, которым внесены изменения в Закон об ОСАГО не имеется.

Представителем ответчика Подлевских Н.В. поданы возражения (отзыв) на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахования», согласно которым он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обосновании возражения приводит доводы, указанные ранее в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Афанасьев Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Подлевских Н.В. в судебном заседании поддержал доводы возражения (отзыва) на исковое заявление, о чем представил письменные объяснения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 февраля 2019 года по вине нарушившего Правила дорожного движения Афанасьева Р.В., управляющего транспортным средством марки ВАЗ2115, г/з №***, произошло ДТП с транспортным средством Фольксваген Поло, г/з №***, под управлением Н.Р.Р., в результате чего транспортное средство Фольксваген получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей была застрахована надлежащим образом: у Афанасьева Р.В. в АО «АльфаСтрахование» (полис №***), у Н.Р.Р. в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №***).

В связи с отсутствием спора о степени виновности каждой стороны в случившемся, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (европротокола) от 11 февраля 2019 года, в котором Афанасьевым Р.В. проставлена собственноручная отметка о признании вины и согласовании повреждений транспортных средств.

Согласно п. 14 извещения у транспортного средства Фольксваген установлены следующие повреждения: задняя часть право двери, часть заднего правого крыла.

В связи с указанными повреждения потерпевший в ДТП обратился в свою страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением извещения и других документов.

Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему 14912 руб. 15 коп.

Страховая компания виновника ДТП АО «АльфаСтрахование», в свою очередь, исполняя свои обязанности по договору, возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, что послужило основанием для обращения АО «АльфаСтрахование» в суд к требованиям о возмещении Афанасьевым Р.В. ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья, установив достаточность предоставленных документов потерпевшим по факту ДТП (с учетом экземпляра извещения о ДТП), а также недоказанности факта возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником ДТП (Афанасьевым Р.В.) своего экземпляра извещения о ДТП, и того, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) без учета их целевой направленности, руководствовался ст.11.1, ст. 14, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Федеральным законом от 01 мая 2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», определением Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В таком случае и при отсутствии иных негативных последствий предъявление страховой компанией регрессных требований к страхователю, не исполнившего обязанности по предоставлению информации, которая у страховой компании и так имеется, является явно формальным, противоречит существу и основным целям Закона и не направлено на защиту нарушенного права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее ДТП АО «Группа Ренессанс Страхование» признано страховым случаем, потерпевшей стороне предоставлено страховое возмещение в виде направления поврежденного транспортного средства на ремонт и его оплаты в размере 14912,15 рублей.

29 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование» возместило соответствующую сумму страховой компании потерпевшего.

При этом экземпляр извещения, предоставленный потерпевшим, был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем АО " АльфаСтрахование ", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО «Группа Ренессанс Страхование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Страховой компанией не представлены доказательства и не заявлено о несении каких-либо финансовых убытков от неполучения от ответчика указанного уведомления либо иных негативных последствии для интересов истца.

Указание в жалобе на то, что в случае непредставления виновником ДТП извещения о ДТП в свою страховую компанию, у страховой компании отсутствуют сведения о виновности данного участника ДТП, что влияет на КБМ, и в дальнейшем на размер страховой премии при заключении договора ОСАГО не является основанием для отмены законно вынесенного решения, поскольку вопрос об установлении размера страховой премии при заключении договора ОСАГО не относится к предмету спора по настоящему делу, а доказательств того, что истец понес из-за действий ответчика негативные последствия, в том числе из-за не доначисления страховой премии, суду не предоставлено.

Указание в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции неправильно сделан вывод о том, что подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в настоящее время не применением, в связи с его исключением из положений Закона об ОСАГО с 1 мая 2019 года, суд не принимает во внимание, поскольку из решения суда первой инстанции усматривается, что в основу решения положен вывод о достаточности предоставления в страховую компанию документов, в том числе извещения ДТП, от потерпевшего, и то, что не предоставление данных документов виновником ДТП не является основанием для безусловного удовлетворения заявленных требований. Вывод о не возможности применения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи исключением, указан судом в дополнении к указанным основаниям.

Апелляционная жалоба АО " АльфаСтрахование " не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, его доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба АО " АльфаСтрахование " удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики УР от 17 июня 2021 года по гражданскому дел №2-470/2021 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Афанасьеву Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Акционерного общества «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Н.В.Ходырева