Решение по делу № 2-1334/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1334/2018

2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Решение

именем Российской Федерации

17.04.2018 г.                                                                                                       город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Терехова Виталия Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, законной неустойки, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, расходов, понесённых на оплату юридической помощи и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Терехов В.В. обратился в суд с требованием к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 53 117,80 рублей, убытков в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 21703 рублей, штрафа в размере 26 558,90 рублей, компенсации причинённого морального вреда в размере я Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    Мотивируя заявленные исковые требования, указывал в иске на то, что 25 октября 2017г. на ул.Ленина с.Новая Усмань произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Высоцкой Натальи Александровны и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>.

    Лицом, виновным в произошедшем ДТП была признана водитель Высоцкая Н.А.

    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была в обязательном порядке застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0390233417).

Истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию, предоставив поврежденное имущество для организации независимой экспертизы.

17.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 9 600 рублей.

Выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем, истец организовал проведение независимой автоэкспертизы.

Согласно экспертному заключению И.П. Зиброва С.В. №17-130 стоимость ремонта транспортного средства составила 57 047 рублей, утрата товарной стоимости- 9 820,80 рублей. За проведение оценки было оплачено 12 000,00 рублей.

12.12.2017г. после получения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 4 150 рублей.

Поскольку задолженность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом в установленном законом порядке. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Жогова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования уточнила, просила взыскать со страховой компании страховое возмещение 40320 руб., штраф в сумме 20160 руб., неустойку в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Стягов С.В. возражал против удовлетворения требований истца, пояснял по письменным возражениям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2017г. на ул.Ленина с.Новая Усмань, д. 270, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Высоцкой Натальи Александровны, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.10.2017г. виновным в произошедшем ДТП был признан Высоцкая Н.А. Гражданская ответственность потерпевшего на 25.10.2017г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения.

31.10.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая. Одновременно потерпевший предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов, необходимых для урегулирования убытков.

02.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденный автомобиль и произвело выплату в сумме 9600 руб.

30.11.2017г. истец подал ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 57220,8 руб. и расходов по оценке в сумме 12000 руб., приложив экспертные заключения №17-130 и №17-130у ИП Зибров С.В. от 22.11.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 57000 руб., УТС - 9820,8 руб. Претензия получена 30.11.2017г.

ПАО СК «Росгосстрах» на поступившую от истца претензию 11.12.2017г. произвело выплату УТС в сумме 4150 руб., отказав в выплате в остальной части.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 53117 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не соглашаясь с выполненным экспертом истца расчётом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 05.02.2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭПГ».

В заключении эксперта ООО «ЭПГ» № СА42/18 от 20.02.2018г. установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, а также определено, что стоимость восстановительного ремонта Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак Т700ВВ36, с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО» составляет 49 000 руб.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п.п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что истец застраховал свою автогражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», и ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 39400 руб. и 920 руб. - в счет УТС.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12000руб.

При определении размера данных расходов суд учитывает, что согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положение Закона о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов (издержек) к делу, суд приходит к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма в размере 3 000 руб.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., поскольку указанный размер является разумным и справедливым.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50000 руб. с 01.12.2017г. по 17.04.2018г.).

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения и нарушения прав истца ответчиком, потому суд полагает требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Согласно п. 65 ППВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    С учетом изложенного, принимая во внимание мнение ответчика о снижении размера неустойки, учитывая объем нарушенного права истца, конкретные обстоятельства дела, суд находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, потому суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 руб. и не находит оснований для взыскания неустойки в ином размере.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 20160 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 61 ППВС РФ от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

    Принимая во внимание присужденную в пользу истца сумму страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права истца, суд находит заявленный истцом размер штрафа соразмерным нарушенным обязательствам и потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб. и не находит оснований для его снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

А согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2159,6 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Терехова Виталия Викторовича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 40320 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3000 руб., штраф в сумме 20000 руб., неустойку – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 13 000 руб., а всего 91 820 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере 2159,6 руб.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.В.Пономарева

Решение принято в окончательной форме 23.04.2018г.