Решение по делу № 33-818/2024 от 16.01.2024

Судья Пестерева А.Н.    Дело № 2-11315/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-015831-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2024 года № 33-818/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятовской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе прокуратуры Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.12.2022 по иску Золотова М.В. к Администрации города Вологды о признании права собственности на земельный участок.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя третьего лица прокуратуры Вологодской области Трапезниковой Ю.А., представителя истца Золотова М.В. Пантина Е.В., представителя ответчика Администрации города Вологды Завьяловой А.А., судебная коллегия

    установила:    

Золотов М.В. обратился в суд с иском к Администрации города Вологды о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., указав в обоснование исковых требований, что на земельном участке располагается находящееся в его собственности здание с кадастровым номером №....

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.12.2022 признано право собственности Золотова М.В. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 12 442 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности», расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Вологодской области просит решение как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано, что документы, на основании которых зарегистрировано право собственности Золотова М.В. на объект капитального строительства с кадастровым номером №..., в судебном порядке признаны недействительными, в связи с чем запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не имеет правового значения, объект недвижимости является самовольной постройкой. Договор аренды и договор купли-продажи исходного земельного участка с кадастровым номером №... решением Арбитражного суда Вологодской области признаны недействительными. Заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Вологодской области, Арбитражном суде Северо-Западного округа, Верховном Суде Российской Федерации и им дана правовая оценка, вынесенные постановления вступили в законную силу.

В возражениях представитель истца Золотова М.В. по доверенности адвокат Пантин Е.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновская Е.Н. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Трапезникова Ю.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Золотова М.В. по доверенности адвокат Пантин Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Завьялова А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, выразив согласие с решением суда первой инстанции, указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы прокуратуры Вологодской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Вологодской области от 27.04.2009 № 681 (в редакции постановления Правительства Вологодской области от 01.06.2009 № 865) Золотову М.В. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 14 100 кв.м для строительства торгово-офисного здания.

Во исполнение названного постановления между Департаментом земельных отношений Вологодской области и Золотовым М.В. заключен договор аренды земельного участка для строительства от 11.06.2009 №....

17.06.2011 Администрацией города Вологды Золотову М.В. выдано разрешение №... на строительство трехэтажного здания торгового центра на арендованном земельном участке

На основании названного разрешения 29.07.2011 зарегистрировано право собственности Золотова М.В. (запись о регистрации №...) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №... площадью застройки 4 064,6 кв.м и готовностью 94%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 по делу № А13-3807/2012 разрешение на строительство от 17.06.2011 №..., выданное Администрацией города Вологды Золотову М.В., признано не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации и недействительным; в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Правительства Вологодской области от 27.04.2009 № 681 (в редакции постановления Правительства Вологодской области от 01.06.2009 № 865) отказано.

Постановлением Администрации города Вологды от 29.02.2016 № 200 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №... с «для строительства торгово-офисного здания» на «промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности».

15.03.2016 Администрация города Вологды и Золотов М.В. заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка для строительства от 11.06.2009 №.... Одновременно с этим Администрация города Вологды (арендодатель) и Золотов М.В. (арендатор) заключили договор от 15.03.2016 №... о предоставлении в аренду земельного участка, по условиям которого арендатору за плату на срок до 15.03.2019 для завершения строительства передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 14 100 кв.м с разрешенным использованием – промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности.

Согласно пункту 1.3 договора, на земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером №..., принадлежащий арендатору на праве собственности.

Распоряжением Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (далее – Департамент) от 01.04.2016 № 621 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1,410 га для строительства склада твердого топлива.

29.04.2016 Департамент выдал Золотову М.В. разрешение на реконструкцию здания торгового центра под склад твердого топлива №... со сроком действия до 31.05.2016, в дальнейшем продленным до 30.06.2016.

27.06.2016 Золотовым М.В. получено разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию №....

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и договор о предоставлении в аренду земельного участка от 15.03.2016 №... послужили основанием для регистрации в ЕГРН права собственности Золотова М.В. на склад твердого топлива с кадастровым номером №..., назначение: нежилое здание, площадь 11 849,8 кв.м, количество этажей 3, адрес: <адрес> (запись о регистрации №... от 09.09.2016) (т. 1 л.д. 18).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 №... 15.11.2016 года зарегистрировано право собственности Золотова М.В. на земельный участок с кадастровым номером №... (т. 1 л.д. 13-16).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2016 по делу № А13-14534/2014 удовлетворен иск прокуратуры Вологодской области: на предпринимателя Золотова М.В. возложена обязанность не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 35-50).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 по делу № А13-14677/2016 разрешение на реконструкцию здания торгового центра под склад твердого топлива от 29.04.2016 №... и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 27.06.2016 №... признаны несоответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации; на Администрацию города Вологды возложена обязанность устранить допущенные нарушения публичных интересов (т. 1 л.д. 224-231).

Решением собственника от 03.11.2017 Золотов М.В. осуществил раздел земельного участка с кадастровым номером №... на два земельных участка: площадью 12 442 кв.м с разрешенным использованием «промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности», которому при государственном кадастровом учете 30.11.2017 присвоен кадастровый номер №... (т. 1 л.д. 9), и площадью 1 658 кв.м; в результате объединения последнего участка с принадлежащими Золотову М.В. земельными участками с кадастровыми номерами №... (площадью 1 000 кв.м) и №... (площадью 1 839 кв.м) образован участок площадью 4 499 кв.м с разрешенным использованием «улично-дорожная сеть», которому при государственном кадастровом учете присвоен кадастровый номер №... (т. 1 л.д. 11, 63-65).

В результате последовательных возмездных сделок, последняя из которых состоялась 18.07.2019, земельный участок с кадастровым номером №... в настоящее время находится в собственности Ульяновской Е.Н. (т. 1 л.д. 66-67).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 по делу № А13-14125/2016 признаны недействительными договор о предоставлении в аренду земельного участка от 15.03.2016 №... и договор купли-продажи от 14.10.2016 №...; применены последствия недействительности ничтожных сделок – предприниматель Золотов М.В. обязан в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером №... муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды, которая обязана возвратить Золотову М.В. 1 661 988 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 213-218).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2020 по делу № А13-1883/2018 предпринимателю Золотову М.В. отказано в удовлетворении иска к Администрации города Вологды о признании права собственности на объект самовольного строительства – нежилое здание «склад твердого топлива» с кадастровым номером №... (т. 1 л.д. 239-247). Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о том, что у истца не имеется прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021 по делу № А13-14534/2014 отменены решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении исковых требований прокуратуры Вологодской области к предпринимателю Золотову М.В. о сносе за свой счет самовольной постройки – нежилого здания с кадастровым номером №... отказано (т. 1 л.д. 114-118).

Данным судебным постановлением установлено, что на дату вынесения Арбитражным судом Вологодской области решения по делу № А13-14543/2014 за предпринимателем Золотовым М.В. было зарегистрировано право собственности на склад твердого топлива и земельный участок под ним.

Исходя из состава участвующих в деле лиц и процессуального статуса каждого из них, предмета и оснований заявленных прокуратурой Вологодской области требований суд первой инстанции не мог делать выходящие за пределы спора выводы о недействительности разрешений на реконструкцию торгового центра в склад твердого топлива и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, о ничтожности договоров от 13.03.2016 №... аренды земельного участка и от 14.12.2016 №... купли-продажи земельного участка, о признании самовольной постройкой объекта «склад твердого топлива», на возведение которого с нарушением требований градостроительного законодательства и правил пожарной безопасности не ссылался истец.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отдельно отметил, что судебные акты по делам №№ А13-14677/2016, А13-14125/2016, А13-1883/2018 приняты с учетом содержащихся в решении по делу № А13-14543/2014 выводов, а суды первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении последнего из названных дел не учли изменение вида разрешенного использования земельного участка, неопровергнутое фактическое существование на участке объекта с назначением «склад твердого топлива» и установленные нормативными документами дифференцированные противопожарные расстояния между опасными производственными объектами и зданиями, строениями в зависимости от назначений последних и видов опасных производственных объектов, не оценили, соответствует ли при установленной совокупности обстоятельств снос балансу частных и публичных интересов при том, что строительство торгового центра начато предпринимателем при наличии оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов на земельный участок на основании выданного Администрацией города Вологды разрешения на строительство; реконструкция здания торгового центра в склад твердого топлива также осуществлена на основании выданных компетентными органами документов; снос здания, квалифицированного как самовольная постройка в связи с признанием впоследствии незаконными разрешительных документов может повлечь обязанность органов, выдавших эти документы, возместить застройщику убытки, однако на протяжении всего рассмотрения дела Администрация города Вологды исковые требования не поддерживала и возведенный Золотовым М.В. объект подлежащим сносу не считала; в таком случае при установлении ущемления частного имущественного интереса окажется затруднительным определение надлежащего субъекта публичной ответственности.

Арбитражный суд Северо-Западного округа также особо указал, что с учетом существенно изменившихся к моменту рассмотрения дела № А13-14534/2014 обстоятельств, в том числе в части состава опасного производственного объекта и характера его использования, соответствующие выводы, содержащиеся в решении по делу № А13-3807/2012, утратили свою актуальность и преюдициальное значение.

Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим иском на основании вступивших в законную силу судебных актов права Золотова М.В. на земельный участок, на котором им осуществлено строительство нежилого здания «склад твердого топлива», прекращены. Между тем, право собственности истца на здание склада зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН. Кроме того, на спорном земельном участке расположены иные объекты недвижимости, принадлежащие Золотову М.В., права на которые также зарегистрированы в ЕГРН, – два пункта газорегуляторных шкафных с кадастровыми номерами №... и №..., кабельная линия с кадастровым номером №... и две трансформаторные подстанции с кадастровыми номерами №... и №....

Разрешая спор и давая оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером №..., при разделе которого образован спорный земельный участок, приобретен истцом по возмездной сделке, денежные средства уплачены продавцу в полном объеме и не возвращены, а также опирался на приведенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021 по делу № А13-14534/2014 выводы об отсутствии доказательств нарушения публичных интересов сохранением фактически существующей постройки, отсутствии оснований для возложения на Золотова М.В. обязанности снести самовольную постройку и возражений со стороны Администрации города Вологды против сохранения постройки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего и применимого к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации, соответствующими установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав) (пункт 3).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5).

Как установлено судом, право собственности Золотова М.В. на нежилое здание – склад твердого топлива с кадастровым номером №... – зарегистрировано в ЕГРН 09.09.2016, номер записи о регистрации №....

    После вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А13-14534/2014 постановления от 18.05.2021, которым отменены решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и в удовлетворении исковых требований прокуратуры Вологодской области к Золотову М.В. о сносе самовольной постройки отказано, заинтересованные лица оспаривали в судебном порядке зарегистрированное в ЕГРН право собственности Золотова М.В. на склад твердого топлива с кадастровым номером №....

    С учетом требований пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» довод апелляционной жалобы прокуратуры Вологодской области о том, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности Золотова М.В. на здание склада твердого топлива не имеет правового значения, является несостоятельным.

    Сам по себе факт признания вступившими в законную силу судебными актами недействительными договора о предоставлении в аренду земельного участка от 15.03.2016 №... и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 27.06.2016 №..., на основании которых в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на объект недвижимости, не влечет недействительность записи и ее погашение.

    Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в силу наличия вышеперечисленных судебных актов арбитражных судов здание склада твердого топлива в настоящее время является самовольной постройкой, также подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 этой статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН или признано судом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что признание самовольной постройкой объекта капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, может быть принято только судом.    

В данном случае органом местного самоуправления не предпринимались меры к признанию объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносу в установленном законом порядке, вступившего в законную силу решения суда о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, подлежащей сносу, не имеется. Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021 по делу № А13-14534/2014 установлено, что к моменту рассмотрения дела противопожарные расстояния от существующего объекта до эксплуатируемых ООО «Управление Севергаз» резервуаров сжиженных углеводородных газов соблюдены, оснований для вывода о том, что здание склада твердого топлива является самовольной постройкой, в настоящее время нет.

    Вопреки содержанию апелляционной жалобы отказ Золотову М.В. в иске о признании права собственности на склад вызван отсутствием зарегистрированного права собственности на земельный участок, о чем изложено в решении Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2020 по делу № А13-1883/2018.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым признаны недействительными договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... от 15.03.2016 и договор купли-продажи указанного земельного участка от 14.10.2016, также не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», отмена разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объекта, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в порядке самоконтроля органом, уполномоченным на их выдачу, либо судом не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой.

Вышеназванное решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 в настоящее время в части применения последствий недействительности сделки не исполнено, земельный участок находится во владении истца Золотова М.В., денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи от 14.10.2016, Администрацией города Вологды не возвращены.

Как следует из отзыва Администрации города Вологды на апелляционную жалобу, земельный участок с кадастровым номером №... на дату заключения договора купли-продажи от 14.10.2016 №... в муниципальной собственности не находился. Указанный земельный участок относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение земельным участком осуществлено в соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», решения Вологодской городской Думы от 06.05.2010 № 342 «О реализации права на участие в осуществлении государственных полномочий в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа города Вологды» в рамках полномочий органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В случае передачи Золотовым М.В. земельного участка с кадастровым номером №... в рамках исполнения решения суда по делу № А13-14125/2016 указанный земельный участок также не будет принят в муниципальную собственность, поскольку является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

При этом спорный земельный участок не может быть принят Администрацией, поскольку в границах земельного участка расположены объекты капитального строительства, принадлежащие Золотову М.В., – здание склада твердого топлива, две трансформаторные подстанции, кабельная линия и два пункта газорегуляторных шкафных.

С учетом сведений, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, а также сообщений Департамента имущественных отношений Вологодской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области об отсутствии земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в реестре собственности Вологодской области и в реестре федерального имущества, отсутствия притязаний иных заинтересованных лиц на спорный земельный участок судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером №..., являвшийся предметом договора купли-продажи от 14.10.2016, и земельный участок с кадастровым номером №..., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №..., относятся к имуществу, государственная собственность на которое не разграничена, распоряжаться которым в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» уполномочена Администрация города Вологды.

В период с момента предоставления Золотову М.В. земельного участка для строительства здания до настоящего времени Администрация города Вологды требований о сносе самовольной постройки, о возврате земельного участка Золотову М.В. не предъявляла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Пунктом 3 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи не применяются при прекращении действия договора аренды земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства (статья 239.1), при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 279), а также прекращении прав на земельный участок ввиду его неиспользования по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Соглашение о правах на недвижимость – здание склада – после прекращения прав Золотова М.В. на земельный участок между Администрацией города Вологды как органом, уполномоченным распоряжаться указанным земельным участком, и истцом в порядке пункта 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто. В суд с иском об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние после вынесения судом решения о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка Администрация города Вологды не обращалась.

Право собственности Золотова М.В. на иные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №..., в установленном порядке не оспорено.

Из содержания абзаца 3 пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что здание, находящееся на земельном участке, право на который у собственника здания прекратилось, не подлежит сносу в случае, если стоимость здания явно превышает стоимость земельного участка.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость здания склада твердого топлива с кадастровым номером №... по состоянию на 30.11.2017 составляет 90 724 862 рубля 96 копеек (т. 1 л.д. 19), на 24.01.2024 – 114 106 574 рубля 46 копеек (т. 3 л.д. 192).

Из договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 №... следует, что цена земельного участка с кадастровым номером №... определена на основании абзаца 1 подпункта 3 пункта 3 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Вологодской области, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 17.11.2014 № 1036, и составила 1 661 988 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 14).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №... по состоянию на 12.03.2021 составляла 10 551 906 рублей 92 копейки (т. 3 л.д. 219). В настоящее время указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером №... по состоянию на 30.11.2017 составляла 9 777 048 рублей 02 копейки (т. 1 л.д. 9), по состоянию на 01.01.2019 – 4 495 000 рублей (т. 3 л.д. 220), по состоянию на 01.01.2022 – 2 424 313 рублей 59 копеек (т. 3 л.д. 221).

Иных сведений о стоимости вышеприведенных объектов недвижимости в материалах дела нет.

Таким образом, стоимость здания склада твердого топлива явно (в несколько раз) превышает стоимость земельного участка, отведенного под его строительство, как на момент предоставления земельного участка, его отчуждения, так и на момент обращения Золотова М.В. в суд с настоящим иском.

Право пользования Золотова М.В. земельным участком с кадастровым номером №... прекращено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017. Из содержания приведенного решения следует, что основанием для прекращения права пользования Золотова М.В. земельным участком послужили нарушения, допущенные Администрацией города Вологды, при заключении договоров аренды и купли-продажи. Осуществление Золотовым М.В. неправомерных действий, направленных на получение права пользования земельным участком, судом не установлено.

Основания прекращения права пользования Золотовым М.В. земельным участком не относятся к перечисленным в пункте 3 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям, являющимся исчерпывающими для отказа в признании за собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, права на приобретение земельного участка в собственность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имеется необходимая совокупность обстоятельств, установленных статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за Золотовым М.В. права на приобретение земельного участка в собственность, является правильным.

Установлено, что Золотов М.В. является собственником объекта недвижимости – здания склада твердого топлива с кадастровым номером №..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.... Его право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН и не оспорено в судебном порядке. Право пользования истца земельным участком прекращено на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом основания прекращения права пользования не препятствуют признанию за истцом права на приобретение в собственность земельного участка. Соглашение о правах Золотова М.В. на недвижимость – склад твердого топлива – между ним и уполномоченным на распоряжение земельным участком органом местного самоуправления не достигнуто. Администрация города Вологды требований Золотову М.В. об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, а также о признании за Администрацией права на приобретение объекта недвижимости не предъявляет. Стоимость здания явно превышает стоимость земельного участка, в связи с чем снос объекта недвижимости не подлежит осуществлению. При этом вступившего в законную силу судебного акта о признании здания склада твердого топлива самовольной постройкой, подлежащей сносу, не имеется. Земельный участок находится во владении и пользовании истца. Денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 14.10.2016, Золотову М.В. не возвращены. Сведений о наличии притязаний иных лиц на земельный участок или находящиеся на нем объекты недвижимости не представлено.

С учетом приведенной совокупности полно и достоверно установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств судебная коллегия находит решение Вологодского городского суда о признании за Золотовым М.В. права собственности на земельный участок, в пределах которого находится принадлежащая ему недвижимая вещь, законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Вологодской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий      Н.В. Мещерякова

Судьи:     Ю.А. Смыкова

Е.С. Ширяевская

    Мотивированное апелляционное определение составлено 15.03.2024.