Решение по делу № 2а-1392/2021 от 15.03.2021

№а-1392/2021

24RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                                                г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                     ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя

МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Костюковой Е.Н.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Костюковой Елене Николаевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Костюковой Е.Н., ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным действия и бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м у судебного пристава-исполнителя Костюковой Е.Н. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Волгиной Е.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Костюкова Е.Н. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и современное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества должника, а также зарегистрированного имущества за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Костюковой Е.Н., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 20.11.2017г. по 12.03.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.11.2017г. по 12.03.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за указанный период; в не направлении запроса в органы отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и <адрес> с целью получения информации о месте жительства должника за указанный период. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес> Костюкову Е.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и <адрес> с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя (л.д.4,190).

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Волгина Е.Н., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.49), не явились. От представителя ГУФССП России по <адрес> Батовой С.А. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, указывает также, что требования административного истца полагает не подлежащими удовлетворению (л.д.184).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Костюкова Е.Н. в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме, поскольку все необходимые действия по исполнению ею проводились, взыскателю направляются денежные средства, поступающие от должника, имеющего постоянную работу. Рассматриваемое исполнительное производство с еще 15 производствами объединено в сводное, удержанию поступают и распределяются на все производства пропорционально сумме остатку задолженности (л.д.193-198).

Выслушав административного ответчика судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (в актуальной редакции) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Как следует из материалов дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Волгиной Е.Н. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность в общей сумме 63 819, 96 руб. (л.д.40,166). Сведений о месте работы должника в исполнительном документе не имеется.

Данный судебный приказ был предъявлен на исполнение и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Волгиной Е.Н. (л.д. 152-154).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства (л.д.158).

Постановлением от 05.12.2017г. исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД (л.д.126-127), в состав которого входят следующие исполнительные производства: исполнительное производство №-ИП от 27.06.2017г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 22.05.2017г., выданного Ачинским мировым судом о взыскании задолженности в сумме 34427.30 руб. с Волгиной Е.Н в пользу ООО МКК "Микрофинанс-Р"; исполнительное производство №-ИП от    27.06.2017г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 05.05.2017г., выданного Ачинским мировым судом, о взыскании задолженности в сумме 42234.68 руб. с Волгиной Е..Н в пользу ООО МКК "РФК Горизонт", исполнительное производство №-ИП от 21.07.2017г., возбужденное на основании исполнительного документа №ВС068729644 от 02.05.2017г., выданного Ачинским мировым судом, о взыскании задолженности в сумме 23012.00 руб. с Волгиной Е.Н в пользу ИП Винокуров Ян Олегович, исполнительное производство №-ИП от 01.08.2017г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 28.04.2017г., выданного Ачинским мировым судом, о взыскании задолженности в сумме 31565.00 руб. с Волгиной Е.Н в пользу ООО МКК "ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ", исполнительное производство №-ИП от 20.10.2017г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 11.09.2017г., выданного Ачинским мировым судом, о взыскании задолженности в сумме 63819.96 руб. с Волгиной Е.Н в пользу АО "ОТП Банк", исполнительное    производство    №-ИП    от    25.10.2017г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 23.06.2017г., выданного    Ачинским мировым    судом, о взыскании    задолженности в сумме 13852.00 руб. с Волгиной Е.Н в пользу ООО МКК "Алатырь", исполнительное производство №-ИП от 09.11.2017г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 25.09.2017г., выданного Ачинским мировым    судом, о взыскании    задолженности в сумме 305355.92 руб. с Волгиной Е.Н в пользу ПАО "Сбербанк России",    исполнительное производство №-ИП от 09.11.2017г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 25.09.2017г., выданного    Ачинским мировым судом, о взыскании    задолженности в сумме 342805.10 руб. с Волгиной Е.Н в пользу ПАО "Сбербанк России", исполнительное производство №-ИП от 17.11.2017г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 11.08.2017г., выданного Ачинским мировым судом, о взыскании    задолженности в сумме 69227.09 руб. с Волгиной Е.Н в пользу ООО МФК "ОТП Финанс", исполнительное производство №-ИП от 15.12.2017г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 20.10.2017г., выданного Ачинским мировым судом, о взыскании задолженности в сумме 125179.98руб. с Волгиной Е.Н в пользу ПАО "Сбербанк России", исполнительное производство №-ИП от 17.01.2018г., возбужденное на основании исполнительного документа №ФС024090834от 16.12.2017г., выданного Ачинским мировым судом, о взыскании задолженности в сумме    461922.78 руб. с    Волгиной Е.Н    в пользу ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", исполнительное производство №-ИП от 26.02.2018г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 26.06.2017г., выданного    Ачинским мировым судом, о взыскании задолженности в сумме 20483.84 руб. с Волгиной Е.Н в пользу 000 МКК «Центрофинанс Групп" исполнительное производство №-ИП от 19.09.2019г., возбужденное на основании исполнительного документа №от 10.08.2019г., выданного Ачинским мировым судом, о взыскании задолженности в сумме 40553.84 руб. с Волгиной Е.Н в пользу ООО "Микрокредитная компания «Главный займ", исполнительное производство №-ИП от 04.10.2019г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 12.11.2018г., выданного Ачинским мировым судом, о взыскании задолженности в сумме 6000.00 руб. с Волгиной Е.Н в пользу Доброшевского А. А.ча, исполнительное производство №-ИП от 22.11.2019г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 16.09.2019г., выданного Ачинским мировым судом, о взыскании    задолженности в сумме 99 736.85    руб. с Волгиной Е.Н. в пользу ООО МКК "Финтерра". Общая сумма взыскания с Волгиной Е.Н составляет 1 680 176,34 руб.

Как следует из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу, центр занятости населения о наличии сведений о должнике, УФСГРКиК, БТИ, ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество (л.д.51-63, 64-103).

Поскольку в соответствии с поступившей информацией из финансово-кредитных организаций установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета в АО «ОТП Банк», АО «Банк Русский стандарт», ОАО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ 24» ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Уралсиб», ПАО «ФК Открытие», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк» постановлениями судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации. Данные постановления не были исполнены, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника (л.д.109-110, 111-112, 113-114, 115-116,130-131132-133,134-135,136-137,138-139,140-141,146).

21.12.2017г., 01.10.2018г., 24.07.2019г., 23.04.2020г., 25.01.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (122-123,124-125,169-170,171-172,173-174).

Согласно представленных ответов из ЗАГС актовые записи о перемене имени, заключении брака, смерти должника отсутствуют. По данным ГИБДД МУ МВД России по <адрес> за должником не зарегистрировано транспортных средств. Согласно сведениям, представленным из ГИМС за должником маломерные суда не зарегистрированы. По сведениям из Гостехнадзора за должником самоходные машины за должником также не зарегистрированы (л.д.64-103).

Согласно сведениям, предоставленным УПФР по <адрес> установлено, что должник работает в ООО «Ачинский цемент», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 25.10.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% и направлено для исполнения по данному месту работы (л.д.143-144).

По данным Росреестра за должником зарегистрировано жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. 5, <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного жилого помещения (л.д.192).

С целью установления должника и проверки его имущественного положения, судебным приставом – исполнителем Костюковой Е.Н. 10.07.2017г. осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> мкр. 5, <адрес>. Согласно акту должника на момент проверки дома не было, акт составлен с участием матери должника, с которой разговорили через дверь, т.к. уходя на работу, дочь ее закрывает на ключ, оставлена повестка (л.д.179).

Впоследствии 20.07.2017г., 20.10.2017г., 16.01.2018г. судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по месту жительства должника, согласно акту на момент проверки должник установлен, имеющееся имущество в квартире составляет минимум необходимый для обеспечения жизнедеятельности должника и его членов семьи (л.д.180, 181, 182).

С момента возбуждения исполнительного производства должник с заявлением о снижении размера удержаний с заработной платы не обращался, сведений о материальном и семейном положении не предоставил. Судебным приставом –исполнителем при оформлении вышеуказанных актов установлено, что должник в браке не состоит, супруга и детей не имеет, проживает с матерью – пенсионером.

По состоянию на 12.07.2021г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 1 141 402, 88 рублей.

        Оценивая полноту мер принятых судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав - исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава -исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

    В настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена. Судебным приставом-исполнителем производятся регулярные удержания, что подтверждается выпиской из депозита (л.д.104-108).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от 11.09.2017г., в том числе в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за указанный период; не направлении запроса в органы отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и <адрес> с целью получения информации о месте жительства должника.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Костюковой Е.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности по совершению предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения также отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Костюковой Е. Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

          Судья                                Е.В. Большевых

          Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.