Решение по делу № 33-1933/2021 от 23.03.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Севодина О.В.                                                                  № 2-823/2020

33-1933/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                   06 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Мухарычина В.Ю.

    судей                        Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

    при секретаре                Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Джола Елены Ивановны к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация муниципального образования «Янтарный городской округ», ООО «Землеустройство и кадастры», о признании незаконным образования земельного участка, признании недействительным приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 11.12.2018 № 2940, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений и внесении соответствующих изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости, по апелляционной жалобе Джола Елены Ивановны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 декабря     2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя    Джола Е.И. – Васильевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джола Е.И. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, указав, что является собственником земельных участков с кадастровым номером Д. площадью 370 кв.м категории земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и с кадастровым номером С., площадью 137 кв.м категории земель – земли населенных пунктов – предпринимательство, расположенных по адресу: <адрес>.

На данных земельных участках расположено принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание под салон-парикмахерскую со встроенными жилыми помещениями. В здании имеется два помещения: квартира площадью 248,7 кв.м и нежилое помещение площадью 207,4 кв.м. Доступ в квартиру осуществляется через земельный участок с кадастровым номером Д., а в нежилое помещение – через земельный участок с кадастровым номером С..

Указанные земельные участки были обеспечены беспрепятственным доступом в виде проезда по территории земель общего пользования (дорожная сеть), а с юго-восточной части данных земельных участков доступ к ним осуществляется через исторически сложившийся проезд по территории земельного участка с кадастровым номером К., границы которого в соответствии с действующим законодательством РФ не установлены. В целях обеспечения доступа к своим земельным участкам ею были организованы элементы благоустройства (дорожные знаки, разметка, ограждения и т.п.), которые находятся в границах, установленных в 2007 году топографической съемкой ООО «Геоид», и используются в этих границах более 13 лет.

Из публичной кадастровой карты ей стало известно, что 30.12.2019 на государственный кадастровый учёт был поставлен земельный участок с кадастровым номером А., граница которого частично налагается на территорию общего пользования, через которую был организован проезд к её земельным участкам. Вновь образованный земельный участок является собственностью Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, площадь участка составляет 2049+/-16 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, виды разрешенного использования – для нужд Министерства обороны РФ.

В целях проверки правомерности образования земельного участка она обратилась к специалисту, из заключения которого следует, что границы сформированного земельного участка с кадастровым номером А. не соответствуют фактически сложившимся границам данной территории и противоречат генеральному плану МО «Янтарный ГО», а также схеме размещения технических средств организации дорожного движения, утвержденной в УГИБДД УВД по Калининградской области 10.11.2010. В результате проведения кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером А. ограничен доступ к её земельным участкам. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером А. имеют наложение на территорию фактически существующего проезда к ее земельным участкам, площадь массива наложения составляет       42 кв.м. Устранить наложение и пересечение кадастровых границ земельного участка возможно только путем исключения массива наложения площадью     42 кв.м. Кроме того, в результате образования земельного участка с кадастровым номером А. в северной части, смежной с земельным участком с кадастровым номером Р., образовалась чересполосица, что запрещено земельным законодательством. При образовании спорного земельного участка нарушены противопожарные нормы, что представляет угрозу ее жизни и здоровью.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, просила:

- признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером А., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Российской Федерации, переданного в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, площадью 2049 +/- кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, виды разрешенного использования – для нужд Министерства обороны РФ;

- признать недействительным приказ Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 04.12.2018 № 2940 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории»;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения части земельного участка с кадастровым номером А. со следующими координатами характерных точек: точка 1: х=372 768,80, у=1 153 128,68; точка 2: х=372 768,90, у=1 153 131,05; точка 3: х=372 767,96, у=1 153 131,09; точка 4: х=372 759,15, у=1 153 132,05; точка 5: х=372 752,98, у=1 153 132,13; точка 6: х=372 747,55, у=1 153 130,80; точка 7: х=372 747,71, у=1 153 130,72; точка 1: х=372 768,80, у=1 153 128,68;

- внести соответствующие изменения в данные Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером А..

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО «Янтарный городской округ», ООО «Землеустройство и кадастры».

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 25.12.2020 исковые требования Джола Е.И. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Джола Т.А. в лице представителя по доверенности Васильевой Т.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии реальной угрозы нарушения ее прав.

Обращает внимание на то, что согласно представленным ответчиками возражениям спорный земельный участок планируется к передаче. В этой связи она полагает, что участок будет передан в частную собственность, а поэтому новый владелец установит ограждение своего участка. Следовательно, возведение забора по границам спорного участка не носит предположительного характера, как указал суд.

Ссылается на то, что принадлежащие ей на праве собственности земельные участки с кадастровым номером Д. и кадастровым номером С. согласно заключению кадастрового инженера от 10.06.2020 всегда были обеспечены беспрепятственным проходом и проездом по территории земель общего пользования и в границах исторически сложившегося проезда по территории земельного участка с кадастровым номером К., границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. Тем самым при формировании и разделе земельного участка с кадастровым номером М. (из которого впоследствии были образованы два ее земельных участка) ей не могло быть известно, что подъезд к нему осуществляется именно через земельный участок с кадастровым номером К..

Отмечает, что при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером М. никаких замечаний со стороны 1986 ОМИС БФ МО РФ не указано.

Считает, что в случае сохранения спорного земельного участка в сформированных границах для прохода и проезда к своему имуществу она вынуждена будет просить предоставления сервитута, за что вынуждена будет вносить плату.

При этом в случае отчуждения ею квартиры, расположенной на земельном участке с кадастровым номером Д., доступ к этому участку и, соответственно, к квартире будет невозможен, так как смежные участки с кадастровыми номерами Д. и С. будут находиться в собственности разных лиц.

Обращает внимание на то, что свои требования она основывала на заключении кадастрового инженера от 10.06.2020, однако суд данному доказательству никакой оценки не дал, что привело к принятию неправильного решения.

Не получили никакой оценки и ее доводы о нарушении в результате образования спорного участка противопожарных требований, что также подтверждено заключением кадастрового инженера от 10.06.2020.

Оставлены судом без оценки и представленные ею фотографии, из которых усматривается, что до образования спорного земельного участка ее земельные участки были обеспечены беспрепятственным доступом в виде проезда по территории земель общего пользования и в границах исторически сложившегося проезда по территории земельного участка с кадастровым номером К.. Представленные фотографии подтверждают, что существующий проезд является единственно возможным; границы спорного земельного участка выходят за пределы ограждения, установленного более     10 лет назад.

Обращает внимание, что схема расположения спорного участка на кадастровом плане территории, утвержденная приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 11.12.2018 № 2940, была подготовлена без выхода на место, образование участка в соответствующих границах ответчики не обосновали. На указанном участке расположено нежилое здание – музей, которое возведено задолго до образования спорного участка, его территория много лет огорожена забором, к нему сложились подходы и подъезды с <адрес>. При этом по непонятным ей причинам спорный участок образован за пределами фактически сложившихся границ использования территории, обозначенной забором.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением главы МО «Янтарный городской округ» от 18.04.2008 № 274 из земельного участка государственной собственности площадью 34 338 кв.м с кадастровым номером О. сформированы земельные участки с условным кадастровым номером И., расположенный по адресу: <адрес>, и с условным кадастровым номером П. (остающийся после раздела земельного участка с кадастровым номером О.), расположенный по адресу: <адрес>.

Этим же постановлением утвержден проект границ земельного участка площадью 507 кв.м с условным кадастровым номером И. согласно приложению № 1, целевое использование которого – реконструкция существующего нежилого здания под салон-парикмахерскую со встроенными жилыми помещениями.

Постановлением главы МО «Янтарный городской округ» от 18.04.2008 № 278 Джола Е.И. в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок с условным кадастровым номером И., расположенный по адресу: <адрес> площадью 507 кв.м, целевое назначение – реконструкция существующего нежилого здания под салон-парикмахерскую со встроенными жилыми помещениями.

По заказу Джола Е.И. в отношении указанного участка ООО «Геоид» проведены землеустроительные работы, по завершении которых подготовлен межевой план земельного участка и заинтересованным лицам направлены извещения о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером И..

30.04.2008 заинтересованными лицами – правообладателями смежных земельных участков с кадастровым номером К. (1986 ОМИС БФ) и кадастровым номером П. (государственная собственность), а также заказчиком работ Джола Е.И. подписан акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером И., описание которых приведено в прилагаемой к акту схеме. При подписании акта заинтересованными лицами разногласий в отношении установленных границ не заявлено.

Согласно схеме границ земельного участка, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка, вновь образуемый земельный участок с условным кадастровым номером И. граничит со смежным земельным участков с кадастровым номером Б. от точки н6 до точки н11, а также от точки н11 до точки н1. С землями государственной собственности образуемый земельный участок граничит от точки н6 до точки н11 (т. 2 л.д. 223).

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером           Б. входит в состав единого землепользования с кадастровым номером В. общей площадью 798 760 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для нужд Министерства обороны, территориальная зона «О1» – зона делового, общественного и коммерческого назначения земельного участка, постановленного на государственный кадастровый учет 23.08.2005.

Образованный истцом земельный участок был постановлен на государственный кадастровый учет 23.10.2008 с кадастровым номером М..

На основании заявления Джола Е.И. постановлением главы МО «Янтарный городской округ» от 18.11.2008 № 1452 земельный участок с кадастровым номером М. общей площадью 507 кв.м с разрешенным использованием: реконструкция существующего нежилого здания под салон-парикмахерскую со встроенными жилыми помещениями в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка предоставлен ей в аренду сроком на три года.

25.10.2011 договор аренды земельного участка от 20.11.2008 № 1452/2008 с Джола Е.И. расторгнут в связи с предоставлением ей данного участка в собственность за плату на основании постановления главы МО «Янтарный городской округ» от 25.10.2011 № 929 в связи с вводом объекта в эксплуатацию, регистрацией права собственности в УФСГР на нежилое здание под салон-парикмахерскую со встроенными жилыми помещениями.

05.03.2012 произведена государственная регистрации перехода права собственности на земельный участок к Джола Е.И. на основании заключенного между ней и администрацией МО «Янтарный городской округ» 03.11.2011 договора купли-продажи земельного участка и дополнительного соглашения к нему от 23.01.2012, по условиям которого покупателем приобретен земельный участок «под обслуживание нежилого здания салона-парикмахерской со встроенными жилыми помещениями».

07.04.2016 Джола Е.И. принято решение об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером М.. В результате образовано два земельный участка: с кадастровым номером Д. площадью 370 кв.м, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, и с кадастровым номером С. площадью 137 кв.м, разрешенное использование – предпринимательство.

Согласно представленным истцом фотографиям и заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» оба участка имеют единое ограждение, въезд на них организован истцом с юго-восточной части в границах проезда, фактически сложившегося по территории земельного участка с кадастровым номером Б..

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 ООО «Землеустройство и кадастры» подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка с условным номером У. общей площадью 2049 кв.м путем раздела земельного участка с кадастровым номером В., а также преобразования земельного участка с кадастровым номером          Б., входящего в единое землепользование. Доступ к образованному земельному участку обеспечивается через земельный участок с с кадастровым номером Б., к сохраненному в измененных границах земельному участку с кадастровым номером В. – по землям общего пользования.

Приказом Директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 04.12.2018 № 2940 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером У. общей площадью 2049 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для нужд Министерства обороны, территориальная зона «О1» – зона делового, общественного и коммерческого назначения, с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером В. в измененных границах.

Образованный земельный участок с кадастровым номером А. площадью 2049+/-16 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учёт 30.12.2019, является собственностью Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО Российской Федерации.

Настаивая, что формированием указанного земельного участка нарушены ее права как собственника смежных земельных участков, Джола Е.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что образование земельного участка с кадастровым номером А. и постановка его на государственный кадастровый учёт нарушает право собственности истца или законного владения, либо имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчиков.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из положений статей 60, 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Джола Е.И. указывает на нарушение требований закона при формировании участка с кадастровым номером А., выразившееся в отсутствие согласования с ней границ спорного участка как с заинтересованным землепользователем, в неверном определении границ спорного участка и неправомерным включением в него площади участка территории, используемой ей в качестве доступа к своим земельным участкам (в месте установки распашных ворот), а также в нарушении требований противопожарной безопасности.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент формирования и установления границ земельного участка с кадастровым номером М., из которого позже истцом были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами Д. и С., сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером Б. уже имелись в государственном кадастре недвижимости, в том числе относительно его ориентировочных границ, что подтверждается согласованной Джола Е.И. схемой границ образуемого ей участка.

При этом из указанной схемы ясно следует, что земельный участок Джола Е.И. в границах от точки н3 до точки н4, где ей впоследствии был образован въезд на свои участки с установкой ворот (т. 1 л.д. 23), граничит с земельным участком с кадастровым номером Б., а не с территорией земель общего пользования, на чем настаивает истец, заявляя о нарушении ее прав.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что как при формировании и установлении границ земельного участка с кадастровым номером М., так и при его последующем разделе для Джола Е.И. было очевидным, что въезд на территорию ее земельных участков организован ей с земельного участка с кадастровым номером Д., правообладателем которого является МО РФ.

Вместе с тем, организация истцом такого проезда на свои участки с правообладателем смежного участка – МО РФ – согласована не была. Не согласовывалась организация проезда и с администрацией МО «Янтарный городской округ», при обращении к которой истцу стало бы известно о том, что спорная территория не относится к территории земель общего пользования муниципального образования.

Ссылка истца на наличие схемы размещения технических средств организации дорожного движения, утвержденной в УГИБДД УВД по Калининградской области 10.11.2010, правового значения для дела не имеет, поскольку данная схема согласована лишь в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Следует также отметить, что до начала истцом реконструкции здания, расположенного на земельном участке, предоставленном ей в аренду в 2008 году, участок ограждений не имел, подъезд к его главному входу имелся со стороны <адрес> – территории земель общего пользования общего пользования. При этом расположение на земельном участке данного здания и его размеры в процессе реконструкции претерпели существенные изменения, что следует из представленных стороной истца фотографий здания до и после его реконструкции. По завершении реконструкции истцом произведено ограждение земельного участка, въезд на него организован со стороны двора через установленные ворота.

Таким образом, достоверно зная до начала реконструкции здания о том, что с юго-восточной части ее земельный участок граничит с земельный участком с кадастровым номером Б., Джола Е.И. произвела реконструкцию здания таким образом, что въезд на его территорию был организован с территории смежного земельного участка, не являющегося землями общего пользования. Указанные действия по организации въезда на свой земельный участок Джола Е.И. произвела исключительно по своему усмотрению, не согласовав их с заинтересованными лицами, а поэтому оснований считать ее права нарушенными вследствие действий ответчика по формированию спорного земельного участка не имеется.

В результате прохождения процедуры формирования спорного земельного участка и постановки его на кадастровый учет согласование его границ с истцом не требовалось, поскольку земельные участки истца уже стояли на кадастровом учете с установленными геодезическими границами.

Согласно Правилам землепользования в МО «Янтарный городской округ», утвержденным решением окружного Совета депутатов 6 созыва от 25.12.2012 № 26, спорный земельный участок с кадастровым номером А. расположен в территориальной зоне «О1» – зона делового, общественного и коммерческого назначения. На территории земельного участка располагается музей, что предполагает организацию и обеспечение подъезда к нему, а также парковочных мест. Спорный земельный участок сформирован таким образом, чтобы обеспечить его необходимой инфраструктурой. Довод заявителя о том, что данный участок сформирован за пределами его фактического ограждения, в рассматриваемой ситуации на незаконность его формирования не указывает.

Как следует из материалов дела, подход и подъезд к земельным участкам истца в настоящее время имеется, а тот факт, что на них, возможно, будет исключен въезд в месте организованных истцом ворот, на что указывает Джола Е.И., оспаривая формирование спорного земельного участка, не может быть признан нарушением ее прав и основанием к удовлетворению заявленного иска, поскольку требования истца фактически направлены на предоставление ей беспрепятственного и бессрочного пользования частью территории земельного участка, у которого имеется другой собственник.

Более того, как верно указано судом, все доводы истца о нарушении ее прав носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что принадлежащие ей на праве собственности земельные участки всегда были обеспечены беспрепятственным проходом и проездом, в том числе в границах исторически сложившегося проезда по территории земельного участка с кадастровым номером К., основанием к отмене решения суда не являются. Как указано выше, проезд к земельным участкам Джола Е.И. таким способом был организован исключительно по ее личному усмотрению, без учета возможного нарушения прав иных лиц, что нельзя признать добросовестным поведением.

Утверждения заявителя жалобы о том, что истцу не могло быть известно о том, что подъезд к ее земельному участку осуществляется именно через земельный участок с кадастровым номером К., полностью опровергнуты согласованным Джола Е.И. 30.04.2008 актом согласования границ ее земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в решении суда оценки представленного ею заключения кадастрового инженера от 10.06.2020 к принятию неправильного решения не привело, учитывая, что такое заключение приведенные выше выводы не опровергает, а содержащиеся в нем суждения о нарушениях, допущенных при формировании спорного земельного участка, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя о нарушении в результате образования спорного участка противопожарных требований на доказательствах не основаны. Ссылка на такие нарушения в заключении кадастрового инженера от 10.06.2020 приведена без какого-либо обоснования и расчетов.

В свою очередь третьим лицом ООО «Землеустройство и кадастры» представлена пояснительная записка, согласно которой расстояние между земельным участком с кадастровым номером Д. и земельным участком с кадастровым номером А. составляет 7,19 м, расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером А. до расположенного на земельных участка истца здания с кадастровым номером Ф. составляет 7,32 м, что соответствует требованиям п.п. 8.6 и 8.8 СП 4.12130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: