Решение по делу № 2а-1019/2020 от 17.04.2020

Дело № 2а-1019/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года      город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Гусарова П.Р. к начальнику отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления МВД России по Орловской области Стеблецову А.В. и к Управлению МВД России по Орловской области о признании незаконным решения,

установил:

Гусаров П.Р. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления МВД России по Орловской области Стеблецову А.В. о признании незаконным решения. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец находится в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области» в связи с расследуемым в отношении него уголовным делом. Во время пребывания в суде и общения с адвокатом перед участием в судебных заседаниях сотрудники конвойного батальона со ссылкой на должностные инструкции предъявляли требования о предоставлении для просмотра письменных материалов, которые передавались между ним и адвокатом. Требование административного истца продемонстрировать содержание этих должностных инструкций сотрудниками конвойного батальона было проигнорировано. В связи с этим административный истец обратился с заявлением в адрес руководителя подразделения Управления МВД России по Орловской области Стеблецова А.В. об ознакомлении его с указанными должностными инструкциями, на что был получен письменный отказ от ДД.ММ.ГГ с указанием, что эти должностные инструкции содержат сведения ограниченного распространения. Административный истец полагает, что сокрытие указанных должностных инструкций грубо нарушает его права, а решение должностного лица Стеблецова А.В. является незаконным. В связи с этим административный истец просит суд признать незаконными действия сотрудника Управления МВД России по Орловской области Стеблецова А.В., оформленные в письме от ДД.ММ.ГГ, по отказу в ознакомлении административного истца с должностными инструкциями сотрудников конвойного батальона.

Определением судьи на основании части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление МВД России по Орловской области.

Административный истец Гусаров П.Р., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи из ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области», поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно просил указать в решении суда на его право общаться с защитником в присутствии сотрудников конвойного батальона, в том числе передавать между собой письменные документы, чтобы он мог такое решение суда предоставить сотрудникам конвойного батальона при общении с защитником.

Административный ответчик начальник отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления МВД России по Орловской области Стеблецов А.В. и представитель административного ответчика Управления МВД России по Орловской области по доверенности Кулаженкова Е.В. возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, сославшись на то, что затребованные административным истцом для ознакомления должностные регламенты (инструкции) сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых содержат сведения ограниченного распространения, в частности служебную тайну и персональные данные сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем не могут быть ему предоставлены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления прямо гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2020 г. административный истец подготовил и направил начальнику отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления МВД России по Орловской области Стеблецову А.В. заявление, в котором просил предоставить ему для ознакомления должностные инструкции сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, обеспечивающих конвойную охрану в зале суда на предмет содержания в них положений, запрещающих допускать передачу письменных материалов от обвиняемого адвокату и обратно, в том числе во время консультаций до, после или во время судебных заседаний. Данное требование связано административным истцом с тем, что сотрудниками отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ему запрещается передавать письменные материалы защитнику.

На основании этого обращения инспектором по особым поручениям отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления МВД России по Орловской области ФИО5 ДД.ММ.ГГ было составлено заключение проверки по обращению административного истца, которым сведения, изложенные в обращении административного истца, признаны необоснованными; нарушения законности и служебной дисциплины в действиях сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Орлу не установлено ввиду того, что в жалобе не приведены конкретные факты ограничения права на общение с защитником; поскольку должностные регламенты (должностные инструкции) сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Орлу являются документами внутреннего пользования органов внутренних дел, содержат личные данные сотрудников, а также в них содержатся сведения ограниченного распространения, принято решение не знакомить с ними административного истца.

В этот же день, ДД.ММ.ГГ начальником отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления МВД России по Орловской области Стеблецовым А.В. в адрес административного истца направлено письмо №***, из которого следует, что его жалоба рассмотрена, нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в действиях сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Орлу не установлено, ознакомление с должностными регламентами (должностными инструкциями) сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Орлу невозможно, поскольку в них содержатся сведения ограниченного распространения.

Не согласившись с законностью указанного ответа, административный истец обратился за защитой своих прав в суд.

Установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) срок на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Проверив по указанным правилам законность обжалуемого решения (письма начальника отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления МВД России по Орловской области Стеблецова А.В. от ДД.ММ.ГГ), суд считает его законным и обоснованным.

Из содержания этого письма следует, что административному истцу даны ответы на все поставленные им в жалобе от ДД.ММ.ГГ вопросы.

Жалоба административного истца рассмотрена в установленный законом срок, и ответ на нее своевременно выслан почтой по месту нахождения административного истца.

При этом содержание направленного административному истцу ответа соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод административного истца о том, что ему необоснованно отказано в ознакомлении с должностными регламентами (инструкциями) отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Орлу, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом этого Конституция Российской Федерации, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов, предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 февраля 2000 г. № 3-П указал, что ограничение права, вытекающего из части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, допустимо в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.

Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. № 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, к числу которых относится в том числе служебная тайна, то есть служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.5 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. № 1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью. Руководитель федерального органа исполнительной власти в пределах своей компетенции определяет категории должностных лиц, уполномоченных относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения.

Порядок и принципы организации охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами выполнения указанных функций, особенности несения службы, действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах установлены Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 г. № 140дсп и согласованным с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний и Федеральной службой судебных приставов. Данное Наставление зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 23 марта 2006 г. за регистрационным номером 7608.

Данный нормативный правовой акт имеет гриф «для служебного пользования», поскольку содержит служебную информацию ограниченного распространения, связанную со служебной деятельностью подразделений охраны и конвоирования (порядок, схемы, маршруты конвоирования). Законность установления такого грифа подтверждена Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. № ГКПИ11-1817.

Из материалов дела следует, что на основе указанного Наставления составлены должностные регламенты (инструкции) сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Орлу, в них внесены выдержки из указанного Наставления.

Следовательно, запрошенные административным истцом должностные регламенты (инструкции) также содержат служебную информацию ограниченного распространения, связанную со служебной деятельностью подразделений охраны и конвоирования.

При таких обстоятельствах ознакомление административного истца с этими документами не представляется возможным.

Довод административного истца о том, что оспариваемым отказом в ознакомлении его с указанными должностными регламентами (инструкциями) нарушаются его права, суд отклоняет, поскольку в случае ущемления своих прав на общение с адвокатом административный истец может требовать их защиты, ссылаясь не на должностные регламенты (инструкции) сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Орлу, а на положения федеральных законов, устанавливающих права лиц, содержащихся под стражей, а также подозреваемых, обвиняемых и подсудимых. Должностные регламенты (инструкции) сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Орлу сами по себе не могут содержать положений, нарушающих права названных лиц.

Требование административного истца об указании в решении суда его права на общение с защитником в присутствии сотрудников конвойного батальона, в том числе на передачу между собой письменных документов, суд также считает необоснованным, поскольку оно не связано с предметом заявленных административных исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставить заявленные административные исковые требования без удовлетворения.

Из части 3 статьи 178 КАС РФ следует, что при принятии решения суд разрешает в том числе вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела следует, что при подаче административного иска в суд административный истец не уплачивал государственную пошлину, заявив ходатайство об освобождении от ее уплаты. Определением судьи данное ходатайство частично удовлетворено путем предоставления административному истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия итогового судебного акта по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимания положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 111 КАС РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Гусарова П.Р. к начальнику отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления МВД России по Орловской области Стеблецову А.В. и к Управлению МВД России по Орловской области о признании незаконным решения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гусарова П.Р. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья                                 А.В. Чуряев

В мотивированном виде решение суда изготовлено 3 июня 2020 г.