Решение по делу № 2-1754/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-1754/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                             г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой ФИО7 к Щелковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Г.С., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Щелковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в Щелковском районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительный лист №, выданный Измайловским районным судом г.Москвы, о взыскании с ООО «Стройблок» в пользу Прохоровой Г.С. денежных средств в размере 1 547 820 рублей.

В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Между тем, по данным истца, на счету должника в ООО КБ «ФИО8» находилось 14 000 рублей, а в 2016 году ООО «Стройблок» участвовало в госзакупках и получило оплату в размере 493 000 рублей. Указанные суммы в ходе исполнительных действий не были взысканы судебным приставом-исполнителем.

Полагает, что действиями (бездействием) Щелковского районного отдела судебных приставов ей причинен материальный ущерб, а также моральный вред.

Просит взыскать с Щелковского районного отдела судебных приставов материальный ущерб в размере 493 000 рублей и 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что судебное постановление о взыскании в ее пользу денежных средств до настоящего времени не исполнено, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловала.

В судебном заседании представитель ответчика Спиридонова Н.Г., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимаются. Заявленная истцом сумма является не ущербом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а суммой, которую истец не получила в результате исполнения решения суда, в связи с чем, правовые основания для взыскания вреда отсутствуют. Просила в иске отказать в полном объеме. В материалы дела представила письменные возражения на иск.

Представитель Управления ФССП России по Московской области Сафронова Л.А., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ей материального и морального вреда, заявленная к взысканию денежная сумма ущербом не является, а представляет собой сумму, подлежащую взысканию с должника по исполнительному документу. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена. В материалы дела также представила письменные возражения на иск.

Представитель ООО «Стройблок» в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса РФ. Возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда перечислены в ст.1064 Гражданского кодекса РФ,

Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления ответственности, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Измайловского районного суда г.Москвы от 29 октября 2014 года с ООО «Стройблок» в пользу Прохоровой Г.С. взысканы денежные средства в размере 1 547 820 рублей (л.д.31-33).

22 января 2015 года судом был выдан исполнительный лист № на принудительное исполнение решения суда (л.д.46-47).

Первоначально указанный исполнительный документ был предъявлен в Щелковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области 30 января 2015 года (л.д.46), возвращен 15 октября 2015 года на основании п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (на основании заявления взыскателя) (л.д.48).

Повторно исполнительный лист № был предъявлен в Щелковский районный отдел судебных приставов 16 июня 2016 года (л.д.45,46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 16 июня 2016 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Стройблок» (л.д.52-53).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается другими участниками судебного разбирательства, требование исполнительного документа № в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ей причинен материальный ущерб в сумме 507 000 рублей (14 000 рублей находилось на банковском счете ООО «Стройблок» в ООО КБ «ФИО9», 493 000 рублей поступило на счет должника в результате оплаты госзаказа), поскольку данная денежная сумма не взыскана в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

В ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов и причинением вреда Прохоровой Г.С. судом не установлена, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Заявленная истцом сумма ущерба таковым не является, а представляет собой денежную сумму, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства.

Иных убытков, причиненных истцу действиями судебного пристава-исполнителя, не заявлено.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что оно не окончено, находится на исполнении в Щелковском районном отделе судебных приставов до настоящего времени. Исполнительный лист № в адрес Прохоровой Г.С. по основаниям, предусмотренным ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повторно не возвращался.

Достоверные сведения о том, что исполнение требований исполнительного документа невозможно и возможность взыскания утрачена, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

В свою очередь, обоснования заявленных денежных сумм истцом не приведено.

В предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве РФ порядке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обжаловались, незаконными не признавались.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возмещения истцу материального ущерба не установлено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст.151, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ, судом также не установлено, в связи с чем, в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прохоровой ФИО10 к Щелковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья                                      И.Ю. Кулагина.