Решение по делу № 2-3088/2015 от 02.09.2015

№ – 3088/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        2.12.2015г.                                                                                                   г.Воронеж

           Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербинина С.И. к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Щербинин С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что он (истец) является нанимателем жилого помещения с 27.10.1998 года по настоящее время, зарегистрирован и проживает в общежитии адресу: <адрес> общей площадью 12,4 кв.м. Жилое помещение было предоставлено ему (истцу) в связи с работой в строительной организации <данные изъяты> на основании решения профсоюзного комитета. В 2005 году между ним и ответчиком заключен договор найма № от 15.11.2005 года, который ежегодно пролонгируется. Оплата за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг производится им (истцом) регулярно (ежемесячно) согласно лицевому счету. Задолженности он (истец) не имеет. Здание по <адрес> принадлежало Федеральному государственному предприятию Центр кадровой и социальной работы <данные изъяты>». На основании решения правительства от 19.04.1993 № «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность <адрес>» здание общежития было передано в государственную собственность <адрес> в ведение госпредприятия Центр кадровой и социальной работы <данные изъяты> Решением малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от 03.09.1993 № приватизация Центра кадровой и социальной работы <данные изъяты> осуществлена с включением в уставной фонд стоимости здания по <адрес>. Впоследствии АООТ «Центр кадровой и социальной работы», в собственность которого перешло указанное здание, было преобразовано в ОАО «Центр кадровой и социальной работы». Право собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, возникло только в 2005 году, что подтверждается сведениями из ЕГРП. Его (истца) заселение в общежитие в 1998 году было до возникновения права собственности у ОАО «ЦКСР». Сделкой по приватизации общежития, расположенного по <адрес>, нарушены его (истца) права и законные интересы, поскольку таким образом он был лишен возможности участвовать в приватизации жилого помещения, которое он занимает в течение многих лет в общежитии, лишен льгот, которые имеют жильцы муниципальных общежитий. В данном случае он поставлен в неравные условия по сравнению с гражданами, проживающими в общежитиях, переданных в муниципальную собственность и имеющих возможность приватизировать занимаемые жилые помещения в соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ». Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж отказало ему в приватизации занимаемого жилого помещения со ссылкой на то, что общежитие по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества (жилые объекты) не значится, в муниципальную собственность не передавалось (№ от 07.06.2015). Ранее он (истец) в приватизации жилых помещений на территории городского округа <адрес> не участвовал, что подтверждается справкой Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (№ спр. от 27.08.2015). Спорное общежитие <адрес> было передано на баланс <данные изъяты>», позднее приватизированное в соответствии с планом приватизации, и включено в уставной капитал АООТ «Центр кадровой и социальной работы» в процессе приватизации. Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2006 года по делу № сделка по приватизации общежития ОАО ЦКРС признана ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ в части включения в уставной капитал предприятия стоимости зданий общежитий, в т.ч. здания общежития <адрес>. Вместе с тем, суд отказал в возврате сторон в первоначальное положение в виде возврата зданий общежитий в государственную областную собственность, поскольку возврат спорных зданий общежитий может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, проживающих в данных общежитиях. Закон РФ от 3.07.1991 № (в ред. 05.06.1992) «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» не распространялся на приватизацию жилищного фонда и в п.5 прямо предусматривал, что приватизация земельного и жилищного фондов регулируется иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ. В соответствии с вышеназванным Законом жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится (ст. 18 в первоначальной редакции). При этом законодательство, устанавливающее условия, при которых жилищный фонд подлежал бы приватизации совместно с предприятием, отсутствовало. Таким образом, при приватизации имущественного комплекса ЦКСР <данные изъяты> в 1993 году общежитие, в котором он проживает, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. На основании статьи 19 ЖК РФ в составе частного жилищного фонда ОАО «ЦКСР» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся. Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на его (истца) жилищные права, т.к. он имеет право на бесплатную передачу жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действия которой заканчивается 01.03.2016 года. 27.12.1991 года было принято Постановление Верховного Совета РФ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», п.2 которого предусматривалось, что, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к названному постановлению (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, в том числе здания строения, ранее переданные в ведение другим юридическим лицам) независимо от того, на чьем они балансе находились, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения и районов (кроме районов в городах). Следовательно, спорное общежитие <адрес> подлежало передаче в муниципальную собственность еще до принятия решения о приватизации государственного предприятия ТСО «Центр кадровой и социальной работы» <данные изъяты> Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 24.08.1993 года № 8 (с последующими изменениями) указал на то, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до того времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений не касалось во приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Общежитие, в котором он (истец) проживает, было включено в перечень приватизируемых объектов имущественного комплекса «ЦКСР» неправомерно, а включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих длительное время в данных жилых помещениях. Потому считал, что он (истец) имеет право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Учитывая изложенное, просил признать за ним (истцом) право собственности на комнату <адрес>, - в порядке приватизации.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель истца Полищук С.Н. просила иск удовлетворить, суду пояснила, что вселение истца происходило на основании ордера, который был предоставлен истцу в связи с работой в <данные изъяты> Жилой дом (общежитие) может быть собственностью предприятия в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности предприятия. Исходя из этого, в случае проведения предприятиями приватизации, в части внесения в уставный капитал жилищного фонда, сделка будет считаться ничтожной, так как не соответствует прямым требованиям законодательства о приватизации. Право собственности ОАО « ЦКСР» на спорное помещение не доказано.

Представитель ответчика ОАО «Центр кадровой и социальной работы» Старикова А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что собственником спорного помещения с 1994года является ОАО «ЦКСР». Комната, в которой проживает истец, не выделена в отдельный объект и указывается в свидетельстве наряду с другими помещениями, принадлежащими ответчику. Пояснила, что не исключает, что вселение истца в общежитие происходило по ордеру, но ордер не сохранился, потому ссылаться на ордер в данном случае не допустимо. Поскольку истец вселился в помещение после 1994 года, то помещение не может быть приватизировано истцом.

Третье лицо Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж не направило своего представителя для участия в судебном заседании, извещено о дне слушания дела надлежащим образом.

             Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 данного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях, а также служебные жилые помещения (ст. 4 Закона РФ).

Согласно выписке из домовой книги, в комнате <адрес> зарегистрирован Щербинин С.И. с 27.10.1998 года. Всего по данному адресу проживает и прописан один человек (л.д.17).

На имя Щербинина С.И. открыт лицевой счет (л.д.16).

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение было предоставлено истцу в связи с работой в строительной организации <данные изъяты> (л.д.20-21).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что был директором управления, в котором работал Щербинин С.И. Общежитие было при <данные изъяты>, в которое входил <данные изъяты>. Истец работал <данные изъяты>, работал в специализированном управлении №, начальником которого был он (свидетель). Для получения помещений в общежитии сотрудники готовили письма на имя <данные изъяты> Он (свидетель) просил ФИО2 вселить истца в общежитие – <адрес>.

           Из материалов дела следует, что между ОАО «Центр кадровой и социальной работы» (Наймодатель) и Щербининым С.И. 15.11.2005года был заключен договор найма жилого помещения № (номер на поэтажном плане пятого этажа <данные изъяты> общей площадью 12,4 кв.м., расположенное в части отдельно стоящего здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 13).

            Из указанного выше договора следует, что спорная комната принадлежит Наймодателю на праве собственности и предоставлена ОАО «ЦКСР» истцу за плату во владение и пользование для проживания, договор заключается на срок до 1 сентября 2006 года. Указано, что, если до истечения срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, настоящий Договор считается продленным на тех же условиях на 10 месяцев (л.д. 13).

Как видно из материалов дела, истец согласно акту приема-передачи от 15.11.2005 г. принял во владение и использование вышеназванное жилое помещение (л.д.15).

Материалами дела подтверждается, что истец не использовал право приватизации муниципальных жилых помещений на территории городского округа город Воронеж (л.д.12).

Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж в передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации истцу отказало, т.к. спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества (жилые объекты) городского округа город Воронеж не учитывается (л.д.11).

Кроме того, истец обращался с заявлением от 26.06.2015 г. к ответчику о передаче в собственность помещения – <адрес>, однако в передаче данного помещения истцу было отказано на тех основаниях, что вселение истца в спорное помещение произведено в 1998 году по договору коммерческого найма, т.е. после регистрации ОАО «ЦКСР» права собственности на строение. Жилые помещения, переданные в уставной капитал общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Потому в случае вселения гражданина в такое помещение после включения дома в уставной капитал общества в соответствии с законом, между гражданином и обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством независимо от формальных оснований заселения гражданина в такое помещение и момента государственной регистрации права собственности на общежитие. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающий возможность приватизации жилых помещений только в домах государственного и муниципального жилищных фондов, к данным отношениям не применяется (л.д.43).

Предъявление иска истец мотивирует тем, что его (истца) заселение в общежитие в 1998 году было до возникновения права собственности у ОАО «ЦКСР». Сделкой по приватизации общежития, расположенного по <адрес>, нарушены его (истца) права и законные интересы, поскольку таким образом он был лишен возможности участвовать в приватизации жилого помещения, которое он занимает в течение многих лет в общежитии, лишен льгот, которые имеют жильцы муниципальных общежитий.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Как установлено в судебном заседании общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, перешло в собственность ОАО " ЦКСР" путем включения его в уставной капитал общества при смене формы собственности.

Решениями комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 г. утвержден План приватизации Центра кадровой и социальной работы <данные изъяты>», в соответствии с которым в уставной капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по <адрес>.

Товарищество с ограниченной ответственностью Центр кадровой и социальной работы <данные изъяты> преобразовано в акционерное общество открытого типа Центр кадровой и социальной работы согласно утвержденному плану приватизации (л.д.40, 41).

Из материалов дела видно, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение возникло на основании решения Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов № от 8.09.1993 г., решения Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области № от 5.10.1993 г., решения Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области № от 5.10.1993 г. (л.д.40, 41).

Судом установлено, что общежитие по адресу: <адрес> перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче обществом в муниципальную собственность <адрес>, включено не было и фактически не передавалось.

Регистрационное удостоверение № от 19.10.1994 г. подтверждает, что здание общежития № по <адрес> зарегистрировано на праве собственности за АООТ «Центр кадровой и социальной работы» (л.д. 39).

Таким образом, общежитие по адресу: <адрес> было передано в собственность обществу в 1994 году и впоследствии в муниципальную собственность не передавалось.

Из материалов дела усматривается, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на комнаты, площадью 994,3 кв.м., этаж: № адрес: <адрес>, кадастровый № (л.д.36).

Оснований сомневаться в достоверности данного свидетельства у суда оснований нет.

            Как указывалось выше, по смыслу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право приобрести в собственность жилые помещения в порядке приватизации принадлежит гражданам Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

            Предъявление иска истец мотивировал тем, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на его (истца) жилищные права, т.к. он имеет право на бесплатную передачу жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено, что приватизация здания общежития произошла в 1994 году, тогда как регистрация истца в спорной комнате производилась 27.10.1998 г., т.е. после указанной даты, на условиях коммерческого найма.

              В судебном заседании установлено, что жилое помещение было предоставлено истцу в связи с работой в строительной организации <данные изъяты>.

Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 19 апреля 1993 года № в государственную собственность <адрес> передан, в том числе, центр кадровой и социальной работы г.Воронеж, <данные изъяты> (л.д.58-97).

Справкой БТИ <адрес> от 11.08.2015 г. № подтверждается, что согласно инвентаризационному делу № объект по адресу: <адрес>, на 10.08.2015 г. имеет статус общежития (л.д.110).

Статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 3 июля 2007 г. N 425-О-О введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. При этом следует учитывать, что статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона - Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление от 3 ноября 1998 года N 25-П).

Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт

Таким образом, с 1994 года именно ответчик является собственником общежития.

В то же время судом установлено, что истец вселился в общежитие в 1998 году, то есть когда общежитие уже принадлежало ответчику на праве собственности.

В соответствии с положениями ст. 108 - 110 Жилищного кодекса РСФСР право на приватизацию было связано с наличием права проживания в жилом помещении, принадлежащем государственному предприятию, по состоянию на момент его преобразования (акционирования).

То обстоятельство, что при приватизации государственного предприятия жилой фонд, находящийся в общежитии, не был передан органам местного самоуправления, не может рассматриваться как нарушение прав истца на проживание в государственном жилищном фонде по договору социального найма, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком сложились после перехода права собственности на общежитие.

Поскольку истец изначально вселялся в жилое помещение негосударственного и немуницпального жилищного фонда, спорная комната не могла быть предоставлена ему на основании договора социального найма.

Для истца, вселившегося в жилое помещение после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма. Истцы изначально вселялись в частный жилой фонд негосударственного предприятия, жилое помещение не могло быть им предоставлено на условиях договора социального найма.

В силу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающего возможность приватизации жилых помещений исключительно в государственном и муниципальном жилищном фонде, а также запрет приватизации жилых помещений в домах, имеющих статус общежития, потому в соответствии с требованиями закона не подлежат приватизации жилые помещения после акционирования предприятий.

Таким образом, в силу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основания для приватизации истцом спорной комнаты отсутствуют.

Доводы истца о том, что истец на протяжении многих лет проживает в спорном помещении, несет расходы на его содержание, правового значения для рассмотрения спора по заявленным истцом основаниям не имеют.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вселение истца в спорное жилое помещение происходило на условиях коммерческого найма после 1994 года, истец был обеспечен комнатой как работник строительной организации <данные изъяты>, договор социального найма с ним не заключался, занимаемое истцом жилое помещение не включено в государственный или муниципальный жилищный фонд, а входит в состав общежития, притом здание общежития стало с 1994 года собственностью ответчика, что исключает возможность проживания истца в указанной комнате на условиях социального найма и, как следствие, признания за ним права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Щербинина С.И. к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                                                Котенко Т.Т.

Мотивированное решение принято 9.12.2015 г.