Решение по делу № 2-532/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-532/2020                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года             г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И.,

с участием представителя истца – ООО "АвгустДВКом" Сокольской Л.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Беляева И.А., Беляевой О.В.,

представителя ответчиков ФИО11, действующего на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвгустДВКом" к Беляеву И. А., Беляевой О. В., Кирилловой Е. П., Кириллову В. Д., Захватаевой В. В. о приведении в соответствие общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвгустДВКом" (далее ООО "АвгустДВКом") обратилось в суд с иском к Беляеву И.А., Беляевой О.В., Кирилловой Е.П., Кириллову В.Д., Захватаевой В.В. о приведении в соответствие общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ООО "АвгустДВКом" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и заключенного с ними договора управления. Ответчики Беляев И.А., Беляева О.В. являются собственниками <адрес>, Кириллова Е.П., Кириллов В.Д., Захватаева В.В. – собственниками квартиры № в данном многоквартирном доме. ООО "АвгустДВКом" произвело обследование лестничной площадки на десятом этаже первого подъезда дома <адрес>, в ходе которого был установлен факт самовольной перепланировки (переустройства) общего имущества МКД путем установки металлической перегородки с металлической дверью с запорными устройствами на десятом этаже в межквартирном тамбуре с квартирами № и № первого подъезда. Ответчикам направлялось предписание о необходимости привести общее имущество в соответствие и самостоятельно демонтировать металлическую перегородку с металлической дверью в тамбур либо представить документы, разрешающие установку данной конструкции. Однако ответчики отказались исполнить предписание. Межквартирный тамбур многоквартирного дома является объектом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ООО "АвгустДВКом" от ответчиков технических проектов на реконструкцию межквартирного тамбура на 10 этаже первого подъезда многоквартирного дома не получало, установку перегородки и металлической двери и работы по их установке не согласовывало. Реконструировав указанный тамбур без получения согласия других собственников помещений многоквартирного дома, собственники квартиры № и № уменьшили общее имущество дома, и тем самым, нарушили права других жильцов. Указанная перегородка и металлическая дверь возведены ответчиками незаконно, нарушают право пользования общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, создают препятствия в праве свободного пользования межквартирным тамбуром и нарушают требования пожарной безопасности, установленные действующим законодательством. Документы о проведении общего собрания собственников помещений в доме <адрес> о принятии решения о пользовании общим имуществом ответчики в управляющую компанию не представили. Просят возложить обязанность на ответчиков произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки и металлической двери с запирающим устройством, размещенной в межквартирном тамбуре на 10 этаже первого подъезда квартир №, № многоквартирного дома <адрес>, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО "АвгустДВКом" уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит возложить на ответчиков обязанность произвести демонтаж запирающего устройства на металлической двери, размещенной в межквартирном тамбуре на 10 этаже первого подъезда квартир №, № многоквартирного дома в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "АвгустДВКом" Сокольская Л.С., действующая по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что в результате осмотра, проведенного управляющей организацией, зафиксировано, что ответчики самовольно установили металлическую дверь с запирающим устройством в межквартирном тамбуре, отделив часть общего имущества МКД, тем самым уменьшив размер общего имущества, что возможно только с согласия всех собственников в данном доме. Согласно техническому плану спорного многоквартирного жилого дома в первоначальном проекте дома тамбурные перегородки были предусмотрены на всех этажах дома, целью первоначального установления двери являлось сохранение теплового контура в межквартирном тамбуре. В результате противоправных действий ответчиков управляющая организация не имеет возможности выполнять возложенные на нее законом обязанности. Для исключения нарушения прав собственников МКД необходимо принять решение об обязанности по приведению тамбура в первоначальное проектное состояние. Полагает, что для восстановления нарушенного права собственников МКД достаточным будет возложение обязанности на ответчиков произвести демонтаж запирающего устройства, поскольку дверь в тамбурной перегородке была изначально предусмотрена проектом дома. Просила иск удовлетворить.

Ответчики Беляев И.А., Беляева О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что они действий по установке тамбурной двери не совершали, от жильцов МКД жалоб в связи с наличием металлической двери с запирающим устройством не поступало. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО11, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что спорная перегородка размещена в соответствии с проектной документацией на дом, проектом предусмотрено дверное заполнение межквартирной перегородки. Оборудование перегородки дверью с запирающим устройством было произведено до вступления Беляева И.А. в права собственности на жилое помещение, в связи с чем отсутствуют законные основания для возложения на него обязанности по демонтажу запирающего устройства. Решение общего собрания по уменьшению спорного общего имущества МКД не принималось. Запорное устройство не влияет на работоспособность водосточной трубы, тем самым не нарушает прав собственников МКД. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики Кириллова Е.П., Кириллов В.Д., Захватаева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и в установленном законом порядке в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём направления судебных повесток о явке в суд к назначенному времени заказным письмом с уведомлениями по месту жительства и регистрации (согласно адресным справкам № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная корреспонденция, направленная ответчикам Кирилловой Е.П., Кириллову В.Д., Захватаевой В.В., возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчики Кириллова Е.П., Кириллов В.Д., Захватаева В.В. не получили корреспонденцию из суда, которая была возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем сообщение считается доставленным, а адресаты уклонились от получения корреспонденции из суда в отделении связи.

О наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ответчики Кириллова Е.П., Кириллов В.Д. извещены путем получения определения суда о принятии искового заявления и судебного извещения о явке на подготовку дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Специалист ФИО7, архивист Комсомольского-на-Амуре филиала КГБУ «Хабкрайкадастр», опрошенная в судебном заседании, пояснила, что с момента постройки дома на всех этажах установлены тамбурные двери, что нашло отражение при составлении поэтажного плана при проведении технической инвентаризации в 1991 г.

Выслушав пояснения участников процесса, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ООО "АвгустДВКом" является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда. Право истца на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подтверждено лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В зону обслуживания ООО "АвгустДВКом", как управляющей организации, входит многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный дом обслуживается ООО "АвгустДВКом" на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Кириллова Е.П., Кириллов В.Д., Захватаева В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Беляев И.А., Беляева О.В., несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками (по 1/3 доли в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Квартиры № и № расположены на одной лестничной площадке на десятом этаже дома <адрес>.

В ходе осмотра, проведенного инженером технического надзора ООО "АвгустДВКом" ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что тамбур между квартирами № и № огражден проектной железобетонной перегородкой, в проеме установлена металлическая дверь с внутренним замком.

Из копии поэтажного плана 10-го этажа с расположенными на нем квартирами №, № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составленного по данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предусмотрены двери между квартирами № и №, отсекающие коридор от лестничной площадки.

В адрес собственников вышеуказанных квартир истцом почтовой корреспонденцией направлялось уведомление с предложением предоставить документы, подтверждающие законность выполненных работ по переустройству общего имущества, либо в установленный в предписании срок демонтировать установленную перегородку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиками, до настоящего времени дверной проем к межквартирному тамбуру квартир № и № не демонтирован.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также иных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что технической документацией предусмотрены двери между квартирами № и № дома <адрес>, отсекающие коридор от лестничной площадки. Помещение, отсекающее межквартирную площадку от лестничной клетки, с установленным запирающим устройством, по которому возник спор, исходя из копии поэтажного плана, не является частью квартир №, № и предназначено для обслуживания более одного помещения, таким образом, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Наличие запирающего устройства, установленного на тамбурной двери, отсекающей межквартирную площадку жилых помещений № и № - квартиры ответчиков от лестничной клетки, ответчиками не оспаривалось.

Указанная перегородка фактически уменьшает площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено согласие собственников помещений, принятого общим собранием, узаконивающего уменьшение общего имущества путем установки запорного устройства на металлической двери, размещенной в межквартирном тамбуре между квартирами № и № многоквартирного <адрес>.

Установка запорного устройства на металлической двери привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки может пользоваться ограниченный круг лиц, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что наличие запирающего устройства создает препятствия управляющей организации, надлежащим образом осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом, а также нарушает положения действующего жилищного законодательства по использованию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчиков Беляева И.А., Беляевой О.В. в части того, что они не совершали действий по установке тамбурной двери с запирающим устройством, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по его демонтажу, суд находит несостоятельными.

Демонтаж запорного устройства возлагается на собственников соответствующих жилых помещений, а не на конкретное лицо, его установившее, поскольку негаторный иск адресован владельцу имущества. Право предъявления такого иска в силу положений гражданского и жилищного законодательства предоставлено не только собственнику, но и лицу, обладающему правом управления имуществом по договору, т.е. управляющей компании.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 206 ГПК РФ, требования разумности, и с учетом заслуживающего внимания обстоятельства, как необходимость совершения ответчиками действий по подготовке к демонтажу запирающего устройства на металлической двери, суд приходит к выводу об установлении ответчикам срока для совершения вышеназванных действий в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "АвгустДВКом" к Беляеву И.А., Беляевой О.В., Кирилловой Е.П., Кириллову В.Д., Захватаевой В.В. о приведении в соответствие общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с тем, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и настаивает на её возмещении, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» к Беляеву И. А., Беляевой О. В., Кирилловой Е. П., Кириллову В. Д., Захватаевой В. В. о приведении в соответствие общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Возложить обязанность на Беляева И. А., Беляеву О. В., Кириллову Е. П., Кириллова В. Д., Захватаеву В. В. произвести демонтаж запирающего устройства на металлической двери, размещенной в межквартирном тамбуре на 10 этаже первого подъезда квартир №, № многоквартирного дома <адрес>, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Беляева И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвгустДВКом" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Взыскать с Беляевой О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвгустДВКом" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Взыскать с Кирилловой Е. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвгустДВКом" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Взыскать с Кириллова В. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвгустДВКом" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Взыскать с Захватаевой В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвгустДВКом" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е.Г. Плотникова