Решение по делу № 2-1178/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 15 мая 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Трусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Е. Г. к Харченко Е. А. о признании недействительным раздела земельного участка, признании отсутствующими прав собственности, образовании общего земельного участка путем установления его границы, признании прав общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Е.Г., после уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Харченко Е.А. о признании недействительным раздела земельного участка, признании отсутствующими прав собственности, образовании общего земельного участка путем установления его границы, признании прав общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании домовладением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения в жилом доме по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес> земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>. Собственником другого жилого помещения в указанном жилом доме и смежного земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> является Харченко Е.А.

Как указала истица, изначально указанный жилой дом находился в общей долевой собственности совладельцев, граница общего земельного участка при указанном домовладении в соответствии с требованиями законодательства не устанавливались, на кадастровом учете общий участок никогда не стоял и не стоит, его раздел в соответствии с законом не производился, порядок пользования между совладельцами не определялся.

Постановлением Главы администрации <адрес> <№ обезличен> от <дата> совладельцам домовладения были переданы в собственность земельные участки: Ефимовой Е.Г. – 978 кв.м, Харченко Е.А. – 385 кв.м, выданы свидетельства установленного образца. В отсутствие произведенного в соответствии с законом раздела предварительно образованного общего земельного участка домовладения, сведения об указанных земельных участках, которые, по мнению истца, могут быть индивидуализированы по причине несоответствия размеров их площадей установленным минимальным нормам, были внесены в ЕГРН, как сведения о самостоятельных объектах прав, внесены также сведения о местоположении их границ, по результатам уточнения которых площади земельных участков были увеличены, при этом не были учтены: фактическое местоположение внутренних ограждений, существовавших на момент межевания, местоположение принадлежащих истцу строений и сооружений, их ремонтных зон.

Полагая, что наличие у сторон свидетельств о правах собственности на части земельного участка при домовладении, выданных на основании постановлений главы администрации, не является доказательством того, что земельный участок при домовладении разделен, поскольку такие свидетельства, по сути, указывают на доли в праве собственности на земельный участок при домовладении, выраженные не в числовом соотношении, а в количестве квадратных метров площади общего земельного участка, истица, после уточнения исковых требований, просит суд признать недействительным раздел земельного участка домовладения по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес> виде кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <№ обезличен> и <№ обезличен>, как отдельных объектов прав; признать отсутствующими права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <№ обезличен> и <№ обезличен>, как на отдельные объекты прав; принять решение об образовании общего земельного участка домовладения по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>, путем установления его границы; установить режим общей долевой собственности на образованный земельный участок домовладения; определить порядок пользования образованным земельным участком домовладения; устранить препятствия в пользовании истцом жилым помещением в доме и постройками вспомогательного назначения путем обязания ответчика снести установленное им ограждение на территории ремонтных зон принадлежащих истцу строений и сооружений.

В судебном заседании представитель истицы заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым заявленные требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ефимова Е.Г. на основании Постановления Главы администрации <адрес> от 19.10.1992г. <№ обезличен> является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1082 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись <№ обезличен> от 13.07.2009 г.

Харченко Е.А. на основании договора дарения земельного участка и жилого помещения от 28.07.2011г., является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 498 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись <№ обезличен> от 26.08.2011 г.

Ранее указанный земельный участок Харченко Е.А. принадлежал Харченко А.М. и предоставлен был на основании Постановления Главы администрации <адрес> от 19.10.1992г. <№ обезличен>.

Таким образом, Постановлением Главы администрации <адрес> от 19.10.1992г. <№ обезличен> были предоставлены земельные участки и истице – 987 кв.м., и отцу ответчицы – 498 кв.м.

Местоположение границ земельных участков установлены сторонами еще в 2008г., кадастровый учет данных объектов был осуществлен, что подтверждено кадастровыми выписками от 28.10.2015г. и от 22.05.2009г.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ст. 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что Ефимова Е.Г. знала о проведении межевых работ и согласилась с установленными границами, подписав соответствующие акты, знала государственной регистрации прав на земельный участок ответчицы в ЕГРП, еще с 2008 года (что следует из кадастрового дела земельного участка) – на момент подачи искового заявления срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным раздела земельного участка истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Разрешая заявленное требование о признании отсутствующими прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <№ обезличен> и <№ обезличен>, как на отдельные объекты прав, суд исходит из того, что такого рода требование не может быть заявлено не владеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

В данном случае истица никогда не явилась собственницей либо совладельцем земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, принадлежащем ответчице, в связи с чем, разрешение требования о признании отсутствующим на него права собственности ответчицы не повлияет на возникновение, изменение или прекращение их прав на данный объект недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истицей в данном случае избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования об образовании общего земельного участка и установлении в отношении него режима общей долевой собственности, суд считает данное требование вытекает из предыдущих, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает принудительное объединение земельных участков, находящихся в собственности разных лиц в общую долевую собственность.

На основании изложенного, оценивая представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований и в части определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании домовладением, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефимовой Е. Г. к Харченко Е. А. о признании недействительным раздела земельного участка, признании отсутствующими прав собственности, образовании общего земельного участка путем установления его границы, признании прав общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании домовладением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 22.05.2017г.