Решение по делу № 2-21/2022 (2-92/2021; 2-969/2020; 2-5259/2019;) от 12.12.2019

категория 2.152

91RS0002-01-2019-008375-92

Дело № 2-21/2022 (2-92/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             07 апреля 2022 года                                                                            г. Симферополь

             Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков, ФИО3, ФИО4, ООО «Страховая компания «Московия», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 – ФИО8 обратилась с иском в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 180 296,79 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 180 296,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 88, 54 рублей (отправка заявления), 180,21 рублей (отправка претензии), расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по направлению сторонам по делу копии искового заявления.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часов на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ФИО5 – «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО2. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновного в ДТП лица – ФИО2 застрахована в ООО СК «Московия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ООО СК «Московия», являющегося представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого был произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 150 200 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 51). Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО4 произвел независимую техническую экспертизу, согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 330 496,79 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о оплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления истца, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец обращался в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4    и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО4     уступает, а ФИО1 принимает право требования возмещения убытков, в том числе, части невыплаченной суммы страхового возмещения. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступило заявление об увеличении заявленных требований, в принятии которого суд протокольным определением отказал, поскольку срок действия доверенности представителя ФИО1 – ФИО8 на момент подачи такого заявления истек (л.д. 59-60, Т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, указал на необоснованность размера независимой экспертизы, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании с учетом надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства и отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

П. 2 ст. 2 Федеральный закон N 123-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно указаниям, содержащимся в ответе на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

По результатам изучения содержания Уведомления уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу отказано в принятии заявления о выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец обращался в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения после             ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, материалами дела подтверждается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате страхового возмещения, доказательств того, что вышеуказанное требование не соответствует положениям Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства также не представлены.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 10, 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от        ДД.ММ.ГГГГ года           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часов на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ФИО5 – <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО2.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновного в ДТП лица – ФИО2 застрахована в ООО СК «Московия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ООО СК «Московия», являющегося представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого был произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 150 200 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 51).

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО4 произвел независимую техническую экспертизу, согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 330 496,79 рублей.

Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о оплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления истца, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец обращался в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4    и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО4     уступает, а ФИО1 принимает право требования возмещения убытков, в том числе, части невыплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 207 800 рублей.

Не согласившись с выводами, содержащимися в заключении эксперта    №, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с целью установления характера повреждений транспортного средства <данные изъяты>, а также стоимости восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы               № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля <данные изъяты>, образовались в результате данного происшествия и едином механизме образования их повреждений и едином механизме ДТП в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт, как автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, так и последующий наезд на препятствия автомобилем <данные изъяты>, на препятствие имели место в данном происшествии и еденном механизме ДТП, т.е. в двух событиях для автомобиля <данные изъяты>. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля <данные изъяты>, соответствуют и согласуются, как обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и механизму образования повреждений обоих ТС. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты> являются следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причиной связи с фактом ДТП.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля <данные изъяты>, следовоспринимающий объект - механические повреждения правой заднебоковой части кузова автомобиля <данные изъяты> соответствуют следообразующему объекту, т.е. конструктивно выступающим и поврежденным частям передка автомобиля <данные изъяты> поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами". Так же следует добавить, что согласно представленным фотографиям автомобиля <данные изъяты>, следовоспринимающий объект - механические повреждения левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> соответствуют следообразующему объекту, т. е. конфигурации и взаиморасположению препятствия - дерева, поскольку соответствуют по локализации и направленности автомобиля и препятствия, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта автомобиля и препятствия являются "парными следами".

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом образования повреждений ТС, а также установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом осмотра № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ практически не находится, только один документ дополняет другой документ, и в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: - капот; крыло пер. лев.; повторитель поворота крыла пер. лев.; зеркало заднего вида лев.; дверь пер. лев.; дверь зад. лев.; ручка двери пер. лев.; ручка двери зад. лев.; крыло зад. лев.; диск колеса пер. лев.; шина колеса пер. лев.; диск колеса зад. лев.; дверь зад. прав.; крыла зад прав.; диск колеса зад прав.; облицовка бампера зад.; накладка (молдинг) бампера зад. правая; стекло лобовое.

При этом следует отметить, что механические повреждения на дисках колес автомобиля BMW 735, peг. знак У 735 ОН 93, которые зафиксированы в актах осмотра транспортного средства имеют не только повреждения образованные в данном ДТП, но и имеют механические повреждения эксплуатационного характера.

Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа и без учёта износа) транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часов <данные изъяты>, с учётом требований Положений Единой методики, составляет:

- с учетом износа 190 968,08 рублей;

- без учета износа 313034,54 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часов на а<данные изъяты>., составляет: 425 093 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 40 768,08 рублей (190 968,08 минус 150 200).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки в размере                180 296,79 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки и финансовой санкции, согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат, представителем истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки и финансовой станции, поскольку заявленный истцом размер неустойки и финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая срок реализации потребителем своих прав, принципы разумности, справедливости, добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сумму основного обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты истцу, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

П. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалы дела свидетельствуют, что истцом за проведение независимой досудебной экспертизы было оплачено 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, сведения АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной платы Российской Федерации по заказу РСА о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в размере субъектов Российской Федерации 2017 год, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на независимую экспертизу в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 88, 54 рублей (отправка заявления), 180,21 рублей (отправка претензии), расходы по направлению сторонам по делу копии искового заявления в размере 142 рубля, которые документально подтверждены.

Однако, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению частично (первоначальные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены на 22,61%), суд приходит к выводу о взыскании расходов на отправку заявления в размере 20,01 рублей, на отправку претензии в размере 40,74 рублей, по направлению сторонам по делу копии искового заявления в размере 32,10 рублей.

Кроме того, расходы истца по составлению досудебной претензии в размере в размере 2000 рублей документальной подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» заключен договор по оказанию юридических услуг, согласно п. 3 которого стоимость оказания услуг составляет 10 000 рублей. Вышеуказанные юридические услуги оплачены истцом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей.

Кроме того, заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы               № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

По смыслу указанных выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или не была оплачена стороной непосредственно экспертам, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению частично (первоначальные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены на 22,61%), суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО10» дополнительной судебной автотехнической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 044 рублей, а с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО10» дополнительной судебной автотехнической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 956 рублей.

Указанное выше распределение судебных расходов, расходов на почтовые отправления,    проведении судебных экспертиз, основано на явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований (злоупотребление процессуальными правами), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно, всесторонне и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков, ФИО3, ФИО4, ООО «Страховая компания «Московия», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 768,08 рублей, неустойку 10 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 рублей, расходы на отправку заявления в размере 20,01 рублей, расходы на отправку претензии в размере 40,74 рублей, расходы по направлению сторонам по делу копии искового заявления в размере 32,10 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

         В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО10» расходы в связи с производством дополнительной судебной автотехнической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 044 рублей.

          Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО10» расходы в связи с производством дополнительной судебной автотехнической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 956 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                         Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 11.04.2022года.