Решение по делу № 33-2626/2024 от 13.05.2024

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-2626/2024

Судья Красильникова С.А. Дело № 2-135/2024

УИД 21RS0022-01-2023-002202-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Галины Валентиновны к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Петрову Владимиру Викторовичу, Шайтановой Галине Викторовне о признании права собственности в силу приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения Макаровой Г.В., ее представителя Григорьева Е.В., Петрова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макарова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации города Новочебоксарска с учетом уточнения о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО8 в силу приобретательной давности.

Требования обоснованы тем, что указанная квартира приватизирована ФИО9 и ФИО8 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждым согласно договору передачи от 19 марта 1998 года, заключенному между указанными лицами и администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики. ФИО9 и ФИО8 умерли. ФИО9 при жизни завещал 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру истцу, которая зарегистрирована по указанному месту жительства с 25 декабря 2009 года. Макарова Г.В. более 15 лет добросовестно и открыто владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, оставшуюся после смерти ФИО8 В течение всего срока владения никто требований к истцу не предъявлял, своих прав на указанное недвижимое имущество не заявлял.

Истец Макарова Г.В. и ее представитель Григорьев Е.В. в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержали.

Ответчик администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, нотариус Спиридонова Е.Г. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 февраля 2024 года за Макаровой Г.В. признано право собственности на недвижимое имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО8, в силу приобретательной давности.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики Жукова С.Г. подала апелляционную жалобу, указав, что факт нахождения спорного имущества в фактическом пользовании истца Макаровой Г.В., вступившей в наследство по завещанию на 5/12 долей после смерти ФИО9, не свидетельствует о наличии у нее права владения спорной квартирой. Истец не могла не знать, что после смерти ФИО8 1/2 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире в виду отсутствия наследников перешла по закону и завещанию к муниципальному образованию города Новочебоксарска Чувашской Республики. Судом не принято во внимание, что с исковыми требованиями истец обратилась в суд до истечения 18 лет с начала пользования спорным имуществом, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. Указывает, что поскольку наследственные права после смерти ФИО8 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире до настоящего времени не оформлены, а также отсутствуют сведения в ЕГРН о собственнике данной доли в квартире, указанная доля является выморочным имуществом, следовательно, право собственности на нее должно быть признано за муниципальным образованием города Новочебоксарска Чувашской Республики. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 24 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции разрешил настоящий спор без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Петрова В.В., Шайтанову Т.В., права которых затрагиваются принятым решением.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона истца уточнила требования, просила признать право собственности Макаровой Г.В. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать право собственности за ФИО9 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макарова Г.В. уточненные исковые требования поддержала, указав, что вселилась в квартиру сразу после смерти наследодателя ФИО9, постоянно проживает в спорной квартире с марта 2009 года, несет бремя ее содержания в полном объеме, оплачивает налоги. После смерти ФИО8, то есть с мая 2002 года она несет бремя содержания принадлежавшей ей доли.

Представитель Макаровой Г.В. – Григорьев Е.В. исковые требования в последней редакции поддержал, указав, что в просительной части в размере распределения долей между истцом и ответчиком Петровым В.В. произошла описка, необходимо определить за ним долю в наследственном имуществе исходя из причитающейся ему доли как наследнику матери ФИО12

Ответчик Петров В.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку он является наследником матери ФИО12

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело без привлечения в качестве соответчиков наследников ФИО12, на основаниипункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Данная квартира на основании договора передачи от 19 марта 1998 года, заключенного между администрацией города Новочебоксарска, ФИО9 и ФИО8, который зарегистрирован в Муниципальном предприятии технической инвентаризации г. Новочебоксарск Чувашской Республики 23 марта 1998 года, запись в реестровой книге под № № передана указанным гражданам в равных долях каждому в долевую собственность.

ФИО8 умерла 17 мая 2002 года.

После смерти ФИО8 нотариусом открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился ФИО9 как наследник по завещанию.

Как следует из завещания, составленного ФИО8 3 апреля 1991 года, из принадлежащего ей имущества ФИО9 завещан денежный вклад в банке. ФИО9 14 января 2003 года выдано свидетельство о праве на указанное наследственное имущество.

ФИО9 умер 19 марта 2009 года.

С заявлением о принятии наследства обратилось наследник по завещанию Макарова Г.В., наследник по закону – супруга ФИО12

В состав наследства вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Макаровой Г.В. 9 ноября 2009 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ФИО12 4 октября 2012 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ФИО12 умерла 2 апреля 2017 года.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после ее смерти, с заявлением о принятии наследства обратился сын Петров В.В., которому 10 ноября 2017 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, денежные средства в банках и компенсацию.

Дочь ФИО12 – Шайтанова Г.В. с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 сентября 2024 года, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции, Макаровой Г.В. на праве собственности принадлежит 5/12 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

По сведениям налогового органа Макаровой Г.В. на праве собственности принадлежит 5/12 долей на спорную квартиру, с 19 марта 2009 года до выхода на пенсию ей предъявлялся к уплате налог на данное имущество.

Управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» представлены сведения (выписка из лицевого счета) о том, что Макарова Г.В. прибыла в <адрес> с 1 сентября 2009 года, также указав, что задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья по данному адресу отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Жилое помещение, являющееся выморочным имуществом, переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в пункте 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Администрация города Новочебоксарска до подачи Макаровой Г.В. искового заявления каких-либо действий в отношении спорной доли в квартире не предпринимала.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Установлено, что после смерти ФИО8 истец с 17 мая 2002 года наряду с ФИО9 пользовалась долей в квартире как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание этой доли.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией города Новочебоксарск предпринимались меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти ФИО20 доле в праве собственности на нее.

При рассмотрении дела истцом представлены документы, свидетельствующие о несении ею бремени содержания имущества, начиная с 20 марта 2009 года не соразмерно ее доли, а в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО13 приобрела право общей долевой собственности в порядке наследования, длительное время владела всей квартирой как своей собственной, проживала в ней, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги.

Публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение 21 года какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло. Материалы дела также не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией г.Новочебоксарска предпринимались меры по содержанию данной квартиры после смерти ФИО8

При таких обстоятельствах а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО8 умерла 17 мая 2002 года, с указанной даты начинает течь срок приобретательной давности.

В порядке статей 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 обратился ее сын Петров В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что он по закону принял открывшееся после смерти матери ФИО12 наследство в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Макарова Г.В. вселилась в спорную квартиру и проживает в ней на постоянной основе с марта 2009 года, пользуется всем жилым помещением как своим собственным, производит оплату коммунальных услуг, осуществляет содержание квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Макаровой Г.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 февраля 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать за Макаровой Галиной Валентиновной (<данные изъяты>) право собственности на 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 21:№:11034, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Признать за Петровым Владимиром Викторовичем (<данные изъяты>) право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 21:№11034, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2024 года.