Решение по делу № 33-637/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-13/2023

УИД 35RS0021-01-2022-000365-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2024 года № 33-637/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сковородиной Т.В. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 17 июля 2023 года по иску Ламова Н.В., Ламовой А.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ламова М.Н. и Ламова Д.Н. к Сковородиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

ссылаясь на незаконное использование ответчицей части принадлежащего им земельного участка, Ламов Н.В. и Ламова А.Н. обратились в суд с иском к Сковородиной Т.В., уточнив требования, просили возложить на ответчицу обязанности: в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... путём демонтажа части металлических ворот длиной 1,41 метра, а также восстановить демонтированные металлические столбы в количестве четырёх штук в исходное положение.

Определением судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением Тарногского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года к участию в деле привлечены: в качестве соистцов несовершеннолетние Ламов М.Н. и Ламов Д.Н., от имени которых действует их законный представитель Ламова А.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровый инженер Веселов А.А.

Определением Тарногского районного суда Вологодской области от 17 июля 2023 года изменён процессуальный статус соответчика Сковородина Н.Е. на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 17 июля 2023 года на Сковородину Т.В. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., местоположением: Вологодская область, Тарногский район, с. Тарногский Городок, ул. Луговая, д.№..., путём демонтажа части металлических ворот длиной 1,41 метра, а также восстановить демонтированные металлические столбы для устройства забора в количестве четырёх штук в исходное положение.

В апелляционной жалобе Сковородина Т.В. просит решение суда изменить, указав в обоснование на несогласие с выводами эксперта. Отметила, что металлические столбы для устройства забора были установлены Ламовым Н.В. до проведения судебной экспертизы и фактически находились на принадлежащем ей земельном участке.

В письменных возражениях относительно жалобы Ламов Н.В. и Ламова А.Н., выразив согласие с принятым решением, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Ламов Н.В., Ламова А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, их представитель Сверчкова Е.А. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчица Сковородина Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя истцов Ламова Н.В. и Ламовой А.Н. Сверчковой Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

Разрешая исковые требования Ламова Н.В. и Ламовой А.Н., суд первой инстанции с учётом полно и достоверно установленных юридически значимых для разрешения спора обстоятельств постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, поводов и оснований для формирования иных выводов по существу спора не усматривает.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ламову Н.В. с 23 июня 2010 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства» площадью 1600 кв.м и местоположением: Вологодская область, Тарногский район, с. Тарногский Городок, ул. Луговая, земельный участок №...; участок является ранее учтённым объектом недвижимости, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана от 27 декабря 2010 года.

В пределах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 109,8 кв.м, год завершения строительства – 2015, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ламову Н.В., Ламовой А.Н., Ламову М.Н., Ламову Д.Н. в равных долях.

Ответчица Сковородина Т.В. с 27 июня 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №... из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства» площадью 1700 кв.м и местоположением: Вологодская область, Тарногский район, с. Тарногский Городок, ул. Луговая, земельный участок №...; участок является ранее учтённым объектом недвижимости, границы установлены в соответствии с межевым планом от 10 августа 2011 года.

Для закрепления на местности межевыми знаками общей границы названных земельных участков Ламов Н.В. обратился к кадастровому инженеру Зыкову Е.В.; межевые знаки переданы Ламову Н.В. в соответствии с актом приёма-передачи межевых знаков от 8 августа 2022 года, после чего названным землевладельцем по смежной границе участков установлены металлические столбы, предназначенные для устройства ограждения (забора).

Материалом проверки КУСП № 1283 от 21 сентября 2022 года, проведённой по заявлению Ламова Н.В., установлено, что Сковородина Т.В. без согласия истцов демонтировала столбы.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку разрешение возникшего между сторонами спора непосредственно связано с вопросами, требующими специальных знаний в области землеустройства, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... не соответствуют границам по сведениям Единого государственного реестра недвижимости; часть металлических ворот длиной 1,41 метр, принадлежащая собственнику земельного участка с кадастровым номером №..., расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.... В ходе полевых работ характерные точки общей границы земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости вынесены на местность и закреплены межевыми знаками.

Приведённое заключение экспертизы в полной мере отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, является полным и непротиворечивым, основано на непосредственном исследовании экспертами объектов и связанной с ними первичной документации, согласуется с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами и в противоречие с ними не вступает, в связи с чем обосновано наряду с иными доказательствами в совокупности учтено судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вопреки доводам жалобы Сковородиной Т.В. о несогласии с выводами эксперта, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Геосфера»", получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика отвечающие требованиям допустимости доказательства недостоверности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, а равно о противоречивости последнего не представлены.

В этой связи несогласие ответчицы с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод жалобы о размещении истицами столбов на территории земельного участка ответчицы опровергается выводами экспертизы, который в своём заключении указал, что расположение металлических столбов, установленных Ламовым Н.В. и углов, определённых и обозначенных в ходе экспертизы, по местоположению соответствуют друг другу.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сковородиной Т.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Е.С. Ширяевская

Ю.А. Смыкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.