Решение по делу № 22-2419/2020 от 04.09.2020

Судья Воробьев С.А.         Материал № 22-2419/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Грук Ю.Ю.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ларионова С.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Ларионова С.В., <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2012 года с учетом изменений, внесенных постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года, Ларионов С.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ларионов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ларионов С.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд не в праве был учитывать при принятии решения погашенные взыскания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть основан на факте применения дисциплинарных взысканий. Считает, что наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, положительная характеристика администрации исправительного учреждения свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления. Полагает, что судом при принятии решения не было учтено наличие у него тяжелых заболеваний и необходимость в проведении операции. Обращает внимание, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, постоянное место жительства и возможность трудоустроиться в случае замены ему наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Ларионова С.В. помощник Пугачевского межрайонного прокурора Мажаев И.М. опровергает доводы осужденного, просит отставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного Ларионова С.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким вином наказания рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства Ларионов С.В. отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к труду, а также отношении к совершенному деянию.

Как следует из представленного материала, осужденный Ларионов С.В. за время отбывания наказания приобщен к работам по благоустройству учреждения, к которым относится удовлетворительно, за хорошее поведение, активное участие в жизни учреждения и воспитательных мероприятиях в период с 2009 по 2020 гг. получил 8 поощрений, переведен на облегченные условия порядка отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, в период отбывания наказания с 2003 по 2018 гг. Ларионов С.В. получил 64 взыскания, 45 из которых с водворением в ШИЗО. На момент обращения в суд с ходатайством все взыскания были погашены в установленном законом порядке.

С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Ларионова С.В., прокурора, возражавшего против замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Ларионов С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного Ларионова С.В. взыскания погашены в установленном законом порядке, факт нарушения им порядка отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Довод жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является несостоятельным, поскольку выражает лишь субъективное мнение осужденного и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Ларионова С.В., поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ларионова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ларионова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                          К.М. Бондарчук