Решение по делу № 8Г-21734/2023 [88-22058/2023] от 21.07.2023

Дело №

УИД 77RS0№-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г.      <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Термоэлектрические инновационные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термоэлектрические инновационные технологии» о повороте исполнения решения суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Термоэлектрические инновационные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября по декабрь 2021 года в размере 560 000,00 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 44 712,32 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Термоэлектрические инновационные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично; с ООО «Термоэлектрические инновационные технологии» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 560 000,00 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 17 712,32 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ООО «Термоэлектрические инновационные технологии» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 388 181,71 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6159,15 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Термоэлектрические инновационные технологии» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Термоэлектрические инновационные технологии» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Термоэлектрические инновационные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, в котором просил произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 183371,46 руб., приложив оплату на сумму 577712,32 руб. оформленную инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен поворот исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Термоэлектрические инновационные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате. С ФИО1 в пользу ООО «Термоэлектрические инновационные технологии» взысканы денежные средства в размере 183 371,46 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных, ссылаясь на то, что заявление ответчика о повороте исполнения решения суда не содержало указаний на конкретный размер требований, положения статьи 445 ГПК РФ предусматривают ограничения в повороте исполнения решения суда по делам о взыскании денежных средств по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, что не было учтено судами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление ООО «Термоэлектрические инновационные технологии» о повороте исполнения решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в кассационном или надзорном порядке, то в данном случае допускается поворот его исполнения. При этом суд учел, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 было взыскано 394340,86 руб., а выплачено 577712,32 руб., поэтому суд пришел к выводу о повороте исполнения решения суда и о взыскании с ФИО1 в пользу ответчика денежных средств, взысканных на основании отмененного решения суда, в размере 183 371,46 руб.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости обратного взыскания денежных сумм, полученных гражданином на основании судебного постановления по требованию, вытекающему из трудовых отношений, основаны на неправильном толковании заявителем положений статьи 445 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применительно к установленным по данному делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения определения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, введенное определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных постановлений, введенное определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     ФИО2