Решение по делу № 33-2119/2022 от 07.11.2022

Судья – Ионов И.А.                                          Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2022 года                                                       г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре: Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Ц.А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 года по иску ООО «Сельта» к Ц.А.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л а:

ООО «Сельта» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Ц.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 508700 руб. В обоснование заявленных требований указало, что Ц.А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сельта», работая в должности <...>». <...> в <...>, на автодороге <...>, <...>, на нерегулируемом перекрестке <...> – <...>, ответчик, управляя автопоездом в составе автомобиля MAN, г.р.з. <...>, и прицепа рефрижератора «Шмитц», г.р.з. <...>, произвел остановку транспортного средства вблизи опасного поворота, в результате чего создал помеху для движения автомобиля «Вольво», г.р.з. <...>, который применил экстренное торможение, совершил съезд с дорожного полотна и последующий наезд на транспортное средство «Шмитц». Ответчик был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Повреждение рефрижератора «Шмитц» повлекло причинение Обществу прямого действительного ущерба на сумму 508700 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

В дальнейшем Общество уменьшило размер заявленных требований: просило взыскать с Ц.А.А. материальный ущерб в размере 299543 руб. 68 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 года иск ООО «Сельта» удовлетворен. С Ц.А.А. в пользу ООО «Сельта» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 299543 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6195 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ц.А.А. подал апелляционную жалобу, указав, что его ответственность должна быть ограничена размером среднемесячного заработка.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу прямого указания ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 ТК РФ.

В частности, согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора, а также причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> Ц.А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», выполнял работу по должности <...>.

Судом также установлено, что <...> в <...>, на автодороге <...>, <...>, на нерегулируемом перекрестке <...> – <...>, ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автопоездом в составе автомобиля MAN, г.р.з. <...> и прицепа рефрижератора «Шмитц», г.р.з<...> произвел остановку транспортного средства вблизи опасного поворота, в результате чего создал помеху для движения автомобиля «Вольво», г.р.з. <...>, который применил экстренное торможение, совершил съезд с дорожного полотна и последующий наезд на транспортное средство «Шмитц».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, выехавшего на дорогу с прилегающей территории, остановившего транспортное средство с прицепом на пересечении проезжих частей, на участке дороги с ограниченной видимостью, вблизи опасного поворота при видимости дороги менее 100 метров, полностью перекрывшего проезжую часть, создавшего тем самым опасность и помеху для движения другим участникам дорожного движения, и вынудившего участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить скорость и направление движения, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.3, 8.11, 8.12, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> Ц.А.А. был привечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Совершенное ответчиком правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, находится в причинной связи с причиненным материальным ущербом автомобилю истца.

В соответствии с Заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО «<...>» от <...> <...> установлено, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость прицепа рефрижератора «Шмитц», г.р.з. <...>, составляла 415000 руб., рыночная стоимость его годных остатков – 115456 руб. 32 коп.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции указал, что причинение материального ущерба имело место в результате совершенного Ц.А.А. административного правонарушения, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания данного ущерба с работника исходя из принципа полной материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, суд исходил из вышеназванного заключения судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством, констатировал отсутствие существенных нарушений установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Не опровергая по существу правильность выводов суда относительно факта причинения ущерба и его размера, апеллянт полагает, что его ответственность должна быть ограничена размером среднемесячного заработка, в связи с чем, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в спектре соответствующих доводов.

По мнению судебной коллегии, приведенные в жалобе аргументы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку в рамках спорных правоотношений основанием полной материальной ответственности работника является причинение ущерба в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчика либо наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств при решении данного вопроса в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части и другими лицами судебный акт не оспаривается и не является предметом апелляционной проверки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2022 года.