Решение по делу № 33-6254/2018 от 21.09.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Ильичевой Т.В.,

судей                 Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Д., Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований И.Д., Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и <адрес>, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром», публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», <адрес> о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права аренды, аннулировании записи о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя И.Д., ООО «Олимп» - Ингатьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя возражения представителей третьего лица ООО «Газпром трансгаз СПБ» - Сахно Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

И.Д., ООО «Олимп» обратились в Тосненский городской суд <адрес> к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и <адрес>, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром», публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», <адрес> о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права аренды, аннулировании записи о регистрации права собственности, уточнив исковые требования /л.д. 174-176 т.2/.

В обоснование исковых требований указывали, что с ДД.ММ.ГГГГ у истцов в общей долевой собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив Ушаки, участок 38,39,40,175,167 (заречный) площадью 556795 кв.м., кадастровый №, который поставлен на кадастровый учет в 2005 году. Указанный земельный участок обременен, согласно правоустанавливающим документам в виде охранных зон воздушной линии электропередач и зоны ЛЭП и газопровода. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственная регистрация указанного участка в связи его разделом между сособственниками была приостановлена, поскольку границы его пересекают границы трех других земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № которые были образованы после регистрации права на земельный участок истцов и фактически расположены в границах их земельного участка.

Ответчиком МТУ Росимущества представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что избранный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим /л.д. 145-149 т.1/.

ПАО «Газпром» представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что является законным владельцем земельного участка, с кадастровым номером №, газопровод «Белоусово-Ленинград» введен в эксплуатацию в 1969 году. Следовательно, в силу того, что объект недвижимости Линейное сооружение – магистральный газопровод «Белоусово-Ленинград» был построен до приватизации земли в Российской Федерации (в 1969 году) на землях, находящихся в собственности государства, и до 1993 года также находился в государственной собственности, исключительно собственник объектов недвижимости был вправе приобрести права в отношении земельный участков, расположенных на данных земельных участках. В отношении участка с кадастровым номером № было проведено межевание, ПАО «Газпром» был заключен договор аренды земельного участка /л.д. 51-54 т.2/.

Истцами представлены возражения на отзыв ответчика, в которых они обращали внимание суда на то обстоятельство, что ПАО «Газпром» по сути, не представило возражений по существу заявленных требований, не обосновав основания перехода и возникновения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №. Ни один из ответчиков не сослался на правоустанавливающий документ, на основании которого возникло право собственности Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право аренды ПАО «Газпром» является вторичным, поскольку договор был заключен с Российской Федерацией. Права ПАО «Газпром» не требуют регистрации, поскольку при наличии линейного объекта регистрируют «охранные зоны», которыми устанавливается специальный режим охраны собственников газопроводов /л.д. 177-179 т.2/.

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» представлены возражения на исковое заявление, в которых не соглашалось с обоснованностью искового заявления. Так, согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на газопровод принадлежит ПАО «Газпром». Оспариваемый земельный участок, сформированный для эксплуатации газопровода, с кадастровым номером №, арендован у ТУ ФАУГИ в <адрес> по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ №-н, таким образом, образован ни в границах, ни на площади земельного участка с кадастровым номером №. При этом истцами не было предоставлено доказательств, что право предшественниками было проведено межевание и определение границ земельного участка в соответствии с требованиями законодательства /л.д. 208-210/.

Леноблкомимущество представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что спорные земельные участки не принадлежат на праве собственности комитета, таким образом, настоящий спор не затрагивает его права и не порождает обязанности, просил исключить из числа третьих лиц /л.д. 179-180 т.3/.

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы не согласились с постановленным решением, представили апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывали, что суд первой инстанции не установил фактических обстоятельств по делу, допустил ошибку в правовой квалификации отношений участвующих в деле лиц, ошибся в законе подлежащим применению, в связи с чем, фактически, защищал не существующие и не возникшие права ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собственником земельного участка, выделенного под газопровод, была и осталась Российская Федерация и что именно публично-правовое образование (а не собственник газопровода) сохраняло право последующего распоряжения земельным участком, однако судом проигнорирован тот факт, что право собственника прекращается одновременно с передачей земельного участка в собственность граждан в 2005 году и, что к моменту регистрации долевого права собственности истцов ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок, отведенный под газопровод, перестал находиться в собственности Российской Федерации или муниципального образования. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что права истцов по делу подлежали защите в порядке истребования земельных участков из чужого незаконного владения, однако удовлетворение подобного иска способствовало бы сохранению незаконного владения ответчиками, ранее учтенными земельными участками. Суд первой инстанции ошибочно указал, что границы земельного участка № не определены и что при рассмотрении гражданского дела № о разделе земельного участка между долевыми собственниками ООО «Олимп», И.Д. и К.Е. было известно об учете земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент постановки земельных участков на кадастровый учет, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что И.Д. и К.Е. принадлежат по 1/8 доли в общей долевой собственности земельного участка, категории земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование:    для сельскохозяйственного использования, площадью 556795 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, массив «Ушаки» участок 38,39,40,175,176, ? доли указанного земельного участка принадлежит ООО «Олимп» на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ООО «Олимп» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 43-68 т.1/.

Из представленных сведений из единого государственного реестра, усматривается, что граница указанного земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № /л.д.45 том 1/.

Решением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Олимп» и И.Д. к К.Е. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены. Из земельного участка площадью 556795 кв.м., по адресу: <адрес>, массив «Ушаки» участок 38,39,40,175,176 образованы два земельных участка площадью 487196 кв.м., который поступает в общую долевую собственность ООО «Олимп» 6/7 долей и И.Д. - 1/7 доли и земельный участок 69599 кв.м., за которым сохраняет свое право собственности К.Е. /л.д.224-227 т. 1/.

При регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в регистрации права ООО «Олимп» и И.Д. отказано, в связи с пересечением сформированного земельного участка с тремя спорными земельными участка с кадастровыми номерами №, № и № /л.д. 15-23 т. 1/.

Решениями исполнительного, комитета <адрес> совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отведен земельный участок в постоянное пользование под трассу газопровода Ленинградскому управлению магистральных газопроводов земельных участков в <адрес> /л.д.138-140, 191-194 т. 2/.

Распоряжением ТУ ФАУГИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р в аренду ОАО «Газпром» земельных участков для эксплуатации магистрального газопровода «Белоусово-Ленинград» предоставлен земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью 17380 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, магистральный газопровод «Белоусово-Ленинград», 709,5-712,2 км., являющийся собственностью Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 47-АА №, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 212-221 т.1/.

В материалы дела представлен договор №-Н от ДД.ММ.ГГГГ аренды вышеуказанного земельного участка, заключенного между ТУ ФАУГИ и ОАО «Газпром» / л.д. 154-169 т.2/.

Впоследствии ПАО «Газпром» предоставило ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» указанный земельный участок по договору аренды имущества №-Д-19/18 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 185-194 т. 1/.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования <адрес> предоставило ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» земельные участки, в том числе и спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и № для размещения опор сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.154-173 т. 2/.

Кадастровые номера № и № земельным участком присвоены ДД.ММ.ГГГГ, категория земель их отнесена к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения /л.д. 47-51, 94-117 т. 2/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение Ломоносовского районного суда отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании истцом неправильного способа защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Судебная коллегия полагает, что исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что исковое требование о признании отсутствующим право собственности ответчиков на спорные земельные участки могло быть удовлетворено только в случае установления того, что истцы в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорных земельных участков и спорные земельные участки находятся в их владении.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным ЕГРП истцам принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 556795 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17380 кв.м. категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, разрешенное использование: для эксплуатации магистрального газопровода «Белоусово-Ленинград», зарегистрировано за РФ. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и №, площадью 13 кв.м. каждый, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, разрешенное использование: под размещение опоры ЛЭП 110 кВ зарегистрировано право собственности РФ, т.е. согласно сведениям ЕГРП стороны являются собственниками разных земельных участков, хотя согласно представленных в материалы дела доказательств, возможно сделать вывод, что земельные участки, которые находятся во владении ответчиков, налагаются на земельный участок истцов.

Истцами не представлено доказательств, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, что земельные участки находятся в их владении, поскольку они находятся во владении ответчиков, т.к. на них расположены опоры электропередач, и магистральный газопровод, находящиеся в собственности ответчиков, т.е. фактически земельные участки выбыли из владения истцов, что лишает их право на предъявление указанных требований, т.к. требования о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлено, когда нарушение прав истцов, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, либо путем оспаривания оснований возникновения права собственности ответчиков, а также постановку на кадастровый учет земельных участков ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д. и ООО «Олимп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Златьева В.Ю.