Решение по делу № 2-211/2014 (2-4063/2013;) от 28.11.2013

Дело № 2-211/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Малышева С.В., при секретаре Шейховой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова ФИО1 к Мухаеву ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаров П.А. обратился в суд с иском к ответчикам Мухаеву С.М., ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около дома № № по ул.<адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Назарова А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Назаров П.А., и водителя Мухаева С.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Данное дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухаева С.М., что подтверждается материалами ГИБДД о привлечении к административной ответственности. При обращении истца в страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение за причиненный транспортному средству истца ущерб произведено в размере <данные изъяты> путем передачи истцу пластиковой карты № № ОАО «<данные изъяты> По утверждению истца, страховое возмещение произведено страховщиком не в полном объеме, поскольку причиненный от действий Мухаева С.М. материальный ущерб составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается документами, представленными официальным дилером <данные изъяты> компании <данные изъяты> по результатам ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца. С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» и Мухаева С.М. пропорционально: сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на юридическое сопровождение в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде представителем в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Назаров П.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Баева О.С. исковые требования поддержала в полном объеме уточнив фамилию ответчика с Нухаев ( как указано в иске) на Мухаев, и пояснив, что под пропорциональным взысканием с ответчиков денежных сумм понимается взыскание в равных долях указанных в просительной части иска денежных сумм с каждого из ответчиков.

Ответчик Мухаев С.М. исковые требования не признал, пояснив, что застраховал гражданскую ответственность как владельца транспортного средства в ООО «РОСГОССТРАХ» и поэтому возмещать ущерб, по его мнению, должна страховая компания.

Представителю ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» направлялось почтой судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела по адресу представительства: <адрес> Согласно отметки на почтовом извещении адресат отказался от получения судебного извещения. Факт нахождения представительства ООО «РОСГОССТРАХ» по указанному адресу также подтверждается распечаткой с сайта в сети «Интернет», приобщенной к материалам дела.

В силу положений ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание изложенное, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ».

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Мухаева С.М., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около дома № № по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Назарова А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Назаров П.А., и водителя Мухаева С.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> повреждена задняя левая дверь, левый порог кузова. Данное дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухаева С.М., нарушившего требования п.№ Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВМВД России по Наро-Фоминскому муниципальному району ( л.д.№

Водитель Мухаев С.М. за нарушение п. № Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ привлечен ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому муниципальному району к административной ответственности по № КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мухаев С.М. пояснил, что факт своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, постановление ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.№ КоАП РФ им не обжаловалось. Штраф оплачен.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик Мухаев С.М. застраховал в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>. Предусмотренная страховым полисом страховая премия в размере <данные изъяты> Мухаевым С.М. оплачена.

Представитель истца указала, что Назаров П.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» по вопросу страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного Мухаевым С.М. По результатам рассмотрения заявления ООО «РОССГОССТРАХ» направило Назарову П.А. сообщение на мобильный телефон о страховом возмещении в размере <данные изъяты> и в последующем передало пластиковую карту № № ОАО «РГС Банк» на указанную сумму. Банковская карта находится у истца на руках, но не активизирована. Согласно объяснения представителя истца Назаров П.А. может в любой день снять с карты сумму страхового возмещения. Указанные факты также подтверждаются письменными материалами дела ( л.д.№).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.ст.6,7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункта «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По утверждению представителя истца произведенное ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> не соответствует фактическому ущербу, причиненному ответчиком Мухаевым С.М. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца. За ремонтно-восстановительные работы транспортного средства истца, проведенные ЗАО «<данные изъяты> истцом потрачено <данные изъяты> что подтверждается представленным заказом-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком ( л.д.№

Ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» не представлено доказательств, опровергающих размер понесенных истцом затрат на ремонтно-восстановительные работы, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, требования истца в отношении ответчика ООО «РОССГОССТРАХ» являются обоснованными. При этом суд считает необходимым из суммы понесенных истцом затрат на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства вычесть переданные истцу ответчиком в счет страхового возмещения <данные изъяты> С учетом изложенного, подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба сумма составляет <данные изъяты>.

Требования истца в части взыскания пропорционально суммы ущерба с ответчика Мухаева С.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Указанные разъяснения содержаться в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1-й квартал 2007 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 ( вопрос 11).

Отсюда следует, что исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат взысканию только с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За подачу иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> ( л.д.№ С учетом частично удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> подлежащая взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» сумма расходов истца по уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

В качестве других необходимых расходов истца суд признает расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца Баевой О.С. в размере <данные изъяты> и относит эти расходы на ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» ( л.д. 21).

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Назаровым П.А. и Баевой О.А. Предметом данного договора является подготовка и направление в Наро-Фоминский городской суд искового заявления; представление интересов Назарова П.А. в суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> Представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на получение Баевой О.А. от Назарова П.А. <данные изъяты> ( л.д. №

Суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Установление фактических обстоятельств данного дела не представляло для суда особой сложности. Дело с участием представителя истца Баевой О.А. рассмотрено судом в одном судебном заседании. Заявленная истцом стоимость иска составляла <данные изъяты> а расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> что не соответствует разумным пределам.

С учетом проделанной работы по подготовке иска и предъявления иска в суд, понесенных представителем истца временных затрат при участии в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и считает эту сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Назарова ФИО3 в возмещение ущерба

<данные изъяты> а также

расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Назарова ФИО4 о взыскании с Нухаева ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (пропорционально) суммы ущерба в размере <данные изъяты> расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходов истца на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.01.2014.

Судья: С.В.Малышев