Решение по делу № 2-2845/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-2845/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Кольцо Урала» к Петрович И.Н. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратился в суд с исковым заявлением к Петрович И.Н. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2013 года между банком и Петрович И.Н. заключен кредитный договор № 81149/к 01-13 на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 490 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, окончательным сроком погашения кредита 12.12.2016 года. Петрович И.Н. свои обязательства по Кредитному договору выполнила частично, несвоевременно производила оплату денежных средств в погашение кредита, допускала возникновение просроченной задолженности, по состоянию на 03.10.2017 года задолженность ответчика перед ООО КБ «Кольцо Урала» составляет 117702 рубля 60 копеек, в том числе: основной долг 89214 рублей 14 копеек, проценты за пользование денежными средствами 28488 рублей 46 копеек, которую банк просит взыскать с заемщика, равно как и расходы по оплате госпошлины в сумме 9554 рубля 05 копеек, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Петрович И.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также учесть при вынесении решения, что ею 11.10.2017 года был произведен платеж в размере 1500 руб., который банком не учтен.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2013 года между банком и Петрович И.Н. заключен кредитный договор № 81149/к01-13 на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 490 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, окончательным сроком погашения кредита 12.12.2016 года.

Согласно п. 5.1. кредитного договора заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

Согласно п. 6.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В нарушение условий договора, Петрович И.Н. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, несвоевременно производила оплату денежных средств в счет погашения кредита, допускала возникновение просроченной задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, сумма задолженности подтверждена расчетом.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 03.10.2017 года задолженность ответчика перед ООО КБ «Кольцо Урала» составляет 117702 рубля 60 копеек, в том числе: основной долг 89214 рублей 14 копеек, проценты за пользование денежными средствами 28488 рублей 46 копеек которую банк просит взыскать с заемщика.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Ответчик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение Петрович И.Н. условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств, находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов в части.

Суд полагает, что необходимо также учесть представленный ответчиком кассовый чек от 11.10.2017 года, согласно которому Петрович И.Н. было перечислено в КБ «Кольцо Урала» 1500 рублей в счет погашения кредита.

Суд принимает данный кассовый чек, как доказательство совершения Петрович И.Н. платежа на указанную сумму в пользу истца, поскольку платеж произведен на счет, открытый в банке на имя ответчика, в наименовании платежа указано, что он производится в погашение платежа по кредитному договору, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, необходимо учесть платеж, внесенный ответчиком 11.10.2017 года. Платеж следует распределить следующим образом. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На 03.10.2017 года сумма неоплаченных процентов составила 28488 рублей 46 копеек. Суд вычитывает из этой суммы внесенный платеж в размере 1500 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма неуплаченных процентов составит 26988 рублей 46 копеек, которые следует взыскать с ответчика. Сумма основного долга при этом остается неизменной 89214 рублей 14копеек, ответчиком она не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик Петрович И.Н. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № 81149/к 01-13 от 11.01.2013 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 9554 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Кольцо Урала» к Петрович И.Н. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 81149/к 01-13 от 11.01.2013 года заключенный между ООО КБ «Кольцо Урала» и Петрович И.Н.

Взыскать с Петрович И.Н. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору № 81149/к 01-13 от 11.01.2013 года в размере 116202 рубля 06 копеек, из них основной долг – 89214 рублей 14 копеек, проценты за пользование денежными средствами 26988рубль 46 копеек.

Взыскать с Петрович Ирины Николаевны в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» расходы по оплате госпошлины в сумме 9554 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья                      Глущенко Ю.В.